дело № 2-952/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 января 2010 года

гражданское дело по иску Постового В.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по которому Банк предоставил Постовой В.В. автокредит в сумме 236 555,89 руб. При заключении кредитного договора Банк включил в договор условия, согласно которых Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает ежемесячный платеж в размере 0,50% от суммы предоставленного кредита, что составляет 1182,78 руб. ежемесячно, данный пункт является неотъемлемым условием получения кредита. В порядке исполнения условий договора истцом производилась денежная оплата ежемесячно за обслуживание счета, комиссия составила 60 321,78 руб.

Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя, предусмотренные п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными. Ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой населению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за обслуживание судного счета, на которую ответчик ответил отказом.

Считает, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст.395 ГК РФ размер таких процентов составляет 10 227,91 руб.

Считает, что незаконными действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ей причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», который она оценивает в 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 321,78 руб., уплаченные им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 227,91 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Постовой В.В., извещенный надлежаще, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Матютин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 44 945 рублей 64 копейки уплаченные им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 рублей 24 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 8 500 рублей..

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ГолышенкоВ.В. исковые требования не признал в полном объеме.

В обоснование указал, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. В информационном письме Банка России от 29.00.2003 N 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что РОСБАНК является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. Заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные Банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предложенных Банком. При этом он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2006 г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Постовой В.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Постовой В.В. автокредит в сумме 236 555,89 руб. под 12,5% годовых на срок до 11.07.2011 г.

Согласно представленной выписке по личному банковскому счету Постовой В.В. за период с 09.11.2007 г. по 31.01.2011 г. уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 44945,64 руб.

18.10.2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за обслуживание судного счета, на которую ответчик 21.10.2010 г. ответил отказом, указав в качестве причин, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. При заключении кредитного договора Заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Согласно п.3.12 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля Клиент уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» и Заявления Клиента. Комиссия начисляется Банком ежемесячно на первоначальную сумму кредита до момента полного погашения Кредита.

В разделе «Параметры кредита» Заявления Постовой В.В. указано, что плата за ведение ссудного счета производится Заемщиком в размере 0,50% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

В п.1 ст.2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Мотивируя решение, суд исходит из того, что без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свои счет.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), по мнению суда, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.

На основании ст. 30 названного Закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Однако, положения кредитного договора сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчетного счета. При неоплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по кредитному договору.

В соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты.

Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета.

При этом необходимо отметить, что комиссия за ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что условия п.3.12 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, а также условия, содержащиеся в разделе «Параметры кредита» Заявления Постовой В.В. о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета противоречит п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренная условиями кредитного договора, уплачивалась истцом ежемесячно в течение всего времени действия кредитного договора, начиная с 11.08.2006 года по 31.01.2011 года (л.д.22).

Поскольку истцом в рамках данного кредитного договора ответчику была уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с 09.11.2007 г. по 31.01.2011 г. в сумме 44 945,64 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Постовой В.В.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно указанной статье закона сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с момента их неправомерного удержания, в данном случае с момента получения Банком претензии истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении сумм комиссии 18 октября 2010 года.

Истцу отказано Банком в удовлетворении его претензии 21 октября 2010 года.

Суд полагает, что период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 21 октября 2010 года по 31.01.2011 года (день вынесения решения суда), что составит 80 дней просрочки.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 рублей 24 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, так как истцом представлен неверный расчет таких процентов - со следующего месяца после заключения кредитного договора, что не основано на нормах закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, размер нарушенного обязательства и неустойки подлежащей взысканию, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГКРФ в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 8500 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в размере 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере1 576,86 руб.

Из положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, положения в отношении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут быть применены к указанным правоотношениям. Правовые последствия условий договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. На указанном основании штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Банка взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Постового В.В. денежные средства по кредитному договору в сумме 44 945 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 руб.24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Постовой В.В. судебные расходы в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 576 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья:                           Г.Г. Щеглаков