Дело № 2-3263/11 (заочное) Именем Российской Федерации Установил: Шепель Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг по расписке Никитина О.Ю. сумму в размере 78 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму долга ей не вернула. Просила взыскать с Никитина О.Ю. сумму займа в размере 78 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей. Истец Шепель Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске Ответчик Никитина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания гражданского дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, письменного отзыва не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, от ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.Ю. взяла в долг у Шепель Л.В. 78 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформив договор распиской. Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки в получении займа, согласно которой Никитина О.Ю. получила от Шепель Л.В. денежную сумму в размере 78 000 рублей. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что до настоящего времени обязательства Никитина О.Ю. по возврату денежных средств перед Шепель Л.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком возражений и доказательств в обоснование возражений на исковые требования не представлено, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не представлено. Учитывая изложенное, с Никитина О.Ю. в пользу Шепель Л.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 78 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд, Решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Никитина О.Ю. в пользу Шепель Л.В. задолженность по договору в размере 78 000 рублей. Взыскать с Никитина О.Ю. в пользу Шепель Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Г.Г. Щеглаков