дело № 2-109/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Назарова С.И. к Управлению внутренних дел по Омской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров С.И. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назаров С.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мусагулова Р.И.. Истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. В отсутствии Назаров С.И. сотрудниками ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области были составлены административные протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за выезд на полосу встречного движения и соответственно назначено наказание за совершение указанных правонарушений. О наличии указанных процессуальных документов узнали ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде, на момент вынесения указанных документов находился в недееспособноv состоянии, сами документы на руки не получали, о признании виновным в ДТП узнали в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ.. Не согласившись с постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о назначении наказания по ст. 12.15.1 КоАП РФ обратились с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и решением от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с допущенными органом дознания процессуальными нарушениями. Считает, что отсутствует его вина в ДТП. Обстоятельства дела не установлены, материалы дела сфальсифицированы. Кроме того, указывает, что должностными лицами УВД по Омской области искажена информация о самом событии ДТП. Считает, что вышеуказанными действиями ПДПС ГИБДД УВД по Омской области истцу причинен моральный вреда так же был причинен тяжкий вред здоровью.. Просит взыскать с УВД по Омской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Назаров С.И. пояснений по заявленным требованиям давать отказался. Пояснил, что поддерживает свои требования по сути изложенные в тексте искового заявления.

Представитель истца Назаров С.И. по доверенности Назарова О.Е. в судебном заседании пояснила, что проверка в рамках отказного материала проводилась формально, вины её доверителя в ДТП не иметься, материалы дела сфальсифицированы, обосновала размер морального вреда перенесенными нервными переживаниями, в результате действий ответчика у её доверителя подорвано здоровье. Кроме того, поскольку правоохранительными органами никто из виновных лиц не был привлечен к уголовной ответственности, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Иные доказательства в обоснование заявленного требования представлять отказалась, последствия не представления доказательств истцу и его представителю неоднократно разъяснялись. Также истцу и его представителю неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований, данным правом истец воспользоваться не пожелал, просили суд рассмотреть дело на основе имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика УВД по г.Омску Кошеленко А.Н. по доверенности исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указал, что применительно к правовому характеру настоящего спора истец при взыскании компенсации морального вреда должен доказать: наличие действительного вреда; незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел; причинно-следственную связь между незаконностью действий должностных лиц органов внутренних дел и наступившим моральным вредом. Только совокупность всех элементов позволяет принять решение о возложении обязанности компенсировать моральный вред. Истцом не предоставлено соответствующих доказательств. Согласно № Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, считает, что повреждение здоровья истца, наступившие в результате ДТП находиться в прямой причинной связи именно с фактом ДТП, и никак не связаны с действиями сотрудников УВД по Омской области. Действия должностных лиц органов дознания неоднократно обжаловались истцом в рамках совершения процессуальных действий по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела и соответственно не признавались незаконными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Бабаев И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 1069, 1071 ГК РФ, считает, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, на основании п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Казну РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, должны представлять Главные распорядители средств федерального бюджета - МВД РФ и Генеральная прокуратура РФ. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников УВД, физические повреждения причинены ему в результате ДТП, сотрудники органа внутренних дел не являются участниками ДТП. Просит в иске к МФ РФ отказать в полном объеме за необоснованностью.

Третье лицо по делу Масагулов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковые требования указал, что иск являеться не обоснованным, так как обстоятельства ДТП объективно установлены в рамках расследования по делу и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, обозрев отказной материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства № суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По правилам приведенной нормы причиненный гражданину вред подлежит возмещению при наличии виновных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с. ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействии), на которые указано в статье 1069, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назаров С.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мусагулова Р.И..

Инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № № о признании виновным Назаров С.И. по составу административного правонарушения и назначении наказания по ст. 12.15.1 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Омска указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с допущенными органом дознания процессуальными нарушениями.

Решением Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска было изменено, исключено из мотивировочной части решения выводы о виновности Назаров С.И. Правил дорожного движения РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Назаров С.И. и Мусагулова Р.И. в связи с отсутствием в действиях водителей признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Материалами проверки объективно установлена картина ДТП, установлены именно чьи действия находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. А именно, что именно нарушения п.п. 2.7, 8.1, 9.1, 9.2, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ допущенные водителем Назаров С.И. послужили причиной ДТП. Кроме того, в материалах отказного дела на листе дела № тома № находиться ордер на представление интересов Назаров С.И. в рамках дознания и следствия. Соответственно считать, что процессуальные права Назаров С.И. в рамках расследования должностными лицами ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области были нарушены у суда оснований не иметься.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по составу административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Аппеляционным определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения аппеляционной жалобы Назаров С.И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Омска по иску ООО «Росгострах - Сибирь» к Назаров С.И. о взыскании страхового возмещения установлены обстоятельства ДТП и вина Назаренко С.И. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи, с чем доводы иска об отсутствии вины Назаренко С.И. в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью суд находит несостоятельными и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании представитель истца утверждает, что по всем обращениям в ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области проверки проводились формально, чем нарушены права его доверителя. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, установлена инвалидность, в связи с чем, он оценивает моральный вред в размере 2 000.000 руб.

Однако, из указанных выше отказного материала следует, что по всем перечисленным заявлениям Назаров С.И. за период с 2007 года по настоящее время проводились необходимые проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Часть указанных постановлений отменялась прокурором, материалы направлялись для дополнительной проверки по жалобам представителя Назаров С.И. и его адвоката, после которой вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны органа дознания осуществлялись необходимые действия (отбирались объяснения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направлялись запросы и т.д.), принимались соответствующие меры реагирования, выносились постановления.

Доводы истца о недостаточности принятых мер являются необоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Общие основания возникновения права на компенсацию морального вреда перечислены в ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Компенсация морального вреда относится к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируется положениями гл. 59 ГК РФ. Для возникновения права потерпевшего на получение компенсации морального вреда необходимо одновременно наличие четырех условий:

1) наличие вреда;

2) противоправное действие причинителя вреда;

3) причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением морального вреда;

4) вина причинителя вреда (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав пояснения истца, других участников судебного заседания, свидетелей, положения ст. 150,151 ГК РФ суд полагает, что в судебном заседании не установлена причинная связь между указанными действиями сотрудников УВД Омской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того требования истца, заявленные к УВД по Омской области не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, которым является Министерство финансов РФ. Право на уточнение исковых требований истцу неоднократно разъяснялось, данным правом истец не воспользовался, настаивал на рассмотрении требований изложенных в исковых заявлениях.

Требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаров С.И. к Управлению внутренних дел по Омской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков