дело № 2-2925/11 Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июня 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кривозубова С.В., Вшивцевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кривозубова С.В. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, встречному иску Вшивцева М.С. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцом, предоставлен кредит ответчику Кривозубова С.В. в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности и уплата осуществляется согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменен график возврата предоставленного кредита. В предусмотренный договором срок кредит не возвращен. Общий размер неисполненных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 852 руб. 28 коп., в том числе: 195 400 руб.- сумма основного долга; 7 516 руб. 22 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23 418 руб. 97 коп. - сумма неустойки, начисленной на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 517 руб. 09 коп. - сумма неустойки, начисленной за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Вшивцева М.С., в соответствии с которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной. В последующем заявленные требования были уточнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлено ко взысканию 224 416 руб. 64 коп., из которых: 195 400 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 27 977 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 977 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 руб., 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил суду расчет взыскиваемых денежных сумм ( л.д.73-75). Встречные исковые требования Кривозубова С.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части установления обязанности заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возмещения истцу убытков в размере 20 000 рублей, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме - 4 079 руб. 17 коп. и компенсации морального вреда, оцененной в 1000 рублей, а также встречное исковое заявление Вшивцева М.С. о признании договора поручительства прекращенным по причине увеличения ответственности поручителя, вызванной включением в кредитный договор недействительного условия об очередности зачисления денежных средств по договору, равно как и заявленное ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку заемщик и поручитель имеют статус индивидуального предпринимателя и кредит ими получался для осуществления предпринимательских целей представитель банка считал неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск. Кривозубова С.В., Вшивцева М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель Кривозубова С.В., Вшивцева М.С. - Горбунова Л.П., действующая на основании доверенностей, заявленные банком требования не признала, встречные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме по следующим основаниям. Кривозубова С.В. в рамках встречного искового заявления указывает, что условие договора о выплате денежных сумм за ведение ссудного счета ущемляет её права как потребителя в той части, что услуга по предоставлению кредита зависит от выполнения дополнительных обязательств в виде уплаты денежных средств, которые не относятся ни к услугам банка, ни к процентам за пользование кредитом. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Кроме того, указано, что согласно п. 4.4. Общих положений к кредитному договору, сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств Заемщика по настоящему Договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему Договору, направляется: -в первую очередь - на уплату комиссии, предусмотренной п. 5.2. статьи 5 «Прочие условия» настоящего договора; - во вторую очередь - на уплату пеней, предусмотренных настоящим Договором; - в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам; -в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; - в пятую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; - в шестую очередь - на погашение основного долга; - в седьмую очередь - на возмещение издержек Кредитора, возникших в результатах истребования Задолженности по настоящему Договору. При этом Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Считает, данные положения кредитного договора ущемляющими права Заемщика и являющимися недействительными как противоречащие закону по следующим основаниям. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности перед Банком, является недействительным, как нарушающее права потребителя. Согласно предоставленным расчетом ОАО «Промсвязьбанк» Кривозубова С.В. была уплачена неустойка в размере 16 884 рублей 58 копеек - на просроченный основной долг и 2 756 рублей 81 копейка - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требований об уплате неустойки, процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Сумма, которая была перечислена на расчетный счет Ответчика и зачислена банком в счет погашения неустойки, по мнению Кривозубова С.В., должна погашать, в первую очередь сумму очередных процентов за пользование кредитом, а затем (в оставшейся части) - сумму основного долга, так как отнесение Банком части платежа в первую очередь в погашение пени и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под издержками кредитора по получению и исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными. средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). В связи с чем, полагает, что данные денежные средства должны быть зачислены в счет процентов по кредитному договору и основного долга, согласно ст. 319 ГК РФ. По вышеуказанным основаниям просит суд признать недействительными п. 1.4 кредитного договора, а также п. 4.4 Общих положений к кредитному договору. Поддержала в полном объеме доводы встречного искового заявления Вшивцева М.С., согласно которого заявлено требование о признании прекратившим своё действие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком. В обоснование встречного иска Вшивцева М.С. по аналогичным основаниям указано о незаконности определения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности и недействительности условий договора в указанной части как нарушающих права потребителей. В Договоре поручительства не было положений о порядке списания Банком денежных средств и соответственно Вшивцева М.С. не обладала информацией по данному вопросу. Полагает, что в связи с тем, что Банк списывает денежные средства в соответствии с Кредитным договором, но без включения данного условия в договор поручительства, тем самым Банк увеличивает объем ответственности поручителя. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Полагала, что те денежные средства, которые Банк незаконно списал в счет погашения неустойки, увеличили объем ответственности поручителя на сумму неустойки в размере 16 884 рублей 58 копеек - на просроченный основной долг и 2 756 рублей 81 копейка - неустойка за несвоевременное погашение процентов. В связи с чем, считала договор поручительства заключенный с Банком, прекратившим свое действие. Вшивцева М.С. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк», о признании недействительным условия договора, применения последствий недействительности. В обоснование указала, что считает заявленные требования Кривозубова С.В. обоснованными по доводам изложенным в иске Кривозубова С.В., дополнительно указывает, что в договоре поручительства не было сказано о порядке списания Банком денежных средств и соответственно Вшивцева М.С. не обладала информацией по данному вопросу. Полагаю, что в связи с тем, что Банк списывает денежные средства в соответствии с Кредитным договором, но без включения данного условия в договор поручительства, тем самым Банк увеличивает объем ответственности поручителя. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ). Соглашением сторон в Договоре поручительства не был установлен порядок списания денежных средств. А включение ничтожного пункта в Кредитный договор противоречит действующему законодательству, что нарушает мои права, как солидарного должника по Кредитному обязательству. Сумма, которая была перечислена на расчетный счет Ответчика и зачислена банком в счет погашения неустойки, по нашему мнению, должна погашать, в первую очередь -сумму очередных процентов за пользование кредитом, а затем (в оставшейся части) -сумму основного долга, так как отнесение Банком части платежа в первую очередь в погашение пени и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. В связи с чем полагает, что Договор поручительства прекратил свое действие, в связи с увеличением объема ответственности поручителя, путем включения п. 4.4. в Кредитный договор (в силу его ничтожности) и отсутствие данного пункта в Договоре поручительства. Выслушав лиц, представителей сторон по первоначальному и встречным исковым требованиям, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 26 процентов годовых (л.д. 12). За неисполнение обязательств по уплате платежей по кредитному договору п. 4.5 приложения к кредитному договору предусмотрена ответственность в виде пени (л.д. 14). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Кривозубова С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой 26% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Погашение задолженности и уплата осуществляется в соответствии с графиком - с апреля 2009 г. по июнь 2009 г. по 10 000 руб., с июля 2009 г. по ноябрь 2010 г. по 53 900 руб., декабрь 2010 г. - 53 700 руб. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменен график возврата предоставленного кредита. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между Банком и Вшивцева М.С. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Кривозубова С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита составляет 226 852 руб. 28 коп., в том числе: 195 400 руб.- сумма основного долга; 7 516 руб. 22 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23 418 руб. 97 коп. - сумма неустойки, начисленной на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 517 руб. 09 коп. - сумма неустойки, начисленной за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом. При этом в последующем требования банка уточнялись (л.д. 71-72) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлено ко взысканию 224 416 руб. 64 коп., из которых: 195 400 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 27 977 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 977 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 руб., 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов и неустойки, заявленные к ответчикам, как к солидарным должникам, подлежат частичному удовлетворению. До рассмотрения вопроса о размере взыскиваемых в пользу банка сумм суд полагает необходимым рассмотреть первоначально требования встречного характера. Оценивая доводы Кривозубова С.В., Вшивцева М.С. на предмет того, что указанное в п. 4.4. Общих положений к кредитному договору условие об очередности исполнения обязательств заемщика (списание в первую очередь пеней в случае просрочки очередного платежа) противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в обоснование неверности произведенного банком расчета подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку данная очередность установлена в виде диспозитивного правила, соглашением сторон может быть установлен иной порядок исполнения. Из п. 4.4. Общих положений к кредитному договору (приложение № к кредитному договору) следует, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется: - в первую очередь - на уплату комиссии, предусмотренной п. 5.2. статьи 5 договора; - во вторую очередь - на уплату пеней, предусмотренных настоящим договором; - в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам; - в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; - в пятую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; - в шестую очередь - на погашение основного долга. При этом, в п. 4.5. стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (л.д. 14). Вышеназванная норма материального права, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 Кодекса, погашению не подлежат (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14). Таким образом, неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности. В названной связи, суд приходит к выводу о том, что условие п. 4.4. общих положений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, и в части, предусматривающей очередность направления денежных средств, недостаточных для полного исполнения денежного обязательства, начиная сначала «на уплату пеней, предусмотренных настоящим договором», противоречит ст. 319 ГК РФ, что необходимо учитывать при осуществлении расчета взыскиваемых по кредитному договору сумм. Рассматривая требования Кривозубова С.В. и частично их, удовлетворяя, суд исходит из следующего. Из содержания кредитного договора, приложенных к нему общих положений, графика платежей следует, что договор заключался с Кривозубова С.В. как с физическим лицом. Названное обстоятельство подтверждается тем, что банк открыл ей счет, который в силу требований раздела 4 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, открывается кредитной организацией и учитывается на балансе как для физических лиц. При этом, назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Довод представителя банка, заявленный в отзыве, о том, что данный договор мог быть заключен для осуществления Кривозубова С.В. предпринимательских целей, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и целевое назначение кредита в договоре не отражено, а потому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения сторон не распространяются судом с учетом изложенного, отклоняется как несостоятельный. Также отклоняется доводы Кривозубова С.В., Вшивцева М.С. о том, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с тем, что в анкете заемщика указана цель получения кредитных средств - предпринимательская деятельность. Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно статье 28 названного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из системного толкования приведенных норм следует, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает его право одновременно совершать сделки как физическому лицу с другими юридическими лицами, целями которых являются удовлетворение каких-либо личных потребностей данного физического лица, а из характера возникшего спора не усматривается его экономический характер, в связи с чём, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не является единственным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. В п.1 ст.2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Самостоятельное указание в анкете по нецелевому кредитку цели использования денежных средств не означает, что заемщик именно на эти цели направляет получаемые денежные средства. Доказательств того, что целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств предпринимателя Кривозубова С.В. и использования заемщиком в деятельности, обеспечивающей производственный процесс суду не представлено. В названной связи, суд полагает правомерным рассматривать заявленный Кривозубова С.В. встречный иск с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу вышеизложенного, учитывая требования ст. 364 ГК РФ, заслуживает внимание заявленный Кривозубова С.В. довод относительно незаконности взимания с неё комиссии за предоставление кредита по следующим основаниям. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Условиями, изложенными в п. 3.3. кредитного договора, предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуги по предоставлению кредита в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в заявлении. Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд находит названные условия кредитного договора ущемляющими права потребителей. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется при выполнении следующих предварительных условий, в числе которых, п. 2.1.5. называет уплату комиссии за предоставление кредита. В названной связи, следует признать данный пункт договора нарушающим права потребителей, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона Кроме того, из выписки по лицевому счету заемщика следует, что банком была списана со счета комиссия в размере 20 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета (л.д. ). Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О Центральном банке РФ". Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от ДД.ММ.ГГГГ № и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В названной связи, взимание банком комиссии в размере 20 000 рублей за получение кредита и открытие ссудного счета следует квалифицировать как нарушение прав потребителей. В связи с чем, с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Кривозубова С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в силу приведенной выше ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки по их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств за все время просрочки из учета действующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, размер указанных процентов составляет 4079 руб.17 коп, исходя из расчета 20 000 * 890 8,25/36000 =4079, 17 рублей. По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора заключенного с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает возможным удовлетворить требования Кривозубова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер до 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий. Кроме того, суд полагает, что с учетом заявленных требований надлежит признать недействительными условия п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Кривозубова С.В., предусматривающего, что «заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 20 000. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора», п. 4.4 общих положений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Кривозубова С.В.. Иные положения договора не оспорены. Отказывая в удовлетворении встречного требования Вшивцева М.С. суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Суд руководствуется ст.ст. 308, 180 ГК РФ и исходит из того, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка может быть совершена и без включения недействительной ее части. Договор поручительства, заключенный с Вшивцева М.С.., отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам. Доказательства того, что оспариваемый Вшивцева М.С. договор был заключен под влиянием обмана, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение неблагоприятно для него. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании доказательств следует, что основное обязательство - заем денежных средств, не прекратилось и не изменилось в сторону увеличения, иных неблагоприятных последствий для поручителя не наступило. При этом суд исходит из того, что изменение порядка зачисления денежных средств в погашение основного долга, уплаты процентов и платы за ведение ссудного счета положенных судом в обоснование частичного удовлетворения встречного искового требования Кривозубова С.В. не является изменением, влекущим увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, так как в данной части требования банка удовлетворены частично. Кроме того, суд приходит к выводу, что имущественное положение поручителя Вшивцева М.С. в результате изменения условий кредитного договора не ухудшилось, их ответственность не увеличилась. Доводы Вшивцева М.С., Кривозубова С.В. о том, что внесение изменений в кредитный договор в части, касающейся порядка зачисления денежных средств и списания кредита и платы за ведение ссудного счета, влечет прекращение договоров поручительства, поскольку оно не было согласовано с поручителем противоречит положениям статей 362 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является несостоятельным. В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения поручительства определены в пункте первом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора с учетом внесенных в него изменений, в том числе о порядке списания денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя Вшивцева М.С. не повлекли. Довод Вшивцева М.С. о том, что направление требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю повлекло изменение существенных условий договора поручительства, что при отсутствии письменного соглашения между ней и банком влечет договор поручительства прекратившим свое действие (л.д. 134-136) является несостоятельным в силу того, что, основан на неверном толковании Вшивцева М.С. норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку банк воспользовался предоставленным ему ч. 2 ст. 811 ГК РФ правом требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что не влечет внесение изменений в существенные условия основного обязательства; кроме того, условия договора поручительства, изложенные в ст. 2, содержат весь объем обеспечиваемого обязательства, в пределах которого Вшивцева М.С. обязалась отвечать за Кривозубова С.В. Каких-либо доказательств о наличии достигнутых между банком и Кривозубова С.В. иных соглашений об изменении существенных условий кредитного договора, увеличивающих ответственность поручителя либо ухудшающих его положение по сравнению с условиями ранее заключенного договора, материалы дела не содержат, соответствующих доводов суду не представлено. Частично удовлетворяя требования ОАО «Промсвязьбанк» суд исходит из следующего. С учетом изложенного, частичного удовлетворения встречных требований, осуществляя расчет взыскиваемых банком сумм, принимая во внимание недействительность условия о комиссии и очередности направления, поступающих от заемщика денежных средств на списание задолженности (в первую очередь на неустойку), суд, проверяя и анализируя расчеты представленные в материалы дела, полагает возможным принять в качестве верного расчет банка. В соответствии с представленным банком уточненным расчетом задолженности, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 416 руб. 64 коп., из которых: 195 400 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 27 977 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 977 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 руб., 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд находит подлежащими солидарному взысканию с ответчиков суммы основного долга (195400 р.) и процентов (27977 р.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка на сумму просроченных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч.1 ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки по кредитному договору до 100 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску в сумме 5 468 рублей 52 копеек в равных долях - по 2 734 рубля 26 копеек. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в бюджет г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кривозубова С.В., Вшивцева М.С. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 223 477 рублей 00 копеек, в том числе: 195 400 руб.- сумма основного долга; 27 977 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 руб.- сумма неустойки. Взыскать с Кривозубова С.В., Вшивцева М.С. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 468 рублей 52 копеек в равных долях - по 2 734 рубля 26 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Вшивцева М.С. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования Кривозубова С.В. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить в части. Признать недействительными условия п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Кривозубова С.В., предусматривающего, что «заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 20 000 (двадцать тысячи рублей 00 копеек). Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора», п. 4.4 общих положений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Кривозубова С.В.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Кривозубова С.В. денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4079 руб.17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 800 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья: Г.Г. Щеглаков