дело № 2-1402/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 марта 2011 года гражданское дело по иску Гирич О.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании отдельных условий кредитного договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 200 000 рублей. При заключении кредитного договора Банк включил в договор условия, согласно которых Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за открытие которого Заемщик уплачивает 0,25 % от суммы кредита, данные пункты являются неотъемлемыми условиями получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на реструктуризацию задолженности по кредитному договору №, которым установлены новые условия кредитования: срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 27,77 % годовых, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 605,13 рублей. В порядке исполнения условий договора истцом производилась денежная оплата ежемесячно за обслуживание счета, комиссия составила 74 702 рубля. Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нарушает ее права как потребителя, предусмотренные п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными. Ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой населению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание судного счета, компенсировать юридические расходы, на которую ответчик ответил отказом. Считает, что незаконными действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ему причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», который он оценивает в 10 000 руб. Просит признать п. 3.6 кредитного договора № о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные им в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета 74 702 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 700 рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с получением выписки по счету в сумме 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебное заседание истец Гирич О.Н., извещенный надлежаще, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО), извещенный надлежаще, не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на непризнание исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. В информационном письме Банка России от 29.00.2003 N 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что РОСБАНК является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. Ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи со следующим. Требование о взыскании расходов на услуги представителя явно завышены. Требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований по возврату комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению, так как правовые последствия нарушений условия кредитного договора определяются ГК РФ, который не предусматривает ответственность в виде штрафа. В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом иска минус три года) истцом было внесено ряд платежей по комиссии за ведение ссудного счета, исковые требования о взыскании платежей по комиссии за ведение ссудного счета, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском установленного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не представлено. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 200 000 рублей. Согласно представленной выписке по личному банковскому счету Гирич О.Н. уплатил комиссию ведение ссудного счета составляют 74 702,52 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание судного счета, а также компенсировать юридические расходы, на которую ответчик ответил отказом, указав в качестве причин, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. При заключении кредитного договора Заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Пунктам 3.6. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор взимает комиссию за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,25 % от суммы предоставленного кредита до полного погашения кредита. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Мотивируя решение, суд исходит из того, что без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свои счет. Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), по мнению суда, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. На основании ст. 30 названного Закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Однако, положения кредитного договора сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчетного счета. При неоплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по кредитному договору. В соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется. В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. При этом необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенной денежной суммы. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные платы представляют собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Таким образом, действия банка по открытие и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права ответчика. При указанных обстоятельствах суд считает, что условия п.п. 3.6 кредитного договора о взимании с Гирич О.Н. комиссии за открытие и ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представителем банка заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). К требованиям истца в части оспаривания условий заключенного кредитного договора подлежит применению норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено, что исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения, причиненного незаконным взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за предшествующих три года с момента подачи иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнения ничтожного условий длящегося кредитного договора, к которым норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ не подлежит применению, поскольку не относятся к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части заявленных требований истцом не пропущен срок исковой давности. По правилам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что подлежит возмещению сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика вследствие незаконного взимания с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета за три года с момента подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 48 319,86 рулей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие ежемесячную плату комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 25 % от суммы предоставленного кредита, являются недействительными. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей. На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленного судом обстоятельства о незаконности ОАО АКБ «РОСБАНК» включения в рассматриваемый кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, требования Гирич О.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей. Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 700 рублей подлежит удовлетворению, так как несение таких расходов истцом подтверждено документально. Требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований по возврату комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению, так как правовые последствия нарушений условия кредитного договора определяются ГК РФ, который не предусматривает ответственность в виде штрафа. На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» в бюджет г. Омска подлежит взысканию госпошлина в сумме 1649,60 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования истца удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Гирич О.Н., устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,25 % от сумы кредита недействительными. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Гирич О.Н. денежные средства в размере 48 319 рублей 86 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Гирич О.Н. судебные расходы в размере 3000 рублей, 1300 рублей расходы по оформлению доверенности и выписки по счету. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Гирич О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 1649 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.. Судья: Г.Г. Щеглаков