Дело № 2-4130/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О.Ю. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании убытков, установил: Степанова О.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-2052/2006 с Белканова Т.П. в её пользу взыскано № руб., о чем был выдан исполнительный лист от 04 декабря 2006 г., который предъявлен на исполнение в ОСП Кировского АО г. Омска 23 июня 2009 г. Исполнительное производство находилось у судебного пристава – исполнителя Череминской Н.Г., который никаких реальных действий по исполнению исполнительного документа не производил. Определением Кировского районного суда г. Омска в связи со смертью должника, последний был заменен на правопреемника – Белканова И.П. 17 февраля 2010 г. исполнительный лист вновь был направлен на исполнение в Кировский отдел УФССП России по Омской области, который до настоящего времени не исполнен. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на проданную должником квартиру, не исполнено судебное решение. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, просит суд взыскать с УФССП России по Омской области за счет казны РФ убытки в размере № руб. В возражении на иск представитель УФССП России по Омской области по доверенности Хрипченко В.В. просит в его удовлетворении полностью отказать, поскольку поступивший на исполнение в ОСП Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительный лист был принят судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство, которое в связи с наличием задолженности по алиментам у правопреемника умершего должника – Белканова И.П. 01 марта 2010 г. было объединено в сводное исполнительное производство. Копии соответствующего постановления сторонам направлялись. В рамках сводного исполнительного производства проверялось имущественное положение должника, у последнего отбирались письменные объяснения. В законодательстве отсутствует какой-либо пресекательный срок для принудительного исполнения. Стадии обращения взыскания на недвижимое имущество должника, предшествует обращение взыскания на денежные средства, при отсутствии или недостаточности которых происходит переход в следующую стадию. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие движимое и недвижимое имущество органы, банки и кредитные учреждения, осуществлялись выходы по месту жительства должника. Вред истцу в виде неуплаты суммы долга изначально причинен должником, в связи с чем, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя и причинная связь между ними. Кроме того, истец не представил доказательств размера причиненных ему убытков. В судебном заседании Степанова О.Ю. просит исковые требования удовлетворить, приводя доводы, аналогичные указанным в иске. Представитель ответчика по доверенности Хрипченко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Представитель УФК по Омской области, Минфина РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Белканов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По правилам ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат правило, аналогичное предусмотренному частью 2 вышеназванной статьи. Судебным разбирательством установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2006 г. по делу № 2-2052/2006 был выдан исполнительный лист о взыскании с Белканова П.В. в пользу Степановой О.Ю. № руб. На основании поступившего в ОСП Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области 23 июня 2009 г. вышеназванного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Чемеринской Н.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/1/58052/15/2009 в отношении должника Белканова П.В. В силу п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Чемеринская Н.Г. в рамках исполнения исполнительного листа № 2-2052/2006 осуществляла сбор сведений в отношении должника Белканова П.В. путем направления запросов по базам данных «Гостехнадзор», «Дача», «Гараж», «Маломерные и большетонажные суда» относительно выявления принадлежащего ему имущества, а также в отделение Пенсионного фонда РФ о получаемой им пенсии. Кроме того, направлялись запросы в банки и кредитные учреждения на предмет открытых на имя должника счетов и находящихся на них денежных средств, из которых поступили отрицательные ответы. Определением Кировского районного суда г. Омска от 02 февраля 2010 г. по заявлению истца в связи со смертью должника – Белканова П.В. по исполнительному производству № 52/1/58052/15/2009 произведена замена на его наследника – Белканова И.П. Ранее, 02 октября 2009 г. в отношении Белканова И.П. уже было возбуждено исполнительное производство № 52/4/88801/25/2009 ОСП Советского АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа о взыскании алиментов в пользу Акуленко Т.Н. Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Советского АО г. Омска УФССП России по Омской области было установлено место жительства должника - Белканова И.П. на территории юрисдикции ОСП Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области, постановлением от 05 октября 2009 г. исполнительное производство № 52/4/88801/25/2009 было прекращено, судебный приказ передан в ОСП Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области. 19 ноября 2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области Никонова Н.А. в отношении Белканова И.П. возбудила исполнительное производство № 52/1/99462/24/2009. Из материалов исполнительного производства № 52/1/99462/24/2009 следует, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Никонова Н.А. в рамках исполнения судебного приказа о взыскании алиментов осуществляла сбор сведений в отношении должника Белканова И.П. путем направления запросов в банки и кредитные учреждения на предмет открытых на имя должника счетов и находящихся на них денежных средств, ГП Омской области «ЦТИЗ» о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также БУ ЦЗН КАО г. Омска относительно трудоустройства должника, из которых также поступили отрицательные ответы. 01 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Никоновой Н.А. постановлением оба исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Белканова И.П. были объединены в сводное, которому присвоен № 16885/09/01/55/СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства по месту жительства должника совершались исполнительные действия, которые к желаемому результату не привели в связи с отсутствием какого-либо имущества, принадлежащего должнику, о чем был составлен акт от 13 сентября 2010 г. Кроме того, 05 августа 2010 г. должник был объявлен в розыск, о чем свидетельствует вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Червинской С.Н. постановление. По месту жительства должника 08 января 2011 г. очередной раз совершались исполнительные действия, которые к желаемому результату также не привели в связи с отсутствием какого-либо имущества, принадлежащего должнику, о чем был составлен соответствующий акт. 17 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Андреевым П.С. у должника Белканова И.П. по месту жительства: <адрес> было отобрано объяснение, из которого следует, что он признает задолженность перед Степановой О.Ю., от уплаты которой не уклоняется. Выразил свою готовность погасить последнюю до 20 сентября 2011 г. Поскольку достоверных и достаточных доказательств обоснованности доводов истца, касающихся бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области по взысканию в его пользу первоначально с Белканова П.В., а затем его правопреемника - Белканова И.П. № рублей суду не представлено, при наличии представленного и проанализированного судом материала сводного исполнительного производства, оснований для вывода о бездействии должностных лиц не имеется. Поскольку диспозиция ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ предъявляет для её применения совокупность условий, которые должны быть доказаны истцом в полном объеме, отсутствие последних является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что установленный п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок является процессуальным, нарушение которого, при имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований по признанию бездействия должностных лиц ОСП КАО г. Омска УФССП России по Омской области незаконным. Доводы истца о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на проданную должником квартиру повлекли причинение убытков, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку не представлено доказательств такового, напротив материалы сводного исполнительного производства содержат справку № 109630 от 16.12.2009 года из ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» об отсутствии зарегистрированных на имя Белканова И.П. прав на недвижимое имущество. При этом, суд учитывает пассивную позицию самого истца, поскольку при замене стороны должника правопреемником 02 февраля 2010 г., Степанова О.Ю. ссылается на то, что узнала о смерти Белканова П.В., умершего 31 мая 2009 г., в августе 2009 г. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Степановой Ю.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья