Дело № 2-4129/11 по иску Киселева П.А. к филиалу ОАО СК «Ростра»



Дело № 2-4129/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 сентября 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева П.А. к филиалу открытого акционерного общества страховая компания «Ростра» о возмещении расходов на лечение,

установил:

Истец Киселев П.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о возмещении расходов на лечение, утверждая, что 03 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. При пересечении истцом проезжей части по пешеходному переходу, на него был совершен наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , по управлением Мацеевича В.С. Гражданская ответственность Мацеевича В.С. была застрахована в ОАО СК «Ростра». В результате дорожно-транспортного происшествия, истцом была получена травма <данные изъяты>. Лечение полученной травмы, путем проведения операции, осуществилось в ЗАО Многопрофильный центр современной медицины «Евромед». Сумма расходов на лечение составила рублей.

Просит взыскать с ОАО СК «Ростра» расходы на лечение в размере рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании истец Киселев П.А. полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мацеевич В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2010 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер , под управлением водителя Мацеевича В.С., наезд на пешехода Киселева П.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2010 года (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1086 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что между Мацеевичем В.С. и ОАО СК «Ростра» заключен договор добровольного страхования автомобиля , что подтверждается страховым полисом (л.д. 59). На момент совершения ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиля <данные изъяты> Мацеевичем В.С. и ОАО СК «Ростра». Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступил страховой случай, поскольку был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу Мацеевичу В.С.

Согласно ответа ОАО СК «Ростра» Киселеву П.А. отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Суд принимает во внимание то, что поскольку владелец транспортного средства Мацеевич В.С. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО СК «Ростра», то при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения возлагается на страховую организацию.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения, а требования истца, подтвержденные чеками и направлениями медицинского центра «Евромед», о выплате суммы страхового возмещения, которые в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены стороной ответчика, который в судебные разбирательства по делу не явился, об истребовании медицинских документов и иных доказательств по делу не заявил, в связи с чем, суд исходит из имеющегося объема доказательственной базы, представленной истцом, подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что, во всяком случае, услуга по консультированию была оказана в травмпункте, и бесплатно, что истец в судебном заседании не оспаривал, оснований для взыскания суммы в размере руб. (консультирование врача) не имеется.

Подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Ростра» в пользу Киселева П.А. страховое возмещение в размере рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Ростра» в пользу Киселева П.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200