решение от 07.10.11 по иску Гончарова к ГП Омской области `Омскоблавтотранс`



Дело № 2 - 4573/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ю.Г. к Государственному предприятию Омской области «Омскоблавтотранс» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с 21.01.1983 года работал на Государственном предприятии Омской области «Омскоблавтотранс» в должности водителя. С 01 апреля 2011 года по 18.04.2011 года он находился на больничном. Выйдя на работу, узнал, что 19, 20, 21 апреля работодатель посчитал днями прогула. На основании приказа от 25.04.2011 года трудовой договор с ним был прекращен.

Поскольку в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ уволен в период временной нетрудоспособности, считал увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в ГП Омской области «Омскоблавтотранс» в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования изменил.

В связи с трудоустройством с 17 июня 2011 года просил признать незаконным увольнение его по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на 15.06.2011 года и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19.04.2011 года по 15.06.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дополнительно указал, что работал на предприятии в должности водителя с рабочим временем согласно ежемесячным графикам, за ознакомление с которыми расписывался накануне первого числа каждого месяц. С графиком на апрель он ознакомлен не был. С 01 апреля до 18 апреля 2011 года являлся нетрудоспособным.

Незадолго до закрытия больничного листа он позвонил своему начальнику, от которого узнал, что выйти на работу согласно графику должен 22.04.2011 года. 22 апреля, прибыв на работу, узнал, что рабочими днями были согласно графику также 19,20 апреля. Днями прогула в приказе указаны дни 19-21 апреля 2011 года, несмотря на то, что согласно графику 21 апреля 2011 г. был нерабочим днем.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще.

Представитель истца Шепелин К.В., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать незаконным увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить дату увольнения на 15.06.2011 года и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19.04.2011 года по 15.06.2011 года в размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс» Самойленко М.В. заявленные требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 основанием для увольнения работника по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть самовольный уход работника в отпуск, то есть использование дней отдыха без согласования с работодателем.

В листке нетрудоспособности истца указано, что с девятнадцатого апреля ему следует приступить к работе. Однако истец не только не явился на предприятие девятнадцатого апреля, но и не представил больничный лист для его учета и расчета подлежащих выплате сумм, вместо этого 20.04.2011г. передал через свою гражданскую супругу заявление на отпуск без сохранения з/п, датированное 19.04.2011г. Таким образом, использование истцом отпуска без согласования с работодателем является основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса.

Учитывая большое количество автомобилей и водителей в автоколонне (незапланированные сходы транспорта; необходимость его обязательного периодического техобслуживания, в зависимости от пробега; нетрудоспособность воителей, запланированных в наряд), составление графиков, близких к реальным, и ознакомление с ними водителей возможно и производится за 3-5 дней до начала месяца.

Согласно графику на апрель у истца были запланированы рабочие дни 19 и 20 апреля. Поскольку истец 30-31 марта по графику не работал, перед началом месяца он с графиком не ознакомился, а по выходу с больничного 22-го апреля от ознакомления с графиком отказался.

До принятия решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было затребовано письменное объяснение от работника, от представления которого последний категорически отказался; месячный срок для наложения взыскания работодателем не пропущен; с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись; расчет с ним произведен полностью.

В судебном заседании прокурор не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гончаров Ю.Г. работал на Государственном предприятии Омской области «Омскоблавтотранс» в должности <данные изъяты> с 21.01.1983 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-8), приказом (л.д. 14-15).

Приказом от 25.04.2011 года уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.04.2011 года за прогул (л.д. 4).

Приказом от 13.09.2011 года в указанный приказ внесены изменения в части даты увольнения Гончарова Г.Ю. Указано датой увольнения считать 19.04.2011 года (л.д. 100).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, суду необходимо проверять как наличие указанного основания для увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом с учётом природы и характера спорного правоотношения бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2011 года по 18.04.2011 года истец находился на больничном, что подтверждается копией листка временной нетрудоспособности и не оспаривается.

Из приказа об увольнении следует, что Гончаров Г.Ю. должен был приступить к работе с 19.04.2011 года. Однако с 19.04.2011 года по 21.04.2011 года на работу не вышел. 22.04.2011года прибыл на работу, однако оправдательных документов не представил. Ему было предложено дать объяснения по данному факту, однако он отказался, о чем составлен акт.

22.04.2011 года Гончаров Г.Ю. к работе также не приступил, ушел с предприятия. 23.04. и 24.04. начальник автоколонны Бутов В.В. посетил Гончарова Ю.Г. на дому, о чем составлен акт от 23.04.2011 года.

Считая увольнение незаконным, истец ссылался на тот факт, что работал на предприятии в должности водителя с рабочим временем согласно ежемесячным графикам, за ознакомление с которыми расписывался накануне первого числа каждого месяца. С графиком на апрель он ознакомлен не был. С 01 апреля до 18 апреля 2011 года являлся нетрудоспособным.

Незадолго до закрытия больничного листа позвонил своему начальнику, от которого узнал, что выйти на работу согласно графику должен 22.04.2011 года. 22 апреля, прибыв на работу, узнал, что рабочими днями были согласно графику также 19,20 апреля. Днями прогула в приказе указаны дни 19-21 апреля 2011 года, несмотря на то, что согласно графику 21 апреля 2011 г. было нерабочим днем. 22 апреля 2011 года как день прогула в приказе не указан.

Мотивируя решение, суд исходит из того, что по правилам ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В материалах дела имеется график сменности водителей ГП Омской области «Омскоблавтотранс» на апрель 2011 года (л.д. 88), из которого видно, что подпись Гончарова Ю.Г. об ознакомлении с ним отсутствует.

Тот факт, что с графиком работы истец в установленном законом порядке ознакомлен не был, ответчик не отрицал. Указанный факт подтвердил также допрошенный судом в качестве свидетеля начальник отдела кадров ГП Омской области «Омскоблавтотранс» Колодинский В.И., который также пояснил, что по существующей на предприятии практике с такими графиками водителей знакомит начальник автоколонны не позднее, чем за 1 месяц. Указанные графики постоянно изменялись, количество рабочих часов в день могло варьироваться в зависимости от маршрута, на котором работал водитель в тот или иной день, Гончаров Ю.Г. с графиком работы на апрель не ознакомлен.

Из графика следует, что рабочими днями Гончарова Ю.Г. являются 19, 20, 22 апреля 2011 года. 21 апреля 2011 года являлся для истца нерабочим днем.

Как указано выше, истец был временно нетрудоспособен до 18.04.2011 года включительно.

Тот факт, что истец вышел 22.04.2011 года на работу согласно графику, ничем не опровергнут, 22 апреля 2011 года, действительно являлся рабочим днем. Как пояснял сам Гончаров Ю.Г. в ходе рассмотрения дела судом, будучи на больничном, он не знал, какой день в апреле является для него рабочим, график не видел, в связи с чем позвонил начальнику автоколонны, который сообщил ему о том, что первый рабочий день по графику - 22.04.2011 года.

Также истец пояснял, что, действительно, изначально у него были намерения обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ему отгула до 30 апреля 2011 года, однако это заявление у него не приняли, указывая на нарушение процедуры обращения с ним, в связи с чем он вышел на работу по графику 22.04.2011 года. Более того, 22 апреля 2011 года истец также с графиком работы ознакомлен не был. Довод ответчика о том, что от ознакомления с графиком работы истец 22.04.2011 года отказался, ничем не подтверждается, соответствующий акт об этом составлен не был. Истцу предлагалось написать объяснение по факту отсутствия на работе только 19,20,21 апреля, расцененные работодателем как дни прогула, что следует из акта (л.д. 20).

С доводом ответчика о том, что Гончаров Ю.Г. как добросовестный работник обязан был сам позаботиться о том, чтобы ознакомиться с графиком, обратиться к работодателю, суд согласиться не может, поскольку в силу ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие работодателем. За месяц до введения графика на апрель (т.е. в феврале-начале марта) истец работал, на больничном не находился, ознакомить его с графиком своевременно в установленном законом порядке ничто не препятствовало.

При таких обстоятельствах довод работодателя о том, что на работу истец не вышел в связи с тем, что якобы самовольно без уведомления работодателя использовал дни отгулов, является лишь предположением ответчика. Как видно из текста заявления, истец просил предоставить ему отпуск до 30 апреля 2011 года, однако на работу вышел 22 апреля 2011 года, что, по мнению суда, опровергает ссылку ответчика на то обстоятельство, что Гончаров Ю.Г. был намерен несмотря на отсутствие согласования использовать отпуск, поэтому не выходил на работу.

Само по себе лишь наличие заявлений за подписью истца с просьбой о предоставлении ему дней отпуска до 30 апреля 2011 года бесспорно о наличии оснований для увольнения Гончарова Ю.Г. за прогул не является. С учетом того, что сам истец их не передавал работодателю, отрицает факт использования дней отпуска без согласования, ссылается на то, что ему не было известно о том, когда ему выходить на работу, и указанный факт судом установлен, суд довод ответчика в этой части во внимание не принимает.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, показания свидетеля, суд считает, что факт отсутствия Гончарова Ю.Г. на работе 19,20 апреля на работе без уважительных причин не нашел в суде своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 года приказом Гончаров Ю.Г. принят на работу в ЗАО «Автодорстрой» водителем 1 класса (л.д. 87). С ним заключен трудовой договор, в связи с чем истец требования о восстановлении на работе не поддержал. Просил формулировку основания увольнения изменить на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 15.06.2011 года.

Поскольку увольнение Гончарова Ю.Г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не может быть признано законным, у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Согласно представленной работодателем справке заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 19.04.2011 года по 15.06.2011 года (день, предшествующий дню трудоустройства) составляет 38 400 рублей (л.д. 90). Указанная сумма, с размером которой истец согласился, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного, суд находит возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей считает разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - в сумме 1552 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать увольнение Гончарова Ю.Г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ). Изменить дату увольнения на 15.06.2011 года.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс» в пользу Гончарова Ю.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.04.2011 года по 15.06.2011 года в размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья Сибул Ж.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200