Дело № 2-4594/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 октября 2011 года гражданское дело по иску Парфенова В.И. к правлению СНТ «Березка» об обязании подписать договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, У С Т А Н О В И Л: Парфенов В.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указал, что 23 октября 2010 года были обрезаны провода подачи электрической энергии от садового домика, расположенного в СНТ «Березка» на территории его земельного участка. Надлежащего уведомления в письменном виде об отключении подачи электрической энергии от ОАО «Омская Энергосбытовая компания» через коммуникационные электрические сети СНТ «Березка» председатель правления садоводства ему не представил и самовольно отключил электроэнергию. 21 октября 2010 года он подал в правление СНТ «Березка» заявление с требованием заключить с ним договор оказания услуг по возмещению затрат на потребляемую электроэнергию. До настоящего времени председатель правления СНТ «Березка» отказывается заключить договор. В этой связи просил обязать СНТ «Березка» подписать с ним договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию. В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще. Судебная повестка, направленная в адрес Парфенова В.И. по адресу, указанному им в исковом заявлении <адрес>, заказным письмом с уведомлением вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36), что свидетельствует о том, что за судебной повесткой Парфенов В.И. на почту не явился. Более того, судом Парфенов В.И. извещался также по указанному адресу ранее на 09.09.2011 года в 11-00 ч., однако заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Парфенова В.И. по указанному адресу, также вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34). С учетом того, что Парфенов В.И. от получения судебных повесток уклоняется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель СНТ «Березка» Ларченко К.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ранее исковые требования Парфенова В.И. не признавал. Считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Представитель третьего лица ОАО «Омская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование возражений против иска председатель СНТ «Березка» Ларченко К.Н. в ходе подготовки дела к судебному заседанию указывал, что Парфенов В.И., не будучи членом СНТ, самовольно подключился к электрическим сетям СНТ «Березка». Им в правление садоводческого товарищества не представлены какие-либо документы, подтверждающие принадлежность ему земельного участка и садового домика. Кроме того, земельный участок Парфенова В.И. находится за пределами земельного участка, предоставленного СНТ «Березка». В данной связи им было принято решение об отключении участка от подачи электроэнергии. Оснований для заключения с Парфеновым В.И. договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию у него нет (л.д. 28). В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 02 декабря 2008 года по делу по жалобе Парфенова В.И. на действия и бездействие садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка», которым в удовлетворении жалобы отказано, установлено, что 02 мая 2004 года Парфенов В.И. обращался в правление СНТ с заявлением о принятии его в члены СНТ в связи с приобретением участка №. На данном заявлении имеется резолюция членов правления Лавровой, Дружининой, Пономаревой: просмотреть документы. Доказательств того, что какие-либо документы, явившиеся основанием приобретения прав на участок №, были переданы Правлению СНТ, суду заявителем не представлено. Представитель СНТ «Берёзка» в судебном заседании при рассмотрении указанного выше дела поясняла, что протокола общего собрания о приёме Парфенова В.И. в члены СНТ «Берёзка» не существует. Доказательств того, что членская книжка садовода когда-либо выдавалась Парфенову В.И., а позже кем-либо изымалась, в суд также не представлено. Суд исходил из того, что истцом не доказан факт приёма в члены СНТ «Берёзка». Факт оплаты Парфеновым В.И. услуг, членских взносов в СНТ «Березка» по представленным заявителем квитанциям не оспаривался представителем СНТ. Суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт оплаты денежных сумм в СНТ не может свидетельствовать о том, что Парфенов В.И. является членом СНТ «Березка». Таким образом, обстоятельства, приведённые выше, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 20.04.2010 года по делу по заявлению Парфенова В.И. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возложении обязанности по вынесению постановления о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, при рассмотрении которого к участию в деле было привлечено СНТ «Березка», в удовлетворении требований Парфенова В.И. отказано в полном объеме. При вынесении указанного выше решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 25.03.2009 года Парфенов В.И. обращался в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № аллея 24 в СНТ «Березка». Просил предоставить ему на праве собственности земельный участок, расположенный в СНТ «Березка». Судом было установлено, что земельный участок Парфенова В.И. находится за пределами земельного участка, предоставленного СНТ «Березка» в 1993 году и в 1995 году, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявление Парфенова В.И. не может быть рассмотрено в порядке ст. 28 Закона о садоводстве. После выяснения сотрудниками департамента имущественных отношений Администрации города Омска того факта, что земельный участок № аллея 24 в СНТ «Березка» не входит в состав земель СНТ «Березка», никогда вышеуказанному СНТ не выделялся, Парфенову В.И. был дан ответ о невозможности предоставления земельного участка в порядке, которым он желает воспользоваться. При этом в решении указано, что факт того, что земельный участок № аллея 24 в СНТ «Березка» не находится в пределах землеотвода СНТ «Березка», подтверждается также решением Центрального районного суда города Омска от 27.06.2008 года /дело № 2 - 991/08/ л.д. 172- 174/, письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 26.04.2006 года № 07/5006 /дело № 2 - 991/08 л.д. 101, письмом ООО «ГеБ» от 07.06.2005 года № 8 / дело № 2 - 991/08 л.д. 99/. Кроме того, данный факт подтверждается также решением Центрального районного суда города Омска от 10.05.2006 года /дело № 2 - 485/06 л.д. 131-133/. При рассмотрении настоящего спора Парфенов В.И. также не представил каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ему садового домика и земельного участка, а также тот факт, что он является членом СНТ «Березка». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 11.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Парфенова В.И. к СНТ «Березка» о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, обязании восстановить электрические сети отказано. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что к электрическим сетям СНТ «Березка» Парфенов В.И. (не будучи членом СНТ, не представивший доказательства принадлежности ему садового домика и земельного участка, а также принадлежность данного участка к землям СНТ) подключился самовольно без разрешения правления СНТ, в связи с чем отключение подачи электроэнергии от садового участка № аллеи № СНТ «Березка» к жилому дому на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:040601:306 неправомерным признать нельзя. Ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает возможность ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Указанные граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату; данная плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, согласно указанной статье закона, взимается при условии внесения данными гражданами взносов на приобретение (создание) указанного имущества и не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Как следует из Устава СНТ «Березка» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться имуществом, в том числе, объектами инфраструктуры товарищества за плату на условиях договоров, заключенных товариществом в письменной форме в порядке, определенном общем собранием товарищества (л.д. 19). Согласно справкам СНТ «Березка» участок № на 24 аллее находится вне границ СНТ «Березка», значится за Кузлякиной А.Н., которая не является членом СНТ «Березка», до 2006 года пользовалась инфраструктурой СНТ по устной договоренности между ней и правлением СНТ. В дальнейшем письменный договор на пользование инфраструктурой не был заключен, задолженность не была погашена, поэтому от водоснабжения и электроснабжения участок был отключен. Как пояснял суду председатель СНТ «Березка», садоводческое товарищество при условии погашения имеющейся задолженности за предоставленные Кузлякиной по договору о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Березка» услуги, готово рассмотреть вопрос о заключении аналогичного договора с Парфеновым В.И. При таких обстоятельствах у суда в настоящий момент правовых оснований для удовлетворения требований Парфенова В.И. к СНТ «Березка» об обязании подписать с ним договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Парфенова В.И. к СНТ «Березка» об обязании подписать договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Судья Сибул Ж.А.