дело № 2-4030/2011 Решение Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А., при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Кабаковой О.А. к ООО «Престиж» о защите прав потребителя, Установил: Омская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кабаковой О.А. с иском к ООО «Престиж», ссылаясь на то, что 03.05.2011 г. в ОРОО «Защита прав потребителей» с жалобой обратилась Кабакова О.А., указывая, что 30.04.2011 г. между ней и продавцом ООО «ПРЕСТИЖ» был заключен договор купли-продажи пылесоса «KIRBY модель G10E SENTRIA» заводской номер № стоимостью 148 800 рублей. Кабакова О.А. оплатила 5000 рублей при заключении договора. При этом сотрудник ООО «Престиж» оформила заявку на получение кредита, в связи с чем заключен договор № от 30.04.2011. В процессе демонстрации пылесоса Кабакова О.А. указала представителю ООО «Престиж» на шумную работу пылесоса, на что он ответил, что при демонстрации использует одноразовые насадки. При работе со штатным мешком для мусора уровень звука будет соответствовать нормам. В результате потребитель согласился заключить договор купли-продажи пылесоса «KIRBY модель G10E SENTRIA» заводской номер 2101079656 стоимостью 148 800 рублей. В последующем шум при работе пылесоса стал таким громким, что применение его в бытовых условиях стало невозможным. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведены исследования по заявлению истицы. Протокол испытания № от 16.05.2011г. подтверждает то, что при работе аппарата «KIRBY модель G10E SENTRIA» заводской номер № эквивалентный уровень звука превышает санитарные нормы: МСанПин 001-96 на 3 дБА, максимальный уровень звука на 1 дБА. Фактически применять аппарат в домашних условия невозможно по высокому уровню шума. Кабакова О.А. понесла расходы по оплате исследований по уровню звука, что подтверждается чеками на сумму 885 руб. и договором № от 03.05.2011 года. При продаже представитель ООО «Престиж» убеждал Кабакову О.А., что уровень шума будет ниже с использованием штатного мешка. Но фактически тем самым предоставил потребителю недостоверную информацию о товаре, что противоречит положению ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». 21.05.2011 года истцом было отправлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. До 31.05.2011 года требование должно было быть удовлетворено. Однако ООО «Престиж» на требование не ответило. 16.06.2011 г. Кабаковой О.А. была отправлена телеграмма с требованием о расторжении договора. 17.06.2011 года телеграмма была вручена ООО «Престиж». Таким образом, просрочка составляет с момента предъявления требований потребителя на момент составления искового заявления с 01.06.2011 г. по 04.07.2011 года - 34 дня. Стоимость товара составляет 148 800 рублей х 1% = 1 488 рублей в день. С 01.06.2011 г. по 04.07.2011 г составляет 34 дня размер из расчета 1 488 руб. * 34 дня. Размер неустойки составляет 50 529 руб. Кроме того, Кабакова О.А. оплатила денежные средства по погашению процентов и платежей в банк ООО «ХКБ Банк» в сумме 16360 рублей. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом дополнений просили принять отказ от исполнения договора купли - продажи № от 30.04.2011 года некачественного пылесоса «KIRBY модель G10E SENTRIA» заводской номер 2101079656, заключенного между Кабаковой О.А. и ООО «Престиж». Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Кабаковой О.А. денежные средства в размере 121 360 рублей, оплаченные за товар по договору купли-продажи от 30.04.2011 г. Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Кабаковой О.А. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возврата денег за некачественный товар в сумме 1 488 рублей в день с 01.06.2011 года по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Кабаковой О.А. расходы по оплате исследований в размере 885 рублей, почтовые расходы 622,06 рубля. Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Кабаковой О.А. моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Престиж» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислить Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя 50 % суммы взысканного штрафа. В судебном заседании истец Кабакова О.А. исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что демонстрация пылесоса перед его продажей в полном объеме произведена не была. После покупки она обнаружила, что пылесос очень сильно шумит и к нему не приложены сертификаты соответствия. Указала, что боится им пользоваться. Представитель ОРОО «Защита прав потребителей» - Студеникин В.В., действующий на основании доверенности, требования Кабаковой О.А. с учетом дополнений поддержал. Указал, что эксперты при проведении экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности. Считал, что экспертом не в полной мере исследованы поставленные вопросы. Экспертиза проводилась не в домашней обстановке, что не соответствует требованиям по проведению подобных экспертиз. Представитель ответчика ООО «Престиж» - Кудряшов К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав Кабаковой О.А. как потребителя. Указал, что проданный истцу товар соответствует установленным нормам по уровню шума, покупателю своевременно и полно была предоставлена информация о товаре как во время демонстрации, так и в технической и иной документации, прилагаемой к товару, гарантийный талон истцу был предоставлен вместе с товаром. Согласно заключению АУ Омской области «Центр охраны труда» пылесос марки «Kirby Sentria» соответствует санитарным нормам допустимых уровней физических факторов - при применении товаров народного потребления в бытовых условиях, в связи с чем ссылка истца о превышении допустимого уровня шума является несостоятельной. Также указал, что действие ГОСТ 14254-96 распространяется на строго определенные группы товара по коду ОКП, к которым проданный Кабаковой О.А. пылесос не относится, в связи с чем, у продавца отсутствует обязанность по маркировке товара IP кодом. Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что кредитный договор от 30.04.2011 года между банком и Кабаковой О.А. заключен в соответствии с действующим законодательством, что истцом не оспаривается. Замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика по договору. Банк не является стороной по договору купли-продажи товара, заключенного между Кабаковой О.А. и торговой организацией. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве и доставке решаются заемщиком и торговой организацией без участия банка. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит банк». Из материалов дела следует, что 30 апреля 2011 года между истцом Кабаковой О.А. и ООО «Престиж» заключен договор купли-продажи системы ухода за домом (пылесос) торговой марки «Kirby Sentria» стоимостью 148 800 рублей, условия которого, наряду с обязанностями его сторон по передаче товара и оплате части стоимости последнего в размере 5 000 рублей в случае приобретения на кредитные средства, содержат гарантию того, что товар прошел сертификационные испытания в системе сертификации ГОСТ Госстандарта РФ и безопасен для его использования (л. д. 5 том 1). По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, систему ухода за домом (пылесос) торговой марки Kirbi Sentria модель G10 Е в комплекте, указанном продавцом в инструкции по эксплуатации, общей стоимостью 148 800 рублей. Порядок оплаты установлен пунктом 5 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара в срок непозднее трех календарных дней с момента его доставки покупателю. Кроме того, оплата товара могла производиться путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 24 месяца. Товар был передан покупателю, о чем составлен акт доставки и приема передачи товара. В графе замечания и/или заявления покупателя, сделанные им в отношении качества, комплектности, технического состояния, внешнего вида принимаемого товара Кабаковой О.А. собственноручно сделана отметка о получении нового аппарата и отсутствии претензий, проставлена подпись (л.д. 6 том 1). Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. По правилам ч. ч. 1-3 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно пункту I статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в ходе эксплуатации выяснилось, что пылесос не является моющим, шум, издаваемый пылесосом, а также его вес превышают допустимые нормы. Считает, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация об изготовителе товара, при повторном осмотре пылесоса ею был обнаружен знак изготовителя КНР, однако по информации продавца изготовителем товара является США. Поскольку на маркировке отсутствует IP код о степени защиты от влаги (жидкости), считает применение приобретенного пылесоса небезопасным для потребителя. Указанные доводы истца и представителя ОРОО «Защита прав потребителей» судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Установлено, что потребителю продавцом был передан товар надлежащего качества, соответствующий требованиям Санитарных правил и норм, оговоренный условиями договора. Как следует из текста акта доставки и приема-передачи товара, покупатель подтвердила передачу ей дополнительных насадок, моющих жидкостей, фильтров. Как следует из инструкции к пылесосу на русском языке, переданной Кабаковой О.А., указанные дополнительные принадлежности включают в себя, в том числе, принадлежности для работы с системой влажной чистки ковров. Указано, что товар получен покупателем в оговоренной сторонами комплектации после демонстрации его потребительских свойств и качеств, соответствующей проверке качества, осуществленной в ее присутствии и при ее непосредственном участии. Кроме того, в акте приема-передачи товара от 30.04.2011 г. указано, что вместе с товаром Кабаковой О.А. также была передана документация, в том числе сертификат соответствия, в котором указан изготовитель пылесоса - США. Технические характеристики товара указаны в техническом паспорте на русском языке, копия паспорта также была предоставлена истцу. Отвергая указанные доводы за бездоказательностью и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из содержания, не опровергнутого иными доказательствами, акта доставки и приема-передачи товара от 25.09.2010 г., из которого следует факт передачи Кабаковой О.А. руководства пользователя на русском языке с дополнительно вложенными расширенными техническими (рабочими) характеристиками товара, технический паспорт на товар, гарантийный талон, DVD-диск с демонстрацией режимов безопасного и эффективного использования аппарата, копией доверенности, квитанции о внесении предоплаты и сертификата соответствия. Вес пылесоса соответствует ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» (л.д. 249-250 том 1). Кроме того, согласно руководству пользователя, пылесос оборудован системой привода колес Tech Drive. Пылесос можно передвигать также и при отключенном двигателе, включив (сняв с фиксированного положения) педаль Tech Drive. Таким образом, истцу была предоставлена полная и надлежащая информация о товаре, а также об изготовителе товара. Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.346.П.016271.03.09 от 20.03.2009 года спорный пылесос электрический бытовой торговой марки Kirbi модели Sentria G 10 Е соответствует санитарным нормам и правилам МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», уровень звука не превышает установленные нормативы (л.д. 51 том 1). По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная санитарно- гигиеническая (техническая) экспертиза (л.д. 216-219 том 1). Согласно заключению АУ Омской области «Центр охраны труда» 16.09.2011 года, специалистами аналитическо-экспертной лаборатории в помещении по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 69 были произведены замеры уровней звука и звукового давления, издаваемого предоставленной на исследование системой по уходу за домом (пылесосом) торговой марки «KIRB1 SHRTRIA» S/N №», используемый фильтр марки НЕРА Filtration System Rated класса H 11. Измерения проводились прибором: Шумомер-анализатор спектра, вибромер портативный Октава -110А. зав.№ А091994 (государственная поверка действительна до 20 декабря 2011 г.). Уровни звука и звукового давления оценивались в соответствии с МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»; МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня ш\ма па территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; ГОСТ Р 51401-99 «Шум машин. Определение уровней звуковой мощности источников шума по звуковому давлению. Технический метод в существенно свободном звуковом поле над звукоотражающей плоскостью». По результатам проведенного исследования было установлено, что система по уходу за домом (пылесос) торговой марки «KIRB1 SHRTRIA» S/N 2101079656» находится в исправном состоянии, эквивалентные (по энергии) уровни звука и максимальные уровни звука соответствуют санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Маркировочные обозначения степени защиты от внешних воздействий код IP о степени защиты от влаги (жидкости) на данном виде товара необязательны (ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89). Согласно маркировке на корпусе пылесоса страной изготовителем является США (г. Кливленд, штат Огайо) (л.д. 234-248 том 1). По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Сушко С.Л., который пояснил, что экспертиза по замеру шума был проведена согласно вопросам, указанным в определении суда на основании документов, имеющихся в материалах гражданского дела. Аналитическо-экспертная лаборатория аттестации рабочих мест АУ Омской области «Центр охраны труда» аккредитована в установленном порядке в качестве технически компетентной и независимой испытательной лаборатории, имеет аттестаты, которые дают им право проводить замеры эквивалентного и максимального уровня звука, издаваемого технически сложным товаром, которым в том числе, является и пылесос Kirby Sentria модель G 10Е. У всех специалистов, участвовавших в проведении экспертизы, имеется необходимая аккредитация. Экспертиза проводилась в помещении центра по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 69. Также указал, что размер помещения при замере уровня шума значения не имеет, так как в соответствии с МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» нормируется звук самого пылесоса, а не звук от отражающих плоскостей в квартире. Если бы замеры звука проводились в квартире истца, то результат был бы таким же, необходимо было бы исключать влияние дополнительных факторов, которые изменяют (искажают) звук и применять поправочный коэффициент, то есть если в помещении будет больше отражающих плоскостей, то искажение звука будет больше. Однако это не имеет значения, поскольку измеряется не отраженный звук, а именно звук от оборудования. В судебном заседании эксперт Сушко С.Л. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем поставил свою подпись в подписке. Кроме того, в определении суда о назначении судебной санитарно-гигиенической (технической) экспертизы за заведомо ложное заключение эксперты также предупреждались об уголовной ответственности, что в суде подтвердил эксперт, в приложении к заключении указанное нашло сове отражение. Таким образом, довод истца о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности при проведении экспертизы, назначенной определением суда, является несостоятельным. В определении суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела. При вынесении решения суд принимает во внимание заключение АУ Омской области «Центр охраны труда» Министерства труда и социального развития Омской области, поскольку оно соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения. Результаты измерений уровня шума приведены в протоколе измерения вредных и опасных производственных факторов. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По ходатайству истца судом был вызван для допроса специалист ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» - Макаров Б.А., однако в судебное заседание не явился. Отказывая истцу в назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что заключение АУ Омской области «Центр охраны труда» соответствует другим материалам дела, подробно исследованным в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Кабаковой О.А. был продан товар надлежащего качества, при продаже товара истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, права Кабаковой О.А. как потребителя заключением договора купли-продажи пылесоса торговой марки «KIRB1 SHRTRIA» S/N 2101079656» нарушены не были, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Кабаковой О.А. к ООО «Престиж» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Судья Сибул Ж.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.