Дело № 2-4966/2011 Определение 12 октября 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н. при секретаре Березина К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабикова Р.И. к Гаврилову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Бабиков Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2008 года № 2-1465/2008 с ответчика в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в сумме 2 000 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с 04 июля 2008 года по 29 августа 2011 года в размере 615 972 руб. 22 коп. с учетом меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также сумму госпошлины в размере 9 359,72 руб. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мишуров Д.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как к моменту обращения с данным иском в суд (30 августа 2011 года) в отношении ИП Гаврилова А.В. определением арбитражного суда Омской области от 21 июля 2011 года введена процедура наблюдения. Указанное обстоятельство согласно абз. 2 п.1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для прекращения производства по делу судом обей юрисдикции, так как заявленные требования к ИП могут быть предъявлены только в порядке указанного закона в рамках дела о банкротстве. Также сослался на положения Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Представитель истца по доверенности Сушков А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания далее извещены, воспользовались услугами представителей по доверенностям. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно определению арбитражного суда Омской области от 21 июля 2011 года № А46-6204/2011 введена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В. сроком на четыре месяца (л.д. 17-21). В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно ч. 1 ст. 126 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Согласно п. 30 указанного постановления предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, о несостоятельности (банкротстве). По правилам, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ: поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С учетом того, что истец обратился в суд с иском 30 августа 2011 года, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 21 июля 2011 года, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу по исковому заявлению Бабикова Р.И. к Гаврилову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья Э.Н.Попова