Дело № 2-3651/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «ЛиТком» о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Ковтун В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-техническая фирма «ЛиТком» (далее - «ЛиТком») о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что с 01 декабря 2010 года ответчик находится в нежилых помещениях здания по адресу: <адрес>, объект - прессованный цех, одноэтажное панельное здание общей площадью 3 706 кв.м, литера Д, 1/9 доля которого принадлежит ему на праве собственности. Факт нахождения ответчика в данном помещении подтверждается актом от 21 января 2011 года, составленным судебным приставом-исполнителем отдела СП по Советскому АО г. Омска, согласно которому по вышеуказанному адресу находится ООО «ПТФ «ЛиТком»; со слов работников имущество, расположенное в помещении, принадлежит ООО «ПТФ «ЛиТком». При составлении данного акта присутствовали работники указанной организации. Уже на протяжении более одного года ответчик использует помещение без правовых оснований в нарушение норм гражданского законодательства. Ссылаясь на ст.ст. 301-305, 310, 1102, 1105 ГК РФ, указывает, что действия ответчика существенным образом нарушают его права, фактически он не получает оплаты за пользование помещением со стороны ответчика. Считает, что размер арендной платы за пользование помещением в месяц составляет не менее 5 000 руб., соответственно, за 17 месяцев сумма составляет 100 000 руб. От предложения заключить договор и оплатить денежные средства за пользование помещением представители ответчика уклоняются. Просит взыскать с «ЛиТком» суму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 469 893 руб. (л.д. 49). Согласно определению суда (л.д. 54 оборот т.1) суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц сособственников по 1/9 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>: Мусялова С.В., Миннеханова Г.Н., Солнышкова М.Ю., Сметанина А.Э., Мусялова Ю.В., Федоренко О.А., Шевцова А.П., Шульга В.П., Чебакова М.П. В судебное заседание истец не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности, согласно заявлению просит рассмотреть дело в сое отсутствие (л.д. 99 т.2). В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев А.А. поддержал заявленные требования на изложенных в иске основаниях. Также пояснил, что с 11 октября 2007 г. истец владеет 1/9 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект он приобрел по договору купли-продажи для ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, ИП не является. При покупке он осматривал помещение, помещения истцу не индивидуализировали, в натуре долю не выделяли, соглашение о порядке пользования помещением отсутствует. В декабре 2010 г. истцу стало известно, что указанное здание целиком занимает ответчик - «ЛиТком», который занимает два этажа здания, там же находятся его работники, офисы, производственные помещения; ответчик занимается производственной деятельностью. Въезд (вход) на территорию здания один (помещение № поэтажного плана), на входе находится КПП ответчика. В январе 2011 г. судебный пристав И.., которая вела исполнительное производство в отношении ООО «НПФ «ЛиКОМ», совершила выезд на указанный объект, где ранее находилось ООО НПФ «ЛиКОМ», являющееся должником Ковтуна. Из акта судебного пристава от 21 января 2011 года видно, что в указанном здании находится ответчик, эта информация получена со слов его работников. Из учредительных документов ответчика также следует, что ответчик зарегистрирован по данному адресу. До настоящего времени ответчик занимает указанное здание целиком, на въезде стоит охрана, ответчик препятствует истцу доступу в здание, поэтому он не обладает возможностью попасть в здание и использовать свою долю. 14 марта 2011 г. истец продал свою долю имущества (1/9) Чебакову М.П., так как понимал, что имуществом пользоваться невозможно, но регистрация перехода права не была произведена. Спорный период - с 01 декабря 2010 г. по июль 2011 г. включительно, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за указанный период в сумме 469 893 руб. согласно Отчету № рыночной стоимости арендной платы. Ковтун В.Н. обращался к ответчику с просьбой освободить помещение в части его доли либо заключить договор аренды, на что ответа не последовало. Ответчик умышлено ограничил доступ истца в здание, истец не был приглашен для заключения договора о пропускном режиме, договора поручения и для заключения хозяйственных договоров. На обращение истца от 17 января 2011 года к третьим лицам (сособственникам) с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки ответа также не последовало. Ответчик не представил доказательств того, что в здании для истца выделен участок, неиспользуемый ответчиком. Ссылка ответчика на возможность выдела доли истца в натуре не освобождает от обязанности выплатить сумму неосновательного обогащения. В течение указанного спорного периода Ковтун В.Н. неоднократно пытался попасть в здание, обращался к сособственникам, полагая, что они партнеры, но в итоге был вынужден обратиться в суд с данным иском.В судебном заседании представлено дополнительное обоснование иска и заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер (л.д. 147-148, 141 т.2). Представитель ответчика «ЛиТком» по доверенности и третьих лиц: Мусялова С.В., Миннеханова Г.Н., Солнышкова М.Ю., Сметанина А.Э., Мусялова Ю.В., Федоренко О.А., Шевцова А.П., Шульга В.П. по доверенностям Лушкова А.Я. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в 2000 г. было принято решение об учреждении ООО НПФ «ЛиКОМ», учредителями юридического лица являлись: Мусялов Ю.В., Шевцов А.П., Федоренко О.А., Миннеханов Г.Н., Шульга В.П., Солнышков М.Ю., Мусялов С.В., Сметанин А.Э. и Ковтун В.Н., всего 9 человек. 07 февраля 2006 г. был заключен договор купли продажи-продажи между указанным ООО и его учредителями, согласно которому в собственность каждого учредителя перешла доля в размере 1/9 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. 11 октября 2007 г. каждый из сособственников получил свидетельства о праве собственности. После этого ООО НПФ «ЛиКОМ» продолжало находиться в указанном здании, был заключен единый договор аренды, который, как выяснилось позже, Ковтун В.Н. не подписал и поэтому решением Первомайского районного суда г. Омска от 06 декабря 2010 года в пользу истца с ООО НПФ «ЛиКОМ» была взыскана сумма неосновательного обогащения. Все учредители кроме истца в ноябре 2010 года вышли из состава общества ООО НПФ «ЛиКОМ». Так как истец уклонялся от разрешения ситуации о пользовании имуществом, 02 ноября 2010 года истцу собственниками других долей было направлено письмо с предложением выделения его доли, однако ответа получено не было и 07 декабря 2010 г. было проведено собрание сособственников по вопросу пользования зданием. В феврале 2011 года третьи лица вынуждены были обратиться с иском в суд о выделе доли истца в натуре, куда представили экспертное заключение о возможности выдела доли истца в натуре, однако Ковтун В.Н. игнорирует судебные заседания и вопрос не разрешен до настоящего времени. Препятствий истцу в пользовании помещениями не имелось, его утверждения о наличии препятствий носят голословный характер. Доступ Ковтуну В.Н. был ограничен по решению собственников помещения только с сентября 2011 года, так как между истцом и Чебаковым М.П. имеется спор в суде о регистрации права собственности на 1/9 доли согласно договору купли-продажи от 14 марта 2011 года, согласно которому истец продал 1/9 доли Чебакову М.П. ООО НПФ «ЛиКОМ» фактически продолжало деятельность до 17 января 2011 года. 22 ноября 2010 года четверо из сособственников: Миннеханов, Сметанин, Солнышков и Мусялов С.В. создали ООО ПТФ «ЛиТком» (ответчик по делу). С февраля 2011 г., договорившись с четырьмя оставшимися собственниками, была определена доля ответчика в размере 4/9, которая и используется ответчиком. Также условно была определена доля истца: общую площадь здания разделили на 9, учли бытовые свободные помещения и часть цеха, затем была проведения экспертиза, которая определила схожий порядок. От решения вопроса пользования помещением истец уклонялся, с какими-либо заявлениями к собственникам или в суд в спорный период не обращался; обратился в суд только в июне 2011 года с данным иском. Доказательств того, что ответчик использует непосредственно 1/9 доли, принадлежащие истцу, не имеется. Данная доля сторонами определена не была, соглашения о распоряжении имуществом в целях получения дохода от его использования между сособственниками имущества не имеется. Третьи лица каких-либо претензий к ответчику не имеют, какую-либо деятельность в спорном помещении не ведут. С момента создания ответчика цех эксплуатируется по частям; помещение, условно выделенное истцу, не используется, но его не освобождали от имущества и производственного мусора, так как цех изначально приобретался с имуществом. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, просит в иске отказать. Третье лицо Сметанин А.Э. в судебном заседании полагал, что иск необоснован. Пояснил, что как и истец является собственником 1/9 доли вышеуказанного нежилого помещения. Территория ответчика имеет КПП. Доступу истца в помещение не препятствовали, так как он является собственником имущества. По сложившимся правилам охрана звонила руководителю, когда приходил Ковтун, и его пропускали. О том, что истца не пропускали на территорию ему неизвестно, Ковтун по этому поводу никуда не обращался. Он видел Ковтуна в здании зимой 2011 года, кроме этого при встрече истец не говорил ему о том, что не может войти в здание. На настоящий момент есть основания не пропускать Ковтуна и Чебакова в помещение, так как между ними имеется спор о праве собственности на 1/9 доли имущества. ООО НПФ «ЛиКОМ» занимался производством до 01 декабря 2010 г., а 17 января 2011 г. директор ООО НПФ «ЛиКОМ» сложил свои полномочия и все учредители кроме истца вышли из ООО. Помещение для истца стали освобождать еще весной 2010 года и после вынесения решения Первомайским районным судом г. Омска. ООО «ПТФ ЛиТком» использует свои 4/9 доли имущества, так как примерно был определен порядок его использования. Просит в иске отказать. Третьи лица: Мусялов С.В., Миннеханов Г.Н., Солнышков М.Ю., Мусялов Ю.В., Федоренко О.А., Шевцов А.П., Шульга В.П., Чебаков М.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В судебном заседании установлено, что истец Ковтун В.Н. является собственником 1/9 доли в праве общей собственности на прессовый цех - одноэтажное панельное здание общей площадью 3 706 кв.м, литера «Д», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9 - свидетельство о государственной регистрации права от 11 октября 2007 года). На основании аналогичных свидетельств, выданных 11 октября 2007 года, собственниками по 1/9 доли указанного нежилого помещения являются третьи лица: Сметанин А.Э., Мусялов С.В., Миннеханов Г.Н., Солнышков М.Ю., Мусялов Ю.В., Федоренко О.А., Шевцов А.П., Шульга В.П. (л.д. 34-40). В материалы дела ответчиком представлено решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 декабря 2010 года по иску Ковтуна В.Н. к ООО «НПФ «ЛиКОМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения и кассационное определение Омского областного суда от 22 февраля 2011 года, согласно которому решении районного суда оставлено в силе (л.д. 93-98 т.2). Решением суда установлено, что договор аренды от 01 февраля 2007 года, заключенный между сособственниками указанного здания и ООО «НПФ «ЛиКОМ», Ковтуном В.Н. подписан не был, поэтому ООО «НПФ «ЛиКОМ» неправомерно пользуется указанным помещением. В связи с чем с ответчика в пользу Ковтуна В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения за период 01 сентября 2007 года по 01 сентября 2010 года, что составляет 2 119 843,44 руб. Согласно встречному иску с Ковтуна В.Н. была взыскана сумма в счет понесенных ответчиком затрат на содержание и сохранение имущества в размере 10 471,84 руб. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 29 июня 2011 года следует, что ООО «НПФ «ЛиКОМ» является действующим юридическим лицом, в качестве учредителя указан только Ковтун В.Н. (л.д. 18-20). В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ООО «ПТФ «ЛиТком» от 29 июня 2011 года, согласно которой юридическим адресом ООО является: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, дата регистрации юридического лица - 22 ноября 2010 года, учредителями являются четыре человека: Миннеханов Г.Н., Мусялов С.В., Сметанин А.Э. и Солнышков М.Ю. Основной вид деятельности - производство чугунных отливок, дополнительный - производство стальных отливок и отливок из легких, цветных металлов (л.д. 21-22 т.1). Как уже было указано выше, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2010 года по июль 2011 года, так как фактически он не получает оплаты за пользование принадлежащей ему 1/9 долей помещения от ответчика. При этом истец ссылается на Акт совершения исполнительных действий от 21 января 2011 года, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО г. Омска Чаюковой М.В. (л.д. 8 т.1), а также Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 09 февраля 2011 года, составленный указанным судебным приставом (л.д. 82 т.2), из которых следует, что в производственном помещении по вышеуказанному адресу со слов работников находится организация и имущество ООО «ПТФ «ЛиТком» (на январь 2011 года), а по адресу: <адрес> ООО «НПФ «ЛиКОМ» не находится (на февраль 2011 года). Из технического паспорта здания прессового цеха по <адрес> следует, что общая площадь объекта составляет 3 531,7 кв.м, тамбура - 29,3 кв.м (л.д. 108-118) (поэтажный план первого этажа здания на л.д. 115). 01 ноября 2010 года восемью собственниками помещения (кроме истца) заключен договор на оказание услуг по обеспечению пропускного режима с ООО «ПКФ «ОЛП» в лице директора П.., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению пропускного режима на территории нежилого строения, а заказчики обязуются оплатить эти услуги (л.д. 104-107 т.2). Установлено, что 02 ноября 2010 года (при том, что вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Омска вынесено 06 декабря 2010 года) восемь собственников помещения направили истцу заказное письмо в котором, сославшись на ст. 252 ГК РФ, предложили Ковтуну В.Н. выделить их общую долю в размере 8/9 из общего имущества, определив ее как помещения № и часть помещения № площадью 1 622,1 кв.м (л.д. 121-122, 120 - письмо и опись т.1). В судебном заседании представитель истца пояснил, что Ковтун В.Н. получил данное письмо и только 17 января 2011 года в порядке ст. 250 ГК РФ направил части собственников сообщение о своем намерении продажи своей доли в праве общей долевой собственности по цене 2 50 000 руб., предложив воспользоваться правом преимущественной покупки (л.д. 146 т.2). Согласно материалам дела 07 декабря 2010 года (спустя месяц после направления Ковтуну В.Н. предложения) состоялось общее собрание собственников нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, на котором присутствовали восемь вышеуказанных собственников кроме истца. Из пояснений представителя ответчика следует, что Ковтун В.Н. на данное собрание, как и для заключения последующих договоров, приглашен не был, так как фактически уклонялся от решения вопроса о пользовании помещением, на письмо собственников какого-либо ответа не дал, в помещение цеха не являлся. На собрании было принято решение об освобождении цеха со стороны ООО «НПФ «ЛиКОМ» до ДД.ММ.ГГГГ, а также был определен порядок пользования общим имуществом, согласно которому часть помещений выделялась Мусялову С.В., Сметанину А.Э., Миннеханову Г.Н., Солнышкову М.Ю. (учредители ответчика), часть - Мусялову Ю.В., Шевцову А.П., Шульга В.П.,Федоренко О.А., часть помещений была выделена Ковтуну В.Н. (с 1 по 7, часть 26, с 1 по 7 антр., всего 422,9 кв.м) (л.д. 100-102 т.2). Кроме этого на собрании было принято решение заключить договор об оказании услуг по обеспечению пропускного режима с ООО НКФ «ОЛП», поручить ООО «ПТФ «ЛиТком» заключить от своего имени, но за счет и в интересах собственников договоры на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение прессового цеха; в связи с отсутствием на собрании Ковтуна В.Н. при поступлении от него предложений по порядку пользования провести собрание с полным составом участников для согласования порядка. Также собственниками было решено в срок до 05 февраля 2011 года обратиться в суд с иском к Ковтуну В.Н. о выделении в натуре 8/9 долей собственников помещения. Схема порядка пользования приобщена в дело (л.д. 103 т.2). 15 декабря 2010 года ООО «ПТФ «ЛиТком» и восемь собственников помещения заключили договор поручения, согласно которому поверенному - ООО «ПТФ «ЛиТком» собственниками поручалось заключать договоры на получение коммунальных услуг прессового цеха, принадлежащего доверителям, от своего имени и за счет доверителей (л.д. 108-111 т.2). Копии договоров на оказание коммунальных услуг приобщены в дело (л.д. 112-136 т.2). Установлено, что 04 февраля 2011 года восемь собственников помещения: Сметанин А.Э., Мусялов С.В., Миннеханов Г.Н., Солнышков М.Ю., Мусялов Ю.В., Федоренко О.А., Шевцов А.П., Шульга В.П. обратились в Центральный районный суд г. Омска с иском к Ковтуну В.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества (л.д. 123 т.1). При этом в процессе рассмотрения дела проведена судебная строительная экспертиза, допускающая техническую возможность выполнения выдела в натуре 1/9 и 8/9 долей помещения (л.д. 156-184 т.1); в настоящее время производство по делу приостановлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие ответа на обращение собственников помещения от 02 ноября 2010 года, непредставление суду доказательств реальных попыток со стороны истца использования имущества свидетельствует о необоснованном уклонении Ковтуна В.Н. от решения вопроса об использовании имущества и определении порядка его использования с другими собственниками. При этом суд учитывает пояснения в судебном заседании свидетеля И. (судебный пристав-исполнитель СП по САО г. Омска УФССП по Омской области) из которых следует, что она занималась производством исполнительных действий в отношении должника ООО НПФ «ЛиКОМ» и составила акт от 21 января 2011 года (на л.д. 8 т.1). Со слов Ковтуна В.Н. ей стало известно, что имущество должника находится по адресу: <адрес>; 21 января 2011 года она прибыла по денному адресу, после выяснения охранниками цели прихода ее пропустили в здание, ожидать пришлось минут 10 пока охранники свяжутся с руководством цеха. Работники, которые находились в производственном помещении, пояснили ей, что в здании не имеется имущества должника, а находится ООО ПТФ «ЛиТком». На второй (антресольный) этаж здания она не поднималась, все помещение здания не обходила, так как преследовала цель выяснить находится ли по данному адресу должник, а не какую площадь он занимает. Не смогла пояснить было ли помещение разделено на секторы и была ли часть помещения свободна, в точности обстановку не помнит. По схеме на л.д. 115 т. 1 четко сориентироваться не может, помнит, что справа от входа были бытовые помещения, но дальше «бытовки» (помещения №) она не проходила, может быть прошла немного дальше. В судебном заседании сторонами обозревалась книга учета посетителей за период с ноября 2010 года по 06 октября 2011 года, из который видно, что 16 ноября 2010 года Ковтун В.Н. проходил в помещение, где находился с 12-55 час. по 13-10 час. (л.д. 143-145 т.2). Крмое этого согласно пояснениям сторон истец проходил в помещение вместе с судебным приставом И. в январе 2011 года, что не нашло своего отражения в книге учета. Из пояснений свидетеля Б. (<данные изъяты> следует, что в его должностные обязанности входит контролировать режим, вход и выход на территорию по указанному выше адресу. Начальник цеха дает ему список, охрана пропускает работников, а проход посетителей в здание производится строго по звонку руководству. Посторонних в здание не пропускают, так как там опасное производство и цветные металлы. Учредители и собственники проходит на территорию, охрана звонит начальнику прессового цеха ООО ПТФ «ЛиТком» З., так как охрана работает по договору с ООО ПТФ «ЛиТком». Ковтун В.Н. ему известен, он является одним из учредителей, бывает в здании редко, но появляется. Согласно журналу посетителей Ковтун В.Н. был в здании 16 ноября 2010 г., затем еще раз был с судебным приставом в январе 2011 года, но этот визит не записан. 19 сентября 2011 г. вышло распоряжение Сметанина А.Э. об ограничения доступа в здание Ковтуна и Чебакова и только после этого, примерно 29 сентября 2011 года Ковтуна в здание не пропустили, однако до издания данного распоряжения он имел доступ и проходил, дополнительных указаний не было. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу со стороны ответчика в спорный период были созданы препятствия по входу в указанное помещение, Ковтуном В.Н. в судебное заседание не представлено. Так, истец не доказал, что имели место случаи, когда ему отказывали в доступе в здание, не представил доказательства обращения к ответчику, либо к собственникам помещения или в ОВД по вопросу обеспечения доступа в помещение, при том, что спорный период носит длительный характер. Также в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком всего здания в целом. Кроме этого суд учитывает, что представитель истца на протяжении всего разбирательства дела не смог пояснить использовал ли Ковтун В.Н. свою долю имущества до декабря 2010 года и если да, то каким образом. В судебном заседании 14 сентября 2011 года истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением лично участвовать в процессе и предоставить дополнительные доказательства, однако в последующие судебные заседания: 27 сентября и 07 октября 2011 года не явился, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами расценивается судом как злоупотребление правом, тогда как материалами дела и обстоятельствами, установленными судом, подтверждается, что ответчик принимал реальные меры для разрешения ситуации по использованию помещения и определения порядка его использования. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Законодатель предоставляет субъектам право самим установить порядок распределения плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (ст. 248 ГК РФ). Соглашение о порядке распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в целях получения дохода от его использования третьими лицами, Ковтуном В.Н. в суд не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из данного положения вышеназванной статьи следует, что при отсутствии соглашения о порядке распоряжения имуществом и определения доли дохода, который должен получить каждый из владельцев долевой собственности от использования спорного помещения, в том числе и суммы неосновательного обогащения, взыскание указанной Ковтуном В.Н. суммы по основаниям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, будет являться нарушением ч. 1 ст. 147 ГК РФ, так как фактически будет означать распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности. Из материалов дела следует, что соглашения между Ковтуном В.Н. и иными собственниками имущества о владении и пользовании общим имуществом достигнуто в спорный период не было. Также в судебное заседание не представлено доказательств, что в фактическом пользовании у ответчика непосредственно находилась 1/9 доли помещения, принадлежащего Ковтуну В.Н. Доказательств, свидетельствующих о незаконности использования ответчиком спорного помещения, истцом в судебное заседание не представлено. При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Ковтуна В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется. Доказательств иного истцом в соответствии со ст. 56, 57, 12 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании. Согласно указанной статье закона не подлежит удовлетворению ходатайство истца о применении дополнительных мер обеспечения иска (л.д. 141 т.2), а принятые судом меры по обеспечению иска Ковтуна В.Н. согласно определению от 15 июня 2011 года о наложении ареста на имущество ответчика подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «ЛиТком» о взыскании суммы неосновательного обогащения Ковтуну В.Н. отказать. Отменить меры по обеспечению иска Ковтуна В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «ЛиТком» о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно определению Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2011 года о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «ЛиТком» на общую сумму 100 000 руб. В удовлетворении ходатайства Ковтуна В.Н. о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «ЛиТком» в общем размере 469 893 руб. отказать. Копию решения направить для исполнения в Отдел судебных приставов по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней после изготовления решения в полном виде. Судья Э.Н. Попова