Дело № 2-3572/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревцовой Г.Д. к Манойловой Н.В., Евдокимовой О.В., Баранову А.В., ГСК «Центральный 27», СНТ «Содружество», Администрации г. Омска, об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Деревцова Г.Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является родной сестрой Манойлова А.Д., умершего 28.12.2010 года. Ответчик Манойлова Н.В. является его женой. Ее и Манойлова А.Д. родителями являлись Манойлов Д.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Манойлова К.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельствами о смерти родителей и брата.

При жизни родители на совместные доходы на земельном участке № в садоводческом товариществе «Содружество» (ранее «Дружба») в период 1959-1965 г.г. возвели садовый домик, который являлся их общей собственностью. Кроме того, ими в 1980 году возведен капитальный гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «Центральный-27» по <адрес>.

Поскольку отец скончался раньше матери, после его смерти осталось наследство, которое состояло из 1/2 доли в общем имуществе родителей, нажитом ими во время брака. Соглашения об определении долей в общем имуществе они не заключали, завещания после себя отец не оставил.

Наследниками по закону после его смерти являлись она, ее брат Манойлов А.Д. и мать Манойлова К.А. После смерти отца никто из наследников в нотариальную контору за оформлением прав на наследство не обращался, однако фактически наследство было всеми указанными наследниками принято фактически.

Так, она, мать и брат пользовались гаражом и дачным участком, на котором был расположен дачный домик.

Считала, что указанное является основанием для установления факт принятия наследства, оставшегося после смерти отца, ею, братом и их матерью Манойловой К.А.

Таким образом, в их долевой собственности оказались дачный домик и гаражный бокс (по 1/6 доле принадлежало ей и брату, 2/3 доли - матери).

После смерти матери она и брат обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Завещания после себя мать также не оставила.

Она приняла часть наследства, оставшегося после смерти матери, которое состояло в 1/3 доли в квартире <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство от 21.02.2001 года.

Поскольку принятие части наследства означает принятие всего наследства, она приняла наследство, оставшееся после смерти матери.

Кроме квартиры, в качестве наследства, оставшегося после смерти матери, явились 2/3 дачного домика на территории садового участка № в СНТ, а также 2/3 в гаражном боксе в ГСК «Центральный-27».

Указанное имущество в качестве наследства перешло в долевую собственность ее и брата, который также принял наследство после смерти матери.

Соответственно, у нее после смерти матери возникло право на 1/2 доли как в дачном домике, так и в гаражном боксе (1/6 доли + 1/3 доли). Такое же право на такую же долю возникло и у брата. Стоимость дачного домика она оценивает в 50 000 руб., стоимость гаражного бокса - 250 000 руб. Таким образом, стоимость принадлежащих ей долей в указанном имуществе составляет 150 000 руб.

Право собственности на наследство возникает у наследника в момент открытия наследства, данное право не требует ни регистрации, ни иного подтверждения.

В связи с этим с момента открытия наследства, оставшегося как после смерти отца, так и после смерти матери, она является собственником принадлежащих ей долей в наследстве.

Наследством, оставшимся после смерти брата, является, соответственно, 1/2 доля в дачном домике и 1/2 доля в гаражном боксе.

Как ей стало известно, ответчик незаконно произвела оформление всего имущества - дачного домика и гаражного бокса - в свою личную собственность, что означает, что ее имущество в виде принадлежащих ей на праве собственности долей в этом имуществе находится в её незаконном владении.

Возникновение права собственности ответчицы на принадлежащие ей доли незаконно, т.к. никаких сделок с ней по поводу отчуждения своих долей она не производила. На этом основании считала, что принадлежащее ей имущество она вправе истребовать у ответчицы.

В данной связи просила определить доли в общем имуществе, нажитом Манойловым Д.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Манойловой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - садовом домике, расположенном на территории садового участка № в садоводческом товариществе «Содружество» в Центральном административном округе г. Омска, капитальном гаражном боксе № в гаражном кооперативе «Центральный-27» по <адрес>, а именно по 1/2 доле.

Установить факт принятия ею, Манойловой К.А., Манойловым А.Д., наследства, оставшегося после смерти Манойлова Д.В., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли в садовом домике, расположенном на территории садового участка № в садоводческом товариществе «Содружество» в Центральном административном округе г. Омска, 1/2 доли в капитальном гаражном боксе № в гаражном кооперативе «Центральный-27» по <адрес>.

Признать недействительным право собственности на 1/2 долю в садовом домике,

расположенном на территории садового участка № в садоводческом товариществе

«Содружество» в Центральном административном округе г. Омска, и на 1/2 долю капитальном гаражном боксе № в гаражном кооперативе «Центральный-27» по <адрес>, зарегистрированное на имя Манойловой Н.В..

Истребовать у Манойловой Н.В. и передать ей в собственность 1/2 долю в садовом домике, расположенном на территории садового участка № в садоводческом товариществе «Содружество» в Центральном административном округе г. Омска, и на 1/2 долю в капитальном гаражном боксе № в гаражном кооперативе «Центральный-27»по <адрес>.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, указав следующее.

Как ей стало известно в июле 2011 г. при рассмотрении гражданского дела, брат незаконно произвел оформление всего имущества - дачного домика и гаражного бокса - в свою личную собственность, что означает, что ее имущество в виде принадлежащих ей на праве собственности долей в этом имуществе находится в незаконном владении.

Так, при оформлении права собственности на гаражный бокс № Манойлов А.Д. представил справку ГСК «Центральный 27» от 01.09.2003 г. о том, что якобы он с 17.06.1984 г. являлся членом данного ГСК и полностью выплатил паевой взнос.

Данная справка является подложной, т.к. членом ГСК, выплатившим паевой взнос, являлся ее отец Манойлов Д.В., что подтверждается соответствующими документами.

Манойлов А.Д. не мог являться членом ГСК и не мог выплачивать паевые взносы, поскольку отец до своей смерти состоял в ГСК.

Таким образом, у Манойлова А.Д. не могло возникнуть право собственности на гаражный бокс по основаниям, предусмотренным ст. 218 ч. 4 ГК РФ.

В связи с этим выданная Манойлову А.Д. справка о том, что он являлся членом ГСК и внес паевой взнос, подлежит признанию недействительной.

Поскольку Манойлов А.Д. право собственности на гаражный бокс не приобретал, подлежит признанию недействительной в силу ничтожности сделка - договор купли-продажи указанного бокса, заключенный им с Барановым А.В. 31.20.2006 г., а также сделка, - договор купли-продажи этого же бокса, заключенный Барановым А.В. с Евдокимовой О.В. 27.03.2008 г. в части, касающейся ее доли в указанном имуществе, а именно 1\2 доли.

При этом ни Баранов А.В., ни Евдокимова О.В. не могут являться добросовестными приобретателями, т.к. ее доля в указанном имуществе перешла к ним в собственность помимо ее как собственника воли.

Соответственно, она имеет право истребовать у Евдокимовой О.А. 1/2 долю в гаражном боксе вследствие признания сделки в этой части недействительной в силу её ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что Манойлов А.Д. стал собственником земельного участка за № площадью 598 кв. м в СНТ «Содружество» на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.08.95 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Омска на основании постановления главы администрации г. Омска от 06.03.95 г. за № 242-п.

Поскольку Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Омска ликвидирован, правопреемником является лицо, принявшее решение о ликвидации - Администрация г. Омска.

Манойлов А.Д. не мог стать собственником данного земельного участка вследствие того, что на земельном участке находилось строение, которое после смерти Манойлова Д.В., который являлся членом СНТ «Дружба» (ныне «Содружество») являлось собственностью Манойловой К.А. (2\3 доли), ее собственностью и собственностью Манойлова А.Д. (по 1\6 доли), что исключало приобретение всего земельного участка в личную собственность Манойлова А.Д.

При этом Манойлов А.Д. никогда членом СНТ не являлся, никаких вносов в товарищество не платил.

Манойлов А.Д., также как и она, мог являться собственником земельного участка после смерти Манойловой К.А. только в результате наследования.

29.04.2009 г. Манойлов А.Д. заключил с Манойловой Н.В. договор дарения указанного земельного участка, в котором указано, что на нем отсутствуют какие-либо строения. Впоследствии Манойлова Н.В., заведомо зная о том, что на данном земельном участке имеется строение, возведенное родителями при жизни, к которому она никакого отношения не имеет, в упрощенном порядке, подав декларацию о том, что якобы это строение было возведено ею как собственником земельного участка, зарегистрировала свое право собственности на него, о чем ей было выдано свидетельство № от 11.06.2009 г.

Следовательно, поскольку право на земельный участок было приобретено Манойловым А.Д. незаконно, подлежат признанию недействительными указанное свидетельство, распоряжение главы администрации г. Омска и договор дарения земельного участка как ничтожная сделка на основании ст. 168 ГК РФ.

Право Манойловой Н.В. на 1\2 часть садового домика жилого 2-этажного строения площадью 20 кв. м, а также свидетельство о регистрации права на данный объект недвижимости в этой части подлежит признанию недействительными, т.к. право на эту долю принадлежит ей, Деревцовой Г.Д. На этом основании полагала, что принадлежащее ей имущество она вправе истребовать у ответчицы.

Просила определить доли в общем имуществе, нажитом Манойловым Д.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Манойловой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - садовом домике, расположенном на территории садового участка № в садоводческом товариществе «Содружество» в Центральном административном округе г. Омска, капитальном гаражном боксе № в гаражном кооперативе «Центральный-27» по <адрес>, а именно по 1/2 доле.

Установить факт принятия ею, Манойловой К.А., Манойловым А.Д., наследства, оставшегося после смерти Манойлова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли в садовом домике, расположенном на территории садового участка № в садоводческом товариществе «Содружество» в Центральном административном округе г. Омска, 1/2 доли в капитальном гаражном боксе № в гаражном кооперативе «Центральный-27» по <адрес>.

Признать недействительной справку от 01.09.2003 г., выданную Манойлову А.Д. Гаражно-строительным кооперативом «Центральный-27», о том, что он являлся членом данного кооператива с 17.06.1984 г. и полностью выплатил паевой взнос.

Признать недействительным право собственности, зарегистрированное на имя Манойлова А.Д. на гаражный бокс № в ГСК «Центральный-27» в г. Омске.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Центральный-27» в г. Омске, заключенный 31.10.2006 г. между Манойловым А.Д. и Барановым А.В. в части, касающейся 1\2 доли в указанном имуществе.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Центральный-27» в г. Омске, заключенный 27.03.2007 г. между Барановым А.В. и Евдокимовой О.В. в части, касающейся 1\2 доли в указанном имуществе.

Истребовать из чужого незаконного владения Евдокимовой О.В. 1\2 долю в гаражном боксе № в ГСК «Центральный-27» в г. Омске.

Признать недействительным постановление главы администрации г. Омска от 06.03.95 г. за №-п о передаче в собственность Манойлова А.Д. земельного участка № мерою 598 кв. м, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Содружество».

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок № мерою 598 кв.м., расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Содружество» от 28.081995 г., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Омска.

Признать недействительным договор дарения земельного участка № мерою 598 кв. м. расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Содружество», заключенный 29.04.2009 г. между Манойловым А.Д. и Манойловой Н.В..

Признать недействительным право Манойловой Н.В. на 1\2 долю в садовом домике - жилом 2-этажном строении площадью 20 кв. м, расположенном на территории садового участка № в садоводческом товариществе «Содружество» в Центральном административном округе г. Омска.

Истребовать у Манойловой Н.В. и передать мне в собственность 1/2 долю в садовом домике - жилом 2-этажном строении площадью 20 кв.м, расположенном на территории садового участка № в садоводческом товариществе «Содружество» в Центральном административном округе г. Омска.

В судебном заседании истец и ее представитель Власов Ю.А., действующий по ордеру, заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Считали срок исковой давности по данным требованиям не пропущенным.

Деревцова Г.Д. пояснила, что не отказывалась от наследства после смерти родителей. Помогала матери по даче после смерти отца, занималась посадками. Пока мама не заболела, пользовалась земельным участком. В период ее болезни, осуществляла за ней уход, так как она не вставала. После смерти отца она там бывала, но редко. Дачным домиком занимался брат и его супруга. Она приезжала в гости. Также с ее согласия именно брат пользовался гаражом после смерти родителей. Бремя содержания указанного имущества тоже нес брат. Она земельный налог, взносы за гараж не оплачивала. После смерти матери в 2001 году она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О том, что в наследственную массу после смерти матери не были включены дачный домик и гаражный бокс, знала, однако перед нотариусом вопрос об этом не поставила. Вопрос об определении доли в наследственном имуществе решила поставить, когда после смерти брата узнала, что на спорное имущество претендует его супруга Манойлова Н.В. - ответчик по делу, с которой сложились недоброжелательные отношения.

Представитель ответчика Манойловой Н.В. Старикова Г.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Представила письменный отзыв (л.д. 139-140).

Считала, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности пропущен.

Ответчики Манойлова Н.В., Евдокимова О.В., Баранов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ГСК «Центральный 27» Логинова О.Г., действующая на основании доверенности, также считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что с 2006 года является председателем ГСК. Манойлов Д.В. был членом кооператива до 1980 - 1988 года, затем передал данное право своему сыну. Манойлов Д.В. оплатил членские взносы, но бухгалтерскими документами она не может это подтвердить, поскольку таковые не сохранились, однако без оплаты взноса он не мог бы стать членом кооператива.

Деревцову (Манойлову Г.Д.) она видела в конце 2010 года. Ей позвонила председатель кооператива 56, и сказала, что ГСК-27 разыскивает женщина, хочет узнать номер гаража. Она пришла к ней, пояснила, что хочет знать, оплачивает ли взносы Манойлов А.Д., имя Манойлова Д.В. не называла. Просила справку с номером бокса, но она ей пояснила, что без собственника не может данную справку выдать. Истице не было известно, где именно расположен гараж, она им никогда не пользовалась.

По данным БТИ Омской области правообладателем бокса указан Манойлов А.Д. Перед продажей гаражного бокса в 2006 году Баранову А.В. Манойлов А.Д. пришел с покупателем к ней, у него на руках был полный пакет документов. Кроме того, имелось заявление, в котором было указано, что Манойлов Д.В. просит переоформить бокс на своего сына Манойлова А.Д. Заявление написано и подписано Манойловым отцом в восьмидесятых годах. Точную дату она не запомнила. Однако без такого заявления от имени отца сын не смог бы вступить в ГСК.

Представитель СНТ «Содружество» Марусов А.А. пояснил, что с 2009 года является председателем СНТ. В садоводческом товариществе не сохранились документы, содержащие сведения о вступлении в члены СНТ Манойлова А.Д. Между тем, в случае, если бы Манойлов А.Д. не вступил в члены СНТ, он бы не смог оформить впоследствии на себя спорный участок.

Представители Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, нотариус Ерисова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Манойлов Д.В. и Манойлова К.А. являлись супругами.

Судом установлено, что при жизни супруги на земельном участке № в садоводческом товариществе «Содружество» (ранее «Дружба») в период 1959-1965 г.г. возвели садовый домик.

Кроме того, ими в 1980-х годах возведен капитальный гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «Центральный-27» по <адрес>.

Манойлов А.Д. и Деревцова (Манойлова) Г.Д. являются детьми Манойловых Д.В. и К.А. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Манойлов Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Наследниками после его смерти являлись дети и супруга Манойлова К.А.

В материалах дела имеется архивная копия Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15.02.1992 г. наследнику Манойловой К.А. после смерти наследодателя Манойлова Д.В. с указанием номера наследственного дела - № (л.д. 16).

В сопроводительном письме руководитель Исторического архива Омской области указал, что в книге учета наследственных дел Центральной государственной нотариальной конторы г. Омска за период с 24 апреля 1991 года по 24 августа 1993 г. имеются записи от 26 декабря 1991 года, где указано под номером 586 в графе «№ дела»-«412»;

В графе «фамилия, имя, отчество заявителя» - «Манойлова К.А.». В графе «фамилия, имя, отчество умершего» - «Манойлов Д.В.». В графе «время смерти»- «16.06.91» номером 587 в графе «№ дела» - прочерк; в графе «фамилия, имя, отчество заявителя» - «Манойлов А.Д., Деревцова Г.Д.». В графе «фамилия, имя, отчество умершего» - «Манойлов Д.В.». В графе «время смерти»- «16.06.91». В графе «Дата сдачи дела в архив»- «об отказе о наследства, н\<адрес>».

Из указанного ответа однозначно усматривается, что Манойлова А.Д. и Деревцова Г.Д. отказались от принятия наследства после смерти своего отца в пользу матери - Манойловой К.А..

Указанный факт сама Деревцова Г.Д. отрицала, указывая в исковом заявлении, что приняла наследство после смерти отца, однако в последнем судебном заседании после перерыва, представив суду письменное заявление, указала, что после смерти отца вместе с братом отказалась от наследства в пользу матери (л.д. 158).

Свидетельством о смерти подтверждается, что Манойлова К.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Наследниками после ее смерти являются ее дети Манойлов А.Д. и Манойлова (Деревцова) Г.Д. (л.д. 75-77).

В предусмотренном законом порядке наследник Деревцова Г.Д. обратилась к нотариусу Волынец С.И. с заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли в квартире по <адрес>, денежного вклада, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 72, 83).

Манойлов А.Д. от наследства после смерти матери отказался (л.д. 73).

Манойлов А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Статьей 218 ч.2 ГК РФ устанавливается, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для принятия наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства... действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства... (ст. 546 ГК РСФСР).

Наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (ст.532 РСФСР) или по завещанию (ст.534) Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства. (ст.550 ГК РСФСР).

К отказу от наследства также приравнивается несовершение лицом в установленные законом сроки и порядке действий, свидетельствующих о принятии наследства (комментарий к ст.546 ГК РСФСР).

Отказ так же, как и принятие наследства, во-первых, универсален: Наследник, отказавшийся от части наследства, признается отказавшимся от всего наследства; Во вторых, безусловен: Наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него (п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966г.)

Поскольку Манойлов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении искового заявления Деревцовой Г.Д. и принятии решения судом следует руководствоваться также нормами ГК РСФСР.

При таких обстоятельствах и поскольку Деревцова Г.Д. отказалась от наследства после смерти своего отца в пользу своей матери - Манойловой К.А., суд приходит к выводу о том, что истица не вправе претендовать на какое-либо имущество, оставшееся после смерти отца, т.к. оно все перешло в пользование и владение их с Манойловым А.Д. матери - Манойловой К.А.

В материалах дела имеется архивная копия свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.1991 г., выданного на 1\2 долю автомобиля марки ВАЗ 2108..., принадлежащий наследодателю по техническому паспорту, выданному РЭО ГАИ г. Омска 21.03.87г., на имя Манойловой К.А. (л.д. 14).

Разрешая требования в остальной части, суд руководствуется типовым Уставом садоводческого товарищества, утвержденным приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР и Министерством сельского хозяйства РСФСР 18 мая 1966 г. по согласованию с ВЦСПС на основании постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС 18 марта 1966 г., согласно которому за семьями умерших членов садоводческого товарищества сохраняется право пользования отведенными под сад и огородничество земельными участками. В этом случае один из членов семьи умершего принимается в члены садоводческого товарищества.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с Уставом член семьи умершего Манойлова Д.В. - Манойлова К.А. - жена умершего наследодателя, написала заявление в садоводческое товарищество «Дружба» о том, что она просит принять в члены садоводческого товарищества своего сына, члена семьи умершего члена садоводческого товарищества - Манойлова А.Д. Манойлов А.Д. также написал заявление в правление садоводческого товарищества «Дружба» с просьбой принять его в члены товарищества как члена семьи выбывшего из товарищества Манойлова А.Д. в связи с его смертью. Его заявление было рассмотрено правлением товарищества, и впоследствии он был принят на общем собрании в члены садоводческого товарищества «Дружба».

Действия Манойловой К.А., Манойлова А.Д., садоводческого товарищества «Дружба» соответствовали требованиям Устава товарищества.

Указанное выше подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей по делу соседка Манойловой К.А. по дачному участку - Н.Г.С.., и ее дочь Ш.О.Н..

Так, Н.Г.С. суду пояснила, что после смерти Манойлова Д.В. земельным участком пользовался его сын Манойлов А.Д. и супруга К.А.. Она рассказала Манойловой К.А., что решила оформить участок на свою дочь после смерти супруга. Манойлова К.А. рассказывала ей, что у ее дочери Манойловой (Деревцовой) Г.Д. все есть, и земельный участок К.А. хочет оформить на своего сына.

Она подала заявление в садоводческое товарищество «Дружба» о том, что просит принять в члены садоводческого товарищества своего сына, Манойлов А.Д. также написал заявление в правление садоводческого товарищества «Дружба» с просьбой принять его в члены товарищества, как члена семьи выбывшего из товарищества Манойлова А.Д., в связи с его смертью. На общем собрании в члены садоводческого товарищества «Дружба» в 1992 году Манойлова А. и ее дочь в один день приняли в члены СНТ. Это событие они впоследствии отмечали вместе с соседями.

Также пояснила, что не видела, чтобы Деревцова Г.Д. приезжала на участок после смерти отца. Посадками занимался Саша, сын Клавдии Алексеевны.

Ш.О.Н. пояснила, что с семьей Манойловых она дружна с детства, общались в основном на даче, в 1992 году после смерти ее дедушки мама Н.Г.С. решила сразу оформить на нее участок, обратилась в правление СНТ с заявлением. В то время никакие документы для этого не требовались, так как земля была не приватизирована. В 1992 году в один день их с Манойловым А.Д. приняли в члены СНТ.

Пояснила также, что примерно последние 16 лет за участком следил А., Г.Д. она также знает, но она приезжала к Манойлову А.Д. на дачу на день рождения, также, пока были живы родители, она там бывала, но не часто. Последние 5 она ее там вообще не видела. У Деревцовой Г.Д. была своя дача, а на участке в СНТ «Содружество» Манойлов А.Д. занимался посадками, следил за домом, производил текущий ремонт.

Свидетель Немчинова Е.Н. пояснила, что Манойлова А.Д. и Манойлову (Деревцову) Г.Д. знает с детства. Ей также известно о том, что после смерти Манойлова Д.В. К.А. хотела переоформить участок на сына, так у дочери была дача.

На Манойлова А. переоформили участок в 1992 году.

После смерти отца дочь Деревцова Г.Д. приезжала, мама давала ей продукты. Она приезжала к Саше на дачу на день рождения. Посадками и уходом за домом и участком она не занималась. Она не видела, чтобы Галина Дмитриевна приезжала на участок после смерти матери. Посадками занимался сын.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Манойлова К.А. еще при жизни распорядилась спорным земельным участком в пользу сына, в связи с чем считает заявленные Деревцовой Г.Д. требования в отношении прав на участок и дачный домик в СНТ «Содружество» необоснованными.

При таких обстоятельствах суд не находит и оснований для удовлетворения заявленных Деревцовой Г.Д. требований о признании недействительными постановления главы администрации г. Омска от 06.03.95 г. за № о передаче в собственность Манойлова А.Д. земельного участка № мерою 598 кв. м, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Содружество», свидетельства о праве собственности на земельный участок № мерою 598 кв.м., расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Содружество» от 28.081995 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Омска. Поскольку Манойлов А.Д. как собственник земельного участка был вправе распорядиться им, суд в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 29.04.2009 г. между Манойловым А.Д. и Манойловой Н.В., также отказывает.

Судом также при рассмотрении дела установлено, что при жизни Манойлов Д.В. являлся членом ГСК «Центральный -27», где за ним числился гаражный бокс под №.

Поскольку право собственности на спорный гаражный бокс при жизни Манойловым Д.В. не было зарегистрировано, по согласованию с председателем ГСК «Центральный -27» при жизни Манойлова Д.В. в члены гаражного кооператива в соответствии с Уставом ГСК был принят Манойлов А.Д., который не имел в пользовании другой гараж и не являлся членом другого гаражного кооператива. Согласно справке, выданной 01.07.2003 года ГСК «Центральный 27» и подписанной председателем и бухгалтером, именно Манойлов А.Д. являлся членом ГСК «Центральный 27» с 17 июня 1984 года, и ему принадлежит гаражный бокс №. Членские взносы внесены полностью (л.д. 45).

Согласно справке ГСК «Центральный 27», выданной в 1994 году, таковая выдана члену ГСК «Центральный 27» Манойлову Д.В. в том, что последний является членом ГСК, ему принадлежит гаражный бокс, построенный в 1988 году. Налог за строение и землю уплачены за 1992-1994 г.г. (л.д. 149). Как указано выше, Манойлов Д.В. умер еще ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям Манойлов А.Д. за 1999-2006 года уплатил членские взносы в ГСК (л.д. 156).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований считать справку ГСК, о том, что именно Манойлов А.Д. являлся членом ГСК «Центральный 27» с 17 июня 1984 года, подложной в связи с неточностями в дате, не имеется. Как пояснила суду председатель ГСК, указанные неточности в датах имели место быть при выдаче справок председателями ввиду отсутствия надлежащего учета. В книгах учета часто одна фамилия (выходящего из состава члена ГСК) вычеркивалась, а новый член ГСК дописывался. В настоящее время старые документы, заявление о приеме в члены ГСК не сохранились. Дополнительно суду пояснила, что в оспариваемой справке речь идет не о паевых взносах, уплатив которые в полном объеме, лицо становится собственником гаража, а о членских и вступительных взносах, задолженности по уплате которых Манойлов А.Д., действительно, не имел.

Материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями, подтверждается, что после смерти отца именно Манойлов А.Д. стал пользоваться спорным гаражным боксом, а также машиной отца. В книге учета членов кооператива он значится как член кооператива (л.д. 150- 151).

Именно он как владелец содержал данный гараж, выплачивал взносы, обеспечивал сохранность гаражного бокса, ремонтировал его, а впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на него и распорядился им по своему усмотрению в соответствии с соблюдением норм ГК РФ, продав гаражный бокс 31.10.2006 года по договору купли-продажи Баранову А.В. (л.д. 42-43).

Как пояснила суду председатель ГСК Логинова О.Г., по данным БТИ Омской области при истребовании справки правообладателем бокса был указан Манойлов А.Д. Перед продажей гаражного бокса в 2006 году Баранову А.В. Манойлов А.Д. пришел с покупателем к ней, у него на руках был полный пакет документов. Кроме того, имелось заявление, в котором было указано, что Манойлов Д.В. просит переоформить бокс на своего сына Манойлова А.Д. Заявление написано и подписано Манойловым отцом в восьмидесятых годах. Точную дату она не запомнила. Однако без такого заявления от имени отца сын не смог бы стать членом ГСК.

Впоследствии 27.03.2008 года Баранов А.В. продал спорный гаражный бокс Евдокимовой О.В. (л.д. 36-38).

Оснований для признания за истицей каких-либо прав на спорный гаражный бокс в порядке наследования, признания недействительными сделок со спорным имуществом и истребовании имущества с учетом изложенного выше, у суда также не имеется.

По приведенным выше мотивам суд в удовлетворении иска Деревцовой Г.Д. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деревцовой Г.Д. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Сибул Ж.А.