2-2684/2011 Определение 30 сентября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А., при секретаре Назаровой Г.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова И.И. к Афанасьеву В.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения законного права, по встречному иску Афанасьева В.Ю. к Логвинову И.И. о признании факта кадастровой ошибки и обязании провести межевание по фактически занимаемым участкам, Установил: Логвинов И.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что его участки (кадастровый №) и ответчика (кадастровый №) являются смежными, ответчик без согласования с ним проложил по стене принадлежащего ему здания, теплотрассу, электрический кабель, а по территории земельного участка - лотки ливневой канализации, по которому талая и дождевая вода со двора ответчика и с крыши строения, имеющего адрес: <адрес> стекает в цокольный этаж принадлежащего ему здания, имеющего адрес: <адрес>. Кроме того, на территории его участка ответчиком незаконно воздвигнут забор, о необходимости сноса которого он неоднократно заявлял. В сентябре 2007 г. при проведении работ по выносу участка на местность выяснилось, что вынос точек земельного участка не возможен по причине их нахождения на территории, занимаемой истцом. На уведомление об освобождении земельного участка от построек и коммуникаций ответа не последовало. Просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его законного права в пользовании земельным участком, пресечь действия, нарушающие его права как частного землепользователя, а именно: обязать ответчика Афанасьева В.Ю. перенести забор на границу земельного участка, а также демонтировать теплотрассу, электрический кабель, лотки ливневой канализации, незаконно установленные на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ему, расположенного относительно нежилого здания по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчиком Афанасьевым В.Ю. подано встречное исковое заявление, в котором указано, что 31.07.2005 г. им был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Участок много лет (с 01.06.1998 г.) находился в его пользовании, что подтверждается свидетельством на право бессрочного пользования на землю. До покупки истцом соседнего земельного участка предыдущий владелец признавал сложившуюся границу земельного участка. В 2007 г. истцом был сформирован земельный участок №. Акт согласования границ он не подписывал, межевание фактически произведено не было. Фактический вынос границ земельного участка был произведен после приобретения истцом участка. Считает, что имеет место кадастровая ошибка ввиду неточного определения координат точек на местности. При этом, если координаты границ его участка измерялись по реальным границам участка, то координаты границ участка Логвинова были уже взяты равными координатам его границ с существующей ошибкой и реальным границам не соответствовали. Факт кадастровой ошибки установлен кадастровым инженером ООО «Национальный земельный фонд». Просил признать факт наличия кадастровой ошибки и обязать Логвинова И.И. провести межевание по фактически занимаемым участкам; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в сведения ГКН об участках по результатам межевания. В судебное заседание от ответчика Афанасьева В.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с нарушением правил подведомственности. В ходатайстве Афанасьев В.Ю. указал, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, иск заявлен об освобождении участка, предоставленного для предпринимательских целей от имущества используемого ответчиком также в предпринимательских целях. Представитель истца Логвинова И.И. - Александров И.Е., действующий на основании доверенности, указал, что на земельном участке истца расположено двухэтажное здание, которое он использует под торгово-офисные помещения, не отрицал, что Логвинов И.И. является индивидуальным предпринимателем с 2005 года. Вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев (по сути - дополнения общих правил) установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, пп. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33). Дела с участием перечисленных в данных статьях субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются. При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов оба указанных выше критерия (субъекты спора и характер спора) должны учитываться в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Логвинов А.А. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2005 года. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГР индивидуальных предпринимателей ответчик Афанасьев В.Ю. с 17.09.2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2007 года за истцом Логвиновым И.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2007 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, с указанием разрешенное использование: для общественно-деловых целей (л.д. 12). Таким образом, земельный участок с кадастровым № истец приобрел, будучи индивидуальным предпринимателем. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (кадастровый №) разрешенное использование/назначение данного земельного участка: для общественно-деловых целей под строения, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Из свидетельства о государственной регистрации права, а также кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику Афанасьеву В.Ю., следует, что указанный земельный участок занят производственными зданиями (л.д. 41, 47). Кроме того, из претензии, направленной истцом в адрес Афанасьева В.Ю., следует, что Логвинов И.И. как индивидуальный предприниматель предлагает ответчику в добровольном порядке урегулировать возникший спор (л.д. 9). Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеет место спор между сторонами как индивидуальными предпринимателями, а земельные участки, являющиеся предметом спора, используются ими для предпринимательской деятельности. В соответствии с положения ст. 27 АПК РФ данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку заявлен между индивидуальными предпринимателями и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд Определил: Производство по гражданскому делу по иску Логвинова И.И. к Афанасьеву В.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения законного права, по встречному иску Афанасьева В.Ю. к Логвинову И.И. о признании факта кадастровой ошибки и обязании провести межевание по фактически занимаемым участкам прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения определения. Судья Ж.А. Сибул