Дело № 2 - 4035/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского В.С. к ОАО «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» о признании приказов незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сосновский В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работает на ФГУП «Омский Приборостроительный завод им. Н.Г. Козицкого» с октября 1983г. В сентябре 1994 г. назначен на должность заместителя директора по социально-бытовому развитию, в октябре 1995 г. - заместителем директора по внешним и социаль¬ным вопросам. 18.04.11 г. ему стало известно, что 15.04.2011 г. издан приказ № за подписью ди¬ректора завода об отстранении его от исполнения обязанностей заместителя директора по внешним и социальным вопросам с 15.04.2011г. до окончания проведения следствен¬ных мероприятий. В приказе указано, что основанием для его отстранения служит постанов¬ление ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области № от 15.04.2011 г. о возбуждении уголовного дела. Между тем, приказ издан фактически до вынесения названного постановления, явившегося основанием для отстранения его от работы. Директором завода постановление от 15 апреля 2011г. было получено после 19 часов 25 минут (время указано в постановлении), однако от работы он отстранен с начала рабочего дня 15.04.2011 года. При этом работодатель самостоятельно принял решение об отстранении его от исполнения обязанностей замес¬тителя директора в нарушение требований ст. 76 ТК РФ, а также ст. 114 УПК РФ. В соответствии с положениями указанных норм временное отстранение от должности на предприятие возможно только по требованию органов или должностных лиц, уполномо¬ченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 114 УПК РФ временное отстранение от должности должностного лица в случае привлечения его в качестве подозреваемого или обвиняемого осуществляется на основании постановления суда, вынесенного по ходатайству, возбужденному дознавателем или следователем с согласия прокурора. Он не был предупрежден об отстранении от работы. Таким образом, согласно указанным нормам основанием для отстранения по¬дозреваемого от должности является не приказ руководителя, а вступившее в законную силу постановление суда, который уста¬навливает правомерность заявленного ходатайства следователя (а не директора за¬вода). При этом решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток с мо¬мента его вынесения (ст. 356 УПК РФ). В п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006г. № 429-0 разъясня¬ется, что мера принуждения, указанная в ст. 114 УПК РФ, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на за¬нимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участни¬кам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказа¬тельства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В данной связи Приказ № от 15.04.2011г. об отстранении его от исполнения обязанностей заместителя директора считал незаконным и необоснованным. Кроме того, 25.05.11г. в период его пребывания на лече¬нии ответчиком был издан приказ №, в котором в п.1 указано о выводе из штатного расписания предприятия должности заместителя директора по внешним и социальным вопросам, а в п. 2 говорится о создании службы имущественного комплекса и хозяйст¬венных вопросов, в которой оставлены почти все обязанности, входящие в должностную инструкцию заместителя директора, что и до сокращения его должности. Действующее законодательство предусматривает, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работ¬ники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее чем за два ме¬сяца до увольнения. Кроме того в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении меро¬приятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соот¬ветствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. Однако уведомление под подпись ему вручено не было, ему не была предложена ни в письменной, ни в устной форме какая-либо другая работа (вакантная должность) в на¬рушение ст. 81 ТК РФ. Кроме того, спорный приказ не согласован с профсоюзной органи¬зацией предприятия. Таким образом, приказ № от 25.05.2011 г. о выводе из штатного расписания предприятия должности заместителя директора по внешним и социальным вопросам нель¬зя считать законным. В результате указанных действий работодателя он был не только лишен воз¬можности трудиться, у него обострились боли в сердце, возникли симптомы нарушения мозгового кровообращения (прединсультное со¬стояние), он попал в реанимацию, и проходил длительный курс лечения. Он испытал чувство горечи от того, что незаконная информация, изложенная в приказе № от15.04.2011г. и приказе № от 25.05.2011г. стала известна коллективу заво¬да, душевную боль от того, что вместе с ним от несправедливости страдают его род¬ные и близкие, стыд от того, что эта негативная информация стала известна жильцам общежития завода, которые знают его, поскольку многие встречались ним неод¬нократно по жилищно-бытовым вопросам. Размер компенсации морального вреда оценивал в 100 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными приказ № от 15.04.2011 года об отстранении его от исполнения обязанностей заместителя директора завода по внешним и социальным вопросам с 15.04.2011 года, приказ № от 25.05.2011 года об оптимизации структуры завода в части выведения с 01 июня 2011 года из штатного расписания предприятия должности заместителя директора по внешним и социальным вопросам. Взыскать с ОАО «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» неполученную заработную плату за 15.04.2011 года в размере 1763,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. Определением суда от 05 октября 2011 года произведена замена ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» его правопреемником ОАО «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого». В судебном заседании истец и его представитель Вагенштейн М.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представители ответчика Петина Е.В. и Пашенкин В.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, полагали, что процедура отстранения истца от работы работодателем полностью соблюдена, права и интересы Сосновского В.С. не нарушены. Основания для издания приказа № от 25 мая 2011 года об оптимизации структуры завода имелись, выведение из штатного расписания должности заместителя директора по внешним и социальным вопросам ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» было связано с изменением структуры и реорганизацией завода, реально имело место быть, и обусловлено экономической эффективностью. Работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, что установлено Конституцией РФ. Первичная профсоюзная организация о предстоящих мероприятиях уведомлена. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов считали завышенным. В данной связи просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представлены письменные отзывы (том 1 л.д. 99-101, 123-126). Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом с учётом природы и характера спорного правоотношения бремя доказывания законности отстранения от работы и соблюдения его порядка лежит на ответчике. В судебном заседании установлено, что истец Сосновский В.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 29.09.1994 года приказом №к назначен на должность заместителя директора по внешним и социальным вопросам ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (том 1 л.д. 116-117). 15 апреля 2011 года в 19 часов 25 мин. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (том 1 л.д. 22-23). В этот же день 15.04.2011 года приказом № от 15.04.2011 года Сосновский В.С. отстранен от исполнения обязанностей заместителя директора завода по внешним и социальным вопросам с 15.04.2011 года до окончания проведения следственных мероприятий (том 1 л.д. 7). Основанием для вынесения приказа указано постановление ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.04.2011 года. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По правилам ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса. Мотивируя решение в этой части, суд исходит из того, что порядок временного отстранения Сосновского В.С. от должности, предусмотренный указанными выше нормами закона, работодателем соблюден не был. Более того, приказ об отстранении истца от должности с 15.04.2011 года вынесен на основании постановления ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.04.2011 года. Время вынесения постановления указано 19 ч. 25 мин., то есть после окончания рабочего дня 15.04.2011 года. Из содержания постановления, пояснений сторон в судебном заседании следует, что около 10 часов 15.04.2011 года Сосновский В.С. находился в своем кабинете 207 в здании ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого», где заключил договор с ООО «ЦСК», получив лично от коммерческого директора ООО «ЦСК» незаконное денежное вознаграждение в сумме 192 000 рублей. Впоследствии он был доставлен в кабинет следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области, где участвовал в следственных мероприятиях, а после окончания рабочего дня с 19 ч. 30 мин. до 21 ч. 15.04.2011 года был допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 35-42). При таких обстоятельствах и поскольку отстранение Сосновского В.С. от работы с 15.04.2011 года нельзя признать законным, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в соответствии со ст. 394 ТК РФ за время отстранения от работы в сумме 1763,33 руб., размер которой подтвержден справкой ответчика, представленной в материалы дела (том 1 л.д. 228). О взыскании иных денежных сумм в связи с отстранением от работы истец не просит. С 19.04.2011 года по 30.09.2011 года истец находился на больничном. Оплата времени временной нетрудоспособности произведена. С 03.10.2011 года вышел на работу. Препятствий со стороны работодателя к выходу его на работу и исполнению трудовых обязанностей не было. Указанные дни, как пояснили суду представители ответчика, табелируются. Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания незаконным приказа № от 25.05.2011 года об оптимизации структуры завода, которым с 01 июня 2011 года из штатного расписания предприятия выведена должность заместителя директора по внешним и социальным вопросам (том 1 л.д. 10). Давая правовую оценку законности оспариваемого приказа в части наличия оснований для его вынесения, суд исходит из того, что положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Однако при этом он должен учитывать и иные защищаемые Конституцией Российской Федерации социальные ценности. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2). Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П). Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года ОАО «Концерн «Орион» был издан приказ «Об итогах проверки ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» и мерах по реструктуризации организаций холдинговой ком¬пании Концерн «Орион» №, где в п.2 директору ФГУП «Омский приборостроительный завод им. Н.Г. Козицкого» В.А. Дерече до 31.01.2011 года указано разработать и представить на рассмотрение рабочей группы Программу, в которой отразить последовательность, порядок и сроки проведения меро¬приятий реструктуризации, включая перераспределение высвобождающегося персонала предприятия, а также другие необходимые мероприятия. Для разработки Программы реструктуризации предприятия ОАО «Концерн «Орион» были направлены в адрес завода «Методические материалы руководителям предприятий по разработке программ реструктуризации». Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто в суде, в период с конца 2010 - начала 2011 г. в новой структуре предприятия должность заместителя директора по внеш¬ним и социальным вопросам отсутствовала. В материалах делах имеются приказы, которые свидетельствуют о том, что на предпри¬ятии последовательно проводилась работа по реорганизации структуры. Так, в соответствии с приказом № от 25.05.2011 и во исполнение приказа № от 29.07.2011 был издан приказ директора № от 04.08.2011 о введении в действие долж¬ностной инструкции начальника службы имущественного комплекса и хозяйственных во¬просов. Данная должностная инструкция существенно отличается от должностной инструк¬ции заместителя директора по внешним и социальным вопросам, которая при¬общена к материалам настоящего дела. Приказом № от 29.07.2011 года утверждена организационная структура предприятия вместо утвержденной приказом № и существующей ранее 27.10.2010 г. В новой организационной структуре предприятия отсутствует должность заместителя ди¬ректора по внешним и социальным вопросам. Решение о выведении из штатного расписания должности, которую занимал истец - зам. директора по внешним и социальным вопросам принято, в том числе, в связи с тем, что отпала необходимость выполнять определенные функции на предприятии, в частности, функции по выселению и вселению в заво¬дское общежитие, т.к. при акционировании предприятия общежитие перешло в муници¬пальную собственность. 15.07.2011 года приказом № «Об изменении организационной структуры управ¬ления предприятием» выведен из организационной структуры управления предпри¬ятия конструкторско-технологический отдел пьезокварцевой и микроэлектронной техники (отдел №) как самостоятельная единица. Ранее, 04.07.2011 года приказом № выведена из штатного расписания должность заместителя главного инженера по новой технике и введена должность начальника техни¬ческого отдела. Данные изменения проводились для оптимизации организационной струк¬туры управления и численности персонала. Приказом директора № от 18.05.2011 года, внесенными изменениями от 21.06.2011 года были объединены два цеха № и 28, а также была выведена из штатного расписания должность - зам. главного инженера по оборудованию и энергетике. Далее, 17.06.2011 года приказом директора № также были выведены из штатного расписания завода три должности: первый заместитель директора, заместитель директора по стратегическому развитию, заместитель директора по НИОКР и ОЭП, а также во ис¬полнение данного приказа отделы № и № были переподчинены другому руководите¬лю. Об изменении организационной структуры управления заводом был издан ряд приказов: № от 10.05.2011 г. (участок упаковки готовой продукции передан в подчине¬ние заместителю директора по производству и кооперации), № от 25.04.2011 (выведен из подчинения зам. директора по внешним и социальным вопросам юридический отдел), № от 11.03.2011 года (о выведении из штатного расписания должности заместитель дирек¬тора по общим вопросам), № от 30.03.2010 г. (выведен из структуры предприятия Инст¬рументально-производственный комплекс как самостоятельная единица и введен в состав Опытно-конструкторского производства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на предприятии в связи с реорганизацией, действительно, проводились мероприятия по оптимизации структуры завода, изменению уровня управляемости, обновлению самой структуры с выводом определенных должностей, вво¬дом новых, слиянием, объединением и разъединением цехов, отделов. Признавая наличие у работодателя, как указано выше, ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд оснований для признания приказа № от 25.05.2011 года об оптимизации структуры завода незаконным по мотиву отсутствия экономической необходимости не находит. Сокращение данной должности фактически имело место быть, произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Таким образом, ссылка истца на то, что сокращения указанной должности реально не было, при наличии данного приказа и фактическом отсутствии указанной должности на предприятии, не может быть принята во внимание. В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Из материалов дела следует, что требования указанной выше нормы ТК РФ работодателем были соблюдены, 20.12.2010 года председателю первичной профсоюзной организации Пилипецкой Т.А. направлено уведомление, в котором общалось о том, что в адрес ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г.Козицкого» поступил приказ генерального директора ОАО «Концерн «Орион» № от 26 ноября 2010 года «Об итогах проверки ФГУП «Омский приборостроительный завод им. И.Г.Козицкого» и мерах по реструктуризации организаций холдинговой компании Концерн «Орион» и приложение к нему «Методические материалы руководителям предприятий по разработке программ реструктуризации». Согласно указанному выше приказу директору ФГУП «Омский приборостроительный завод им. Н.Г.Козицкого» В.А. Дерече до 31.01.2011 года поручено разработать и представить на рассмотрение рабочей группы Программу, в которой отразить последовательность, порядок и сроки проведения мероприятий реструктуризации, включая: перераспределение высвобождающегося персонала предприятия, а также другие необходимые мероприятия». На основании вышеизложенного, администрация предприятия намерена выпустить ряд приказов об оптимизации и изменении организационной структуры управления предприятием. Основными изменениями в управлении предприятия будут являться реорганизация структуры служб материально-технического снабжения, сокращение должностей заместителей директора и пере¬распределение их функций, совмещение должности зам. главного инженера и руководителя тех. отдела, реорганизация строительной, ремонтной, эксплуатационной службы (том 2 л.д. 41) Факт получения уведомления допрошенная судом в качестве свидетеля председатель первичной профсоюзной организации Пилипецкая Т.А. подтвердила. В ходе судебного заседания установлено, что 03 октября 2011 года Сосновский В.С. за два месяца уведомлен в случае невозможности перевести его на другую работу о предстоящем увольнении с 03.12.2011 года в связи с оптимизацией структуры и численности завода (том 1 л.д. 227). Таким образом, довод истца о том, что при издании приказа № от 25.05.2011 года работодателем не соблюден порядок и срок его уведомления о предстоящем увольнении, судом во внимание принят быть не может, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности 03.12.2011 года Сосновский В.С. в соответствии с требованиями трудового законодательства уведомлен 03.10.2011 года. В такой ситуации заявленные истцом требования о признании приказа № от 25.05.2011 года незаконным суд не может признать обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказывает. В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку трудовые права Сосновского С.В. работодателем при издании приказа № от 15.04.2011 года об отстранении его от исполнения обязанностей заместителя директора завода по внешним и социальным вопросам с 15.04.2011 года были нарушены, однако заработная плата не выплачена только за 15.04.2011 года, остальные дни являлись днями временной нетрудоспособности истца и оплачены в ином порядке, суд находит возможным требования Сосновского В.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания в его пользу денежной суммы в большем размере суд не усматривает. С учетом ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг, которые считает необходимыми в размере 3 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - в сумме 800 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать незаконным приказ № от 15.04.2011 года об отстранении Сосновского В.С. от исполнения обязанностей заместителя директора завода по внешним и социальным вопросам с 15.04.2011 года. Взыскать с ОАО «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» в пользу Сосновского В.С. неполученную заработную плату за 15.04.2011 года в размере 1763,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней. Судья Сибул Ж.А.