дело № 2-4126/2011 Решение Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Володину О.В., Дубровской Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, Установил: Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 14.06.2006 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» и Володин О.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 199 248 руб. 38 коп., процентная ставка за пользование предоставленным кредитом установлена в размере 14 % годовых. Банк свои обязательств выполнил, предоставив 14.06.2006 г. кредит в указанном размере. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме 43 996 руб. 28 коп. не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 14.06.2009 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного заемщиком с использованием кредита транспортного средства, а также поручительством Дубровской Р.Х. По состоянию на 27.06.2011 г. сумма задолженности заемщика по договору составляет 467 722 руб. 36 коп., из которых: 348 256 руб. 19 коп. - сумма основного долга; 20 528 руб. 21 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 98 937 руб. 96 коп. - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета. В данной связи истец просил расторгнуть кредитный договор с 28.06.2011 г., взыскать солидарно с Володина О.В., Дубровской Р.Х. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму долга в размере 467 722 руб. 36 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SCHMITZ SKO241, принадлежащий Володину О.В., установив начальную продажную стоимость в размере 979 300 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 877 руб. 22 коп. В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» - Камышева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске. Ответчик Володин О.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, не возражал против их удовлетворения. Указал, что кредитный договор, а также договор о залоге транспортного средства подписывал, с условиями договора был ознакомлен. Факт получения денежных средств не оспаривал. С начальной продажной стоимостью предмета залога в сумме 979 300 рублей согласился. Требования банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не признал, просил в удовлетворении требований в данной части отказать. Ответчик Дубровская Р.Х. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Выслушав представителя истца, ответчика Володина О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Как видно из материалов дела, 14 июня 2006 года между истцом АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Володиным О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 199 248 руб. 38 коп. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом установлена в размере 14 % годовых (л.д. 8-9). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-19). Согласно п. 1.7 кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме 43 996 руб. 28 коп. не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 14.06.2009 г. По акту приема-передачи транспортного средства от 14.06.2006 г., приобретенный истцом автомобиль марки SCHMITZ SKO241 передан продавцом в собственность Володину О.В. (л.д. 15). В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. Согласно расчету банка по состоянию на 27.06.2011 г. сумма задолженности по кредиту составляет 467 722 руб. 36 коп., из которых: 348 256 руб. 19 коп. - сумма основного долга; 20 528 руб. 21 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 98 937 руб. 96 коп. - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 29-30). При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга по возврату кредита в размере 348 256 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнил свои обязательства, то ответчики обязаны уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. Договором предусмотрено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 % годовых. В связи с чем, проверив расчеты истца, суд считает, что в пользу банка подлежит взысканию сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 20 528 руб. 21 коп. В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и Дубровской Р.Х. 14.06.2006 г. заключен договор поручительства № (л.д. 13-14). В соответствии с условиями п. 1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах взыскание суммы долга по кредитному договору следует отнести как на заемщика Володина О.В., так и на поручителя Дубровскую Р.Х., данные условия договора не противоречат требованиям закона. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ином размере задолженности, ответчики суду не представили. Отказывая банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 98 937 руб. 96 коп., суд исходит их следующего. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1.12 кредитного договора за ведение ссудного счета установлена ежемесячная комиссия (плата) в размере 0,25 % от суммы предоставленного кредита. В этой связи суд считает, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору с заемщиком Володиным О.В. 16.06.2006 года заключен договор о залоге транспортного средства №, в соответствии с которым Володин О.В. предал в залог приобретенное им с использованием кредита транспортное средство марки SCHMITZ SKO241, <данные изъяты> (л.д. 10-12). Согласно ответу на запрос суда Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 27.07.2011 года автомобиль марки SCHMITZ SKO241, <данные изъяты> зарегистрирован на имя Володина О.В. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами залогодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает требование банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно п. 3.2 договора о залоге стороны оценили предмет залога в размере 1 399 000 рублей. Стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 70 % его залоговой стоимости, что составляет 979 300 рублей (л.д. 10-12). Данных об иной стоимости заложенного имущества ответчики суду не представили. В данной связи суд приходит к выводу об определении начальной стоимости реализуемого имущества - автомобиля в указанном выше размере. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно: порядок и сроки гашения кредита и уплаты начисленных процентов, требования истца о расторжении кредитного договора № от 14.06.2006 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Володиным О.В. подлежат удовлетворению. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 887 руб. 84 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично. Расторгнуть с 28.06.2011 года кредитный договор № от 14.06.2006 года, заключенный Акционерным Коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с Володиным О.В.. Взыскать солидарно с Володина О.В., Дубровской Р.Х. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14.06.2006 г. в размере 368 784 рублей 40 копеек, из которых: 348 256 рублей 19 копеек - сумма основного долга; 20 528 рублей 21 копейка - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на транспортное средство марки SCHMITZ SKO241, <данные изъяты>, принадлежащее Володину О.В., установив начальную продажную стоимость в размере 979 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) отказать. Взыскать в равных долях с Володина О.В., Дубровской Р.Х. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887 рублей 84 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Ж.А. Сибул