О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

20 октября 2011 года       город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Вагнер Е.А., изучив исковое заявление Елгина В.В. к Ефименко А.Ю. о понуждении к исполнению долгового обязательства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названными требованиями, просит возложить на Ефименко А.Ю. обязанность исполнить долговое обязательство от 09.06.2011 о передаче в собственность Елгину В.В. комплекта пивоваренного технологического оборудования (пивоваренного завода) «BLONDERBEER.Type №3000 I». В обоснование иска указано, что 09.06.2010 Ефименко А.Ю. взял у Елгина В.В. 9000000 рублей сроком до 01.07.2011. В подтверждение своего обязательства Ефименко А.Ю. выдал долговое обязательство, согласно которому ответчик получил в долг от истца в день подписания этого обязательства указанную сумму. Стороны договорились между собой, что все споры по долговому обязательству решаются согласно законодательству РФ, подсудность споров была определена сторонами по соглашению сторон в порядке ст.32 ГПК РФ по выбору истца Елгина В.В. Ответчик взял на себя обязательство, что в случае невозвращения им долга в срок до 01.07.2011 в счет наличной оплаты суммы долга в собственность Елгину В.В. переходит комплект пивоваренного технологического оборудования (пивоваренного завода) «BLONDERBEER.Type №3000 I».

Указанное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбрать суд, наиболее удобный для них, следовательно, стороны в соглашении должны определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор по долговому обязательству.

Вместе с тем, в долговом обязательстве от 09.06.2010 указано, что подсудность споров определяется по выбору Елгина В.В. Указанная формулировка долгового обязательства не может быть рассмотрена как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, так как невозможно установить конкретный суд, его наименование, место нахождение.

При указанных обстоятельствах подлежит применению общее правило территориальной подсудности по месту жительства ответчика, так как оснований для применения правил ст.32 ГПК РФ не имеется.

Ответчик Ефименко А.Ю. находится: <адрес> - в границах территориальной подсудности соответствующего суда г.Барнаула.

В соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ судья, возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ч. 1, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Елгина В.В. к Ефименко А.Ю. о понуждении к исполнению долгового обязательства.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Рекомендовать заявителю с указанным исковым заявлением обратиться в соответствующий суд г.Барнаула.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья          Е.А.Вагнер