дело № 2-4086/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску Конюхова Д.В., Лисина В.С. к Администрации г. Омска, Администрации САО г. Омска о признании незаконными действий, У с т а н о в и л: Лисин В.С., действующий в своих интересах, а также интересах Конюхова Д.В., обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что 04.10.2005 г. Конюхов Д.В. обратился в отдел по распределению жилого фонда Администрации САО г. Омска по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в чем ему было отказано по причине непредставления необходимого пакета документов. После повторного обращения ему также было отказано, обращения к Мэру г. Омска, в отдел образования г. Омска результатов не дали. Просил признать неправомерным отказ № от 16.10.2007 г. в постановке на учет для получения жилья малоимущим, признать неправомерным отказ в постановке на учет для получения жилья малоимущим в 2005 году, признать неправомерным оставление без ответа напоминание на «горячей линии» 14.03.2008 г. о том, что вопрос о постановке на учет малоимущего Конюхова Д.В. не решен Шенфельд С.А., признать неправомерным отказ в приеме истца на прием к Шрейдеру В.Ф. как члена Совета по инвалидам при Президенте РФ. В судебном заседании истец Конюхов Д.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Лисин В.С., действующий в своих интересах и как представитель истца на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Администрации г. Омска Чеголя Ю.Н., действующая на основании доверенности, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагала, что данные, которые бы свидетельствовали о неправомерности должностных лиц администрации г. Омска при рассмотрении обращений Конюхова Д.В. с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствуют. Кроме того, считала, что истцами срок обращения в суд с заявленными требованиями к Администрации г. Омска пропущен, о чем заявлено в судебном заседании. В судебное заседание представитель ответчика Администрации САО г. Омска, извещенный надлежаще, не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно Положению об администрации административного округа города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 31 декабря 2008 года № 1198-п «Об администрации административного округа города Омска», вопросы, указанные в исковом заявлении Лисина B.C., не относятся к компетенции администрации округа. В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 13 февраля 2008 года № 105 «О департаменте жилищной политики Администрации города Омска», департамент жилищной политики является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями к Администрации САО г. Омска. Определением суда от 06.09.2011 года производство по делу по заявлению Конюхова Д.В., Лисина В.С. к Администрации г. Омска, Администрации САО г. Омска о признании незаконными действий прекращено в части требований Лисина В.С. о признании неправомерным отказа № от 16.10.2007 года, отказа в приеме Лисина В.С. Шрейдером В.Ф. как члена Совета по инвалидам при Президенте РФ. Таким образом, судом данные требования в рамках настоящего дела рассматриваются как заявленные Конюховым Д.В., полагающим, что данными отказами нарушаются и его права. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Конюхов Д.В. обращался в Департамент образования Администрации г. Омска по вопросу постановки в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, на что 05.10.2006 г. ему дан ответ, что для решения данного вопроса ему необходимо обратиться в отдел по учету и распределению жилья администрации САО г. Омска, где ему будет предоставлен список документов, необходимых для постановки в очередь нуждающихся в жилье. Поскольку Конюхов Д.В. окончил учебное заведение ранее 2006 года, то единственным основанием для постановки в льготную очередь является факт его работы в школе. Предоставление возможности заключить договор на строительство жилья не состоящим в очереди работникам образовательных учреждений г. Омска будет дано только выпускникам учебных заведений 2006 года (л.д. 9). 17.04.2007 г. Лисин В.С., Конюхов Д.В. обратились письменно к главе администрации г. Омска Шрейдеру В.Ф. с претензией, в которой просят разобраться в сложившейся ситуации - 04.10.2005 г. Конюхов Д.В. подал заявление о постановке на учет по жилью в САО, в июле 2006 г. от него потребовали новый комплект документов, до настоящего времени он не поставлен на очередь для получения жилья по договору социального найма (л.д. 10). 16.10.2007 г. Лисину В.С. от Администрации г. Омска дан ответ, что обращение по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Конюхова Д.В. рассмотрен, на заседании комиссии по жилищным вопросам департамента жилищной политики Администрации г.Омска 27.09.2007 г. рассмотрен вопрос о постановке Конюхова Д.В. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в результате чего было установлено отсутствие правовых оснований для принятия на учет. Из данного ответа установлены следующие обстоятельства, влияющие на рассмотрение вопроса постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Конюхова Д.В. - Конюхов Д.В. с семьей, состоящей из двух человек он и мать Конюхова Е.В. зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире №, общей площадью 33,2 кв.м, <адрес> Указанное жилое помещение принадлежит на праве частной собственности Конюховой Е.В. Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 15 апреля 2005 года указано, что Конюхов Д.В. отказался от участия в приватизации данного жилого помещения. Проживание лиц разного пола в одной комнате, кроме супругов, являлось основанием для принятия граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по Жилищному кодексу РСФСР, действовавшему на территории Российской Федерации до 1 марта 2005 года. Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 1 марта 2005 года, такое основание при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не предусмотрено. Конюховым Д.В. не была предоставлена справка ВКК о тяжелой форме заболевания его матери - Конюховой Е.В. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» утверждён перечень заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно. Медицинское заключение, подтверждающее наличие любого из указанных в Постановлении заболеваний, выдаётся больному по его заявлению. Обеспечение жилыми помещениями на условиях договора социального найма граждан, страдающих тяжёлыми формами хронических заболеваний, производится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ - вне очереди. На заседании комиссии по жилищным вопросам департамента жилищной политики Администрации города Омска Лисину В.С. были даны правовые разъяснения по порядку постановки на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с положениями статей 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, он был ознакомлен с постановлением Мэра города Омска от 06 мая 2005 года № 251- п «Об установлении учётной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», в соответствии с которым учётная норма по городу Омску составляет 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. Конюхов Д.В. проживает с матерью в квартире, общей площадью 33,2 кв.м. В ходе судебного следствия установлено, что Лисин В.С. 31.01.2007 г. обращался по вопросу записи на прием к Мэру г. Омска Шрейдеру В.Ф. по жилищному вопросу сына Конюхова Д.В. На указанное обращение истцу письменно дан ответ, что обращение Лисина В.С. от 31.01.2007 г. будет рассматриваться после 12 марта текущего года, так как Мэр г. Омска находится в отпуске с 29.01.2007 г. по 12 марта 2007 г. (л.д. 8). Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено оснований для признания неправомерным отказа Лисину В.С. от 16.10.2007 г. по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Конюхова Д.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отказа в личном приеме Мэром г. Омска, факта того, что Лисин В.С. после получения ответа из Администрации города Омска о переносе даты приема больше с заявлением не обращался, сам Лисин В.С. не отрицает. Оснований полагать, что в данной части право Конюхова Д.В. нарушено, у суда не имеется. Разрешая спор в остальной части, суд исходит из того, что факт обращения Конюхова Д.В. к ответчику по вопросу постановки на учет для получения жилья в 2005 году, в суде не нашел своего подтверждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что в 2005 году Конюхов Д.В. обращался в администрацию САО г. Омска с заявлением и пакетом документов, истцы доказательств этому не представили, равно как и не представили доказательств, подтверждающих факт отказа в постановке на учет. Напротив, согласно ответу Администрации САО г. Омска сведения об обращении Лисина В.С., Конюхова Д.В. в 2005 году в Администрацию САО г. Омска, отсутствуют. Как указал в суде Лисин В.С., администрацией САО г. Омска было отказано в устной форме. Более того, как указано выше, у суда имеются данные о том, что Конюхов Д.В. обращался в Департамент образования Администрации г. Омска по вопросу постановки в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2006 году, на что 05.10.2006 г. ему дан ответ, что для решения данного вопроса ему необходимо обратиться в отдел по учету и распределению жилья администрации САО г. Омска, где ему будет предоставлен список документов, необходимых для постановки в очередь нуждающихся в жилье. Что касается требования о признании неправомерным оставления без ответа напоминания на «горячей линии» 14.03.2008 г. о том, что вопрос о постановке на учет малоимущего Конюхова Д.В. не решен Шенфельд С.А., суд также приходит к выводу о его безосновательности ввиду отсутствия доказательств данного факта. Представитель Администрации г. Омска указанный факт в суде отрицала. Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего. В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В такой ситуации, по мнению суда, срок исковой давности обращения в суд по заявленным требованиям Лисиным В.С. и Конюховым Д.В., во всяком случае, пропущен. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ, суду не представлено. Обращение в период с 2005 по 2008 год в компетентные органы местного самоуправления по указанному вопросу основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями признано быть не может. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске. В связи с изложенным в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Лисина В.С., Конюхова Д.В., рассмотренных в рамках настоящего дела, надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Конюхова Д.В., Лисина В.С. к Администрации г. Омска, Администрации САО г. Омска о признании незаконными действий отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Ж.А. Сибул