Дело № 2-4042/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 г город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре судебного заседания Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Б.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Поздняков Б.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что 23.10.2006 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 92 743,15 Евро с процентной ставкой в размере 9% годовых сроком до 23.10.2011 года. Обеспечением возврата указанной суммы кредита являлись полуприцепы марки SCMITZ SPR 24, заложенные по заключенному между сторонами договору залога от 20.12.2006 г., залоговой стоимостью, равной цене приобретения автомобиля у дилера кредитора. В октябре 2008 года ОАО АКБ «Росбанк» через коллекторское агентство предъявил ему требование об обращении взыскания на указанные предметы залога на основании п.п. 5.1, 5.2 договора залога. Последнее было предоставлено уполномоченному банком лицу, при участии которого транспортные средства в органах ГИБДД были сняты с регистрационного учета с прекращением права собственности истца и передачей банку необходимых документов, последующей регистрацией права за ООО «Группа Транспортных Компаний» (далее - ООО «ГТК»). Согласно информационному письму банка, последний каких-либо имущественных и иных претензий к нему не имеет. Как выяснилось, позднее между банком и ООО «ГТК» 29.12.2008 г. был заключен договор цессии №, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору и договору залога, а также права, обеспечивающие исполнение его обязательств перед банком. По заключённому между ними договору залога №, ООО «ГТК» передало отозванные у него с прекращением права собственности транспортные средства в обеспечение права требования исполнения кредитных обязательств с должников-заемщиков, уступленные банком. Полагал, что заключенный между ним и банком кредитный договор ничтожен по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ. По его мнению, кредитный договор был заключен для прикрытия генерального соглашения от 05.12.2005 года по программе «Автоэкспресс кредит», заключенного между банком и Дюдиным Г.В. как директором ООО «МАГ-Авто». Считал, что произошло совпадение должника и кредитора в одном лице. Просил признать прекратившими свое действие кредитный договор от 23.10.2006 года, договор залога транспортных средств. Признать кредитный договор недействтельным в силу его притворности. Обязать банк аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй в отношении него. В судебном заседании истец заявленные требования уточнил. Просил признать прекращенными исполнением обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного с банком, обязать банк аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй в отношении него как заемщика, которые могут препятствовать в получении кредитов в дальнейшем. Остальные требования истец не поддержал, просил их не рассматривать (л.д. 65). В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Голышенко В.В., действующий по доверенности, иск не признал. Возражал относительно того, что банк является надлежащим ответчиком по делу, считая таковым ООО «ГТК». Кроме того, полагал, что каких-либо доказательств передачи транспортных средств Поздняковым Б.А. именно в ОАО АКБ «Росбанк» не представлено, по договору купли-продажи между истцом и ООО «ГТК» транспортные средства перешли к покупателю. По его мнению, оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не имеется. Также истцом не представлено доказательств наличия кредитной истории. Не соблюден досудебный порядок оспаривания информации, содержащейся в ней. Считал, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 года по делу № А46-13479/2009 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Глазкова И.С. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 года конкурсным управляющим назначен Атрощенко В.В. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Группа Транспортных компаний» (далее также - ООО «ГТК») в лице конкурсного управляющего Атрощенко В.В. - Романова М.В., не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. По аналогичным делам, находившимся в производстве Центрального суда г. Омска, по искам Фоменко Б.Л., Максимовского А.В. к ОАО АКБ «Росбанк» поясняла, что на момент открытия процедуры конкурсного производства - 04.08.2009 г., после того, как конкурсным управляющим были сделаны запросы о наличии имущества у должника, выяснилось, что за ООО «ГТК» зарегистрированы 274 единицы транспортных средств. Из документов общества бывшим руководителем Шароновым было передано всего 2 договора цессии от 29.12.2008 г. и от 25.03.2009 г., на основании которых по определению Арбитражного суда Омской области банк был включен в реестр требований кредитора с суммой - около 498 000 000 руб. как обязательство, полностью обеспеченное залогом - автомашинами (в том числе указанные в иске) и недвижимостью. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре. По общему правилу исполнение обязательства надлежащим образом, т.е. исключительно на условиях, предусмотренных обязательством, влечет прекращение обязательства (ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ). В силу установленного правового регулирования (ст.409 Гражданского кодекса РФ) одной из возможных правовых форм прекращения обязательства является предоставление должником кредитору отступного (уплата денежных средств, передача имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Использование данного способа исполнения обязательства предполагает, что, несмотря на совершение должником иных, согласованных с кредитором действий, имущественные интересы кредитора нарушенными не являются. В судебном заседании установлено, что в 05.12.2005 г. между Банком и ООО «Маг-Авто» в лице директора Дюдина Г.В. заключено генеральное соглашение по программе «Автоэкспресс-кредит», предметом которого является порядок осуществления совместных действий по продаже легковых, грузовых автомобилей на кредитные средства, предоставленные банком покупателю, а также обеспечение кредитных обязательств покупателя перед банком залогом продаваемого поставщиком транспортного средства (л.д. 138-141). 23 октября 2006 года между Банком и Поздняковым Б.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 92 743,15 Евро, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 9% годовых. Целевое использование кредита - приобретение заемщиком двух транспортных средств SCMITS SPR 24. Срок исполнения обязательств - 23.10.2011 г. (л.д. 68-72). Банк свои обязательства выполнил 23.10.2006 года, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2006 г. о перечислении денежных средств со счета Позднякова Б.А. на счет ООО «Маг-Авто» (л.д. 84). Договором купли-продажи от 20.12.2006 г., заключенным между ООО «Маг-Авто» (продавец) и истцом (покупатель), подтверждается приобретение последним двух транспортных средств SCMITS SPR 24, цена договора составляет 3 850 000 (л.д. 83). Транспортные средства были поставлены на учет в органах ГИБДД на имя истца. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком явился договор залога двух транспортных средств SCMITS SPR от 20.12.2006 года, заключенный с Поздняковым Б.А. (л.д. 73-79). Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечены в полном объеме все требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, требования по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, комиссий, возмещению необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации, иных сумм, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, по условиям договора залога (п. 5.1) стороны устанавливают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а залогодатель обязуется не препятствовать в этом залогодержателю и исполнять все действия, указанные в настоящей статье договора, так как этого потребует залогодержатель. По актам приема-передачи от 21 декабря 2006 года Поздняков Б.А. передал оригиналы паспортов транспортных средств сотруднику ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 88, 88 оборот). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Позднякова Б.А. между Банком и ООО «Лорд-2001», ООО «Торгстройпром» (учредителем (участником) которых являлся Дюдин Г.В.) были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которых являлось принадлежащее залогодателям недвижимое имущество (л.д. 96-126). 25.11.2008 года с ведома и согласия Банка между Поздняковым Б.А. и ООО «Группа Транспортных компаний» заключен договор купли-продажи полуприцепов SCMITS SPR 24 по цене 60 000 рублей (л.д. 21-25). В органах госавтоиспекции произведена замена информационных данных о собственнике транспортных средств. 29.12.2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» (цедент) и ООО «ГТК» (цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 23 октября 2006 года, заключенному с истцом (л.д. 23, 142-144). По условиям договора права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. В этот же день между теми же сторонами в обеспечение исполнения обязательств цессионария по названному договору уступки права (требования) был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого стали, в том числе, указанные выше два транспортных средств SCMITS SPR 24 (л.д. 89-95). Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Банком предприняты действия, итогом совершения которых предполагалось получение денежных средств от цессионария в качестве погашения финансовых расходов, возникших в связи с кредитованием, в том числе, и истца, с обеспечением обязательств прежним способом - залогом транспортных средств полуприцепов SCMITS SPR 24 <данные изъяты>. При этом из фактических обстоятельств дела следует, что целью совокупности действий сторон по передаче имущества юридическому лицу, по заключению между кредитным учреждением и юридическим лицом договора цессии являлось прекращение обязательств физических лиц (заемщиков) по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Росбанк», и данная цель была завершена с учетом действительной воли и действий сторон заключением договора цессии, договоров передачи имущества. В данной связи суд исходит из того, что указанные сделки связаны единой волей и целью. Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ регламентировано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Учитывая установленные судом в совокупности факты возмездности уступки, что по данному делу никем не оспаривалось, получения ОАО АКБ «Росбанк» имущественной выгоды от совершенной сделки уступки прав требования (цессии) от 29.12.2008 №, в том числе по кредитному договору, заключенному с Поздняковым Б.А. и обеспеченному залогом двух полуприцепов SCMITS SPR 24 <данные изъяты>.; возникновения последующего залогового обременения имущества, залогодателем которого явилось ООО «Группа Транспортных компаний» с передачей прав требования ОАО АКБ «Росбанк», в том числе в отношении указанных выше транспортных средств; суд приходит к выводу о том, что совершенные между Поздняковым Б.А. и ООО «Группа Транспортных компаний» с согласия Банка сделки купли-продажи двух полуприцепов SCMITS SPR 24 являются ничтожными в силу правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывали сделку отступного (передачи имущества), и свидетельствует об исполнении заёмщиком Поздняковым Б.А. третьему лицу обязательств по кредитному договору и принятии данного исполнения Банком с одновременным погашением денежных обязательств должника. Представитель ООО «Группа Транспортных компаний», являвшегося обладателем права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, против заявленных истцом требований, связанных с прекращением кредитных обязательств, возражений не высказал. Как пояснил в суде представитель ОАО АКБ «Росбанк», в связи с произведенной переуступкой права требования ООО «ГТК», банк имущественных и каких-либо иных претензий к истцу не имеет, что подтверждается также письмом, направленным в адрес истца (л.д. 23). Принимая во внимание, что Поздняков Б.А. по требованию кредитора и в соответствии с п. 1.3, 5.1 договора залога, совершил сделку с ООО «ГТК» по купле-продаже предмета залога по цене 60 000 руб., при фактической залоговой стоимости 3 850 000 руб., и снял транспортные средства с регистрационного учета с одновременной перерегистрацией права собственности за ООО «ГТК» фактически с согласия банка - залогодержателя, представитель которого присутствовал при совершении указанных действиях в регистрационном органе ГИБДД, представив подлинники ПТС, что не оспаривалось представителем банка, суд считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об отступном, которое было фактически истцом исполнено передачей заложенного имущества во исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах приходит к выводу о прекращении обязательств истца, вытекавших из кредитного договора, а соответственно, и договора залога, носящего характер акцессорного (дополнительного) обязательства по отношению к заемному, прекращенному в силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ. В данной связи заявленное истцом требование о признании обязательств, возникших из кредитного договора, прекращенными подлежит удовлетворению. Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что таковой Поздняковым Б.А. не пропущен. Так, договоры купли-продажи, из ничтожности которых в силу ст. 170 ГК РФ исходил суд, заключены между сторонами Поздняковым Б.А. и ООО «ГТК», 25.11.2008 года. О том, что его права нарушены, Позднякову Б.А., полагающему, что его обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекратились, стало известно в момент получения претензии от конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. от 08.06.2010 года, в которой сообщалось о наличии у него задолженности по кредитному договору перед ООО «ГТК», которому право требования долга перешло на основании договора цессии № (л.д. 26). Относительно заявленных истцом требований об обязании банка аннулировать ранее размещенные о нем сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые могут препятствовать последнему в получении кредитов в дальнейшем, суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения ответчиком с бюро кредитных историй договора и предоставления банком указанной информации в отношении истца, последним в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» не представлено. Направление такой информации представитель банка в судебном заседании отрицал. Во всяком случае, при наличии соответствующих сведений в каталоге, указанное решение суда является основанием для исключения таких сведений об истце из каталога. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать прекращенными обязательства, вытекающие из кредитного договора от 23 октября 2006 г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Поздняковым Б.А.. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Сибул Ж.А.