Дело № 2-4033/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре судебного заседания Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева А.Р. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в г. Омске, и проживает по указанному адресу. Дом введен эксплуатацию в 1935 году. Срок эксплуатации в настоящее время составляет 76 лет. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не производился. Согласно ВСН 58-88 продолжительность эксплуатации здания из кирпича с железобетонными перекрытиями до постановки на капитальный составляет 15-20 лет. Срок службы как отдельных элементов, так и всего дома, истек. Согласно заключению ЗАО «СМУ-4» в 2009 году все конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта или замены. По срокам эксплуатации элементов здания до капитального ремонта (замены) согласно ВСН 58-88р исчерпан срок эксплуатации системы электроснабжения, системы отопления, ХГВС, системы водоотведения, крыши, фасада, инженерного оборудования. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в срок до 01 июня 2013 года. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, по оплате юридических услуг - 2500 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержал. Представитель ответчика Администрации города Омска Бруева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Просила отказать в удовлетворении иска. Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Омска Баланов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спорный объект еще до вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и на момент приватизации первого помещения в многоквартирном доме (жилые и нежилые помещения), осуществленного до передачи спорного объекта в муниципальную собственность, нуждался в капитальном ремонте. Законодателем закреплена обязанность собственника жилого помещения нести расходы на текущий и капитальный ремонт как жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время законодательно определен порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «УК «Жилищник-6» Ефимова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, указав, что в доме <адрес> с 1935 года капитальный ремонт не проводился, все конструктивные элементы дома требуют замены или ремонта. При этом обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Администрацию г. Омска как бывшего наймодателя. Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации ЦАО г. Омска в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Миляев А.Р. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «УК «Жилищник-6». Согласно представленному письму Департамента имущественных отношений администрации г. Омска жилой дом, 1935 года постройки, расположенный по адресу <адрес>, передавался в состав муниципальной собственности г. Омска на основании распоряжения первого заместителя главы администрации г. Омска от 09.09.1997 года № 877-р «Об утверждении перечней объектов Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность». Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил). В 2009 году ЗАО «Трест № 4» выполнено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес>. В результате проведенного обследования конструктивов здания сделан вывод о необходимости произвести капитальный ремонт дома по следующим конструктивам: для обеспечения полноценного функционирования здания и исключения опасности повреждения общего и личного имущества необходимо произвести полную замену металлической кровли с заменой примыканий к стенам и стойкам антенн, восстановление вентиляционных каналов, системы водоотведения дождевых и талых вод с частичной заменой элементов стропильной системы произвести капитальный ремонт лежаков систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализования сточных вод, выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения с заменой ВРУ, магистральных внутридомовых кабельных разводок с учетом новых нормативных требований, установить приборы учета тепла, расхода воды, выполнить отделку фасадов здания, произвести восстановление балконных плит. Указано, что фактическое состояние систем холодного и горячего водоснабжения оценивается как неудовлетворительное. Наблюдаются неисправность смесителей и запорной арматуры; следы ремонта трубопроводов и магистралей (хомуты, заплаты, замена отдельных участков); неудовлетворительная работа полотенцесушителей; значительная коррозия трубопроводов, что свидетельствует об общем износе сетей ХГВС более 61%, что требует полной замены систем, установки приборов учета. Фактическое состояние системы канализования также оценивается как неудовлетворительное. Наблюдаются массовые течи в местах присоединения приборов; повреждение чугунных трубопроводов, что свидетельствует об общем износе сетей канализации более 50%, что требует замены чугунных водопроводных труб на магистралях, устранение течей, устройство опор и упоров согласно нормативным требованиям. Наблюдаются неисправность системы: проводки, щитков, приборов ВРУ; отсутствие части приборов, в том числе приборов защиты от токов короткого замыкания в щитовой и на поэтажных щитках, нет приборов учета; оголение проводов, следы больших ремонтов (провесы проводов, повреждения шкафов, щитков, ВРУ), что свидетельствует об общем износе системы более 61%. Наличие оголенных проводников в цепях 220/380 в и отсутствие защиты от токов короткого замыкания свидетельствует о том, что система электроснабжения находится в аварийном состоянии и представляет опасность для жизни и здоровья при дальнейшей эксплуатации. Фактическое состояние наружной отделки и состояние балконов оценивается как неудовлетворительное. Наблюдаются массовые отслоения штукатурного слоя и листов, повреждение основания что свидетельствует об общем износе системы более 61% и требует полной замены штукатурки с подготовкой поверхности, по балконам наблюдается протечки, разрушение защитного слоя, обнажение арматуры. Коррозия металлических несущих конструкций (консолей, кронштейнов, подвесок). Трещины в плите, что свидетельствует об общем износе системы до 60%, что требует усиление плит и консолей, замена гидроизоляции (л.д. 41-99). Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, действительно, возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем. С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что спорный жилой дом построен в 1935 году. Дом был передан в муниципальную собственность в 1997 году, то есть через 62 года после ввода в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта. Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес> Омске по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи с чем возлагает на нее обязанность выполнить такой ремонт. Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что при передаче жилого дома <адрес> в г. Омске в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года. Поскольку на момент приватизации первых квартир жилой дом <адрес> уже объективно нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта в указанном жилом доме. Доказательств иного суду не представлено. В части предложения об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома до 01 июня 2013 года, суд с учетом мнения сторон считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Миляев А.Р. при подаче искового заявления оплатил 200 рублей 00 копеек (л.д. 2-3). Размер государственной пошлины исчислен верно, иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец оплатил услуги юриста, связанные с составлением искового заявления и консультацией по поводу сбора необходимых документов для подачи иска в суд в общей сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанциями, чеками. Суд считает, что указанные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд ре ш и л: Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 01 июня 2013 года. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Миляева А.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2500 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Сибул Ж.А.