Дело № 2-4629/11 Определение 10 октября 2011 года г. Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедных В.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности сделок в виде возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности сделок в виде возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.07.2005 г. он заключил с Омским региональным филиалом ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Ответчик) кредитный договор 532-05-250 на приобретение автомобиля на сумму 825 540,47 рублей с процентной ставкой в размере 14% годовых сроком до 28.07.2008 г. В соответствии с условиями договора он обязался уплачивать за предоставление кредита ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта от полной суммы кредита в размере 0,25 %. Кроме того, в кредитном договоре одним из обязательных условий при предоставлении кредита установлена обязанность заёмщика заключить за свой счёт договоры страхования со страховщиком, сотрудничающим с кредитором. Таким образом, для получения кредита он был вынужден заключить договор страхования автомобиля от рисков на условиях «Полное автокаско» и оплатить страховую премию в размере 21 000 рублей. 19.12.2005 г. он заключил с ответчиком аналогичный кредитный договор 532-05-584 на приобретение автомобиля на сумму 1 081 600 рублей с процентной ставкой в размере 14% сроком до 19.12.2008 года. В соответствии с условиями договора он обязался уплачивать за предоставление кредита ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта от полной суммы кредита в размере 0,25 %. Кроме того, в кредитном договоре одним из обязательных условий при предоставлении кредита установлена обязанность заёмщика заключить за свой счёт договор страхования со страховщиком, сотрудничающим с кредитором. Для получения кредита он был вынужден заключить договор страхования автомобиля от рисков на условиях «Полное автокаско» и оплатить страховую премию в размере 43 800 рублей. В период кредитования он регулярно оплачивал все платежи, а именно платежи по уплате процентов за пользование кредитом, платежи по возврату суммы основного долга, а также комиссию за ведение ссудного счета. Общая сумма выплат по кредиту согласно выписке составила 1 428 501,15 рубля, из них 1 081 600,00 рублей - сумма основного долга, 249 002,15 рубля - сумма процентов по кредиту, 97 899,00 рублей - комиссии за открытие и ведение счёта. 22.12.2008 г. обязательства истца перед ответчиком по данному договору исполнены. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 167, 168, 180, 395, 819, 823, 1102, 1103, 1107, 421 ГК РФ, просил признать сделки по предоставлению коммерческих кредитов, заключенные между ним и ответчиком, недействительными в части начисления и взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также в части включения в договоры обязательного условия о страховании автомобилей от рисков на условиях «Полное автокаско». Применить последствия недействительности договоров в соответствующей части и взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 172 197,60 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40521,83 руб., убытки в размере 81 300 рублей; госпошлину в размере 6140,20 руб. В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца Падерин В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, уточнив, что истец является индивидуальным предпринимателем с 2004 г., приобретенные на кредитные ресурсы транспортные средства используются им для перевозки грузов. При заключении договоров истец представил в банк анкету, налоговые декларации, свидетельство о постановке на учет в качестве ИП. Не возражал против прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В судебном заседании представитель ответчика Голышенко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал, что условия договоров не противоречат закону, иск удовлетворению не подлежит. Также не возражал против прекращения производства по делу, т.к. истец с 2004 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, заключал кредитные договоры для приобретения автомобилей - грузовых тягачей, которые не могут быть использованы для личных, семейных нужд. Вследствие указанного данные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 28.07.2005 г. Бедных В.А. заключил с Омским региональным филиалом ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор 532-05-250 на приобретение грузового автомобиля VOLVO FH -12 на сумму 825 540,47 рублей с процентной ставкой в размере 14% сроком до 28.07.2008 г. 19.12.2005 г. он заключил с ответчиком аналогичный кредитный договор 532-05-584 на приобретение грузового автомобиля VOLVO FH -12 на сумму 1 081 600 рублей с процентной ставкой в размере 14% сроком до 19.12.2008 года. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, истец Бедных В.А. является индивидуальным предпринимателем, соответствующая запись внесена в ЕГРИП 20.02.2004 года. Указанный факт в судебном заседании не оспаривался, представитель истца пояснил, что статус индивидуального предпринимателя истцом не утрачен до настоящего времени. Анкеты, представленные истцом при оформлении указанных кредитного договоров в Банк, свидетельствуют о том, что «отрасль деятельности» заемщика - индивидуальный предприниматель, грузоперевозки. При получении кредита истцом в банк представлена справка о том, что Бедных В.А. занимается автомобильными грузоперевозками, имеет в наличии шесть автомобилей, лицензия на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, налоговые декларации, договоры на перевозку грузов, где стороной перевозчика выступает ИП Бедных В.А. Договоры страхования заключены с Бедных В.А. как предпринимателем. В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что последний заключал кредитные договоры с целью приобретения грузовых автомобилей для осуществления грузоперевозок. Из вышеизложенного следует, что кредитные договоры заключались ИП Бедных В.А. с целью приобретения автотехники, используемой для предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения, возникшие между Банком и истцом, являются правоотношениями между кредитной организацией и индивидуальным предпринимателем. С учетом указанного, суд полагает, что настоящий иск Бедных В.А. направлен на защиту прав и законных интересов истца в сфере осуществляемой предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Учитывая, что истец - индивидуальный предприниматель Бедных В.А. просит признать недействительным условия кредитных договоров, кредитные средства по которому использованы им в сфере предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, и также применить последствия недействительности сделки - взыскать суммы комиссии за ведение судного счета по указанному договору, убытков, суд полагает, что заявленные требования связано с осуществлением истцом его экономической деятельности и, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, т.к. указанный закон на возникшие правоотношения Банка и индивидуального предпринимателя не распространяется. По правилам, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ: поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Уплата истцом госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 6140 рублей 20 коп. подтверждается чеком-ордером от 12.08.2011 года (л.д. 2). Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрен положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу по исковому заявлению Бедных В.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности сделок в виде возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов прекратить. Возвратить Бедных В.А. государственную пошлину в размере 6140 руб. 20 коп., оплаченную согласно чеку-ордеру от 12.08.2011 года. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Ж.А. Сибул