Дело № 2-4318/2011 Решение Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Омскому филиалу ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании незаконным отказа в опубликовании ответа, обязании опубликовать ответ, установил: Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к Омскому филиалу ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», ссылаясь на то, что 27.04.2011 года в издании «Комсомольская правда» опубликована статья «Омск превращается в город-пень?», в которой распространены сведения, не соответствующие действительности. Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее департамент), не согласившись с указанными в статье фактами, 05 мая 2011 года направил главному редактору издания «Комсомольская правда в Омске» Гиль Л.В. письмо с представлением ответа для опубликования в издании «Комсомольская правда» в соответствии с нормами ФЗ «О средствах массовой информации». Омский филиал Закрытого акционерного, общества «Издательский дом «Комсомольская правда» на обращение департамента от 05.05.2011 года о размещении ответа, подготовленного на статью «Омск превращается в город-пень?», опубликованную в газете «Комсомольская правда» 27.04.2011 года, ответил отказом. В соответствии с постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 года № 395-п департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. Из статьи усматривается незаконность действий собственника в отношении муниципального имущества. Со ссылкой на положения ст.ст. 45,46 ФЗ «О средствах массовой информации», просил суд признать отказ Омского филиала Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» от 03 июня 2011 года незаконным. Обязать Омский филиал Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» опубликовать в издании «Комсомольская правда» ответ от 05 мая 2011 года № 10084, подготовленный на статью «Омск превращается в город-пень?», опубликованную 27.04.2011 года в издании «Комсомольская правда». Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Кожинова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Омского филиала ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» Вакушина Е.В. с иском не согласилась, полагая, что отказ в опубликовании ответа и закону не противоречит. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 организация, в отношении которой в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, имеет право на ответ в том же средстве массовой информации. В отношении ответa и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Считала, что именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом ответа в порядке статьи 152 ГК РФ. Между тем, статья «Омск превращается в город пень?» содержит оценочные суждения, мнения, высказывания людей, негативно оценивающих деятельность, осуществляемую Администрацией города Омска в отношении использования земельного участка, расположенного в Ленинском административном округе относительно административного здания, имеющего почтовый адрес ул. Батумская,49. Истец, в свою очередь, ни в требовании об опубликовании ответа на статью от 05.05.2011г. за № 10084, ни в исковом заявлении о признании отказа незаконным не приводит примеров сведений, которые, по его мнению, не соответствуют действительности. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просила в иске отказать. Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика автор статьи Ложникова О.В. (указанная под псевдонимом В. Шевченко), позицию Омского филиала ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» поддержала, указала, что статья содержит ее как автора мнение, оценочные суждения жителей города, которые обратились в редакцию газеты, заявив о существующей, по их мнению, проблеме. Не соответствующих действительности сведений в статье не приведено. Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 27.04.2011 года в издании «Комсомольская правда» опубликована статья «Омск превращается в город-пень?» следующего содержания: «Жители улицы Батумской считают, что мэрия планирует вырубить 94 гектара леса. На лес начато наступление. Омичи бьют тревогу: благодаря действиям городских чиновников Омск из города-сада превращается в город-тень; С карты мегаполиса бесследно исчезают не только скверы и парки, но и целые лесные массивы! Вот жители ул. Батумской - (это на старой Московке) считают, что мэрия готовится вырубить 94 (!) гектара леса. Планы чиновников стали известны жителям по чистой случайности: - Мы хотели приватизировать землю под домом и двором, но нам сказали, что часть наших участков уже находится в муниципальной собственности. Оказывается, спорные 7.5 сотки включены в состав лесного массива, который предназначен для каких-то "социально- экономических проектов муниципалитета", - мы видели соответствующие документы. Скорее всего, лес просто вырубят, а землю застроят! Такие примеры есть: неподалеку от воинской части на старой Московке недавно уничтожили целых 40 га леса - возмущается Августа Сырьева. Теперь простые омичи вынуждены бороться не только за землю, на которой находятся их дома, но и за лес. А на него при попустительстве городских чиновников уже начато наступление. Гаражный кооператив «Мотоp-96» стал расширять территорию за счет лесных угодий. На жалобы жителей отцы города отвечают в лучшем случае отписками, а в худшем прямо говорят, что эти проблемы чиновникам неинтересны. - Мы обращались к представителям власти. Мы сказали им, что лес вырубается, а они в ответ: "Ну поду- маешь, срубили две сосны!" Так скоро от леса одни пеньки останутся! - жалуется Татьяна Калинина. В охраняемых зонах строят коттеджи. С тем, что Омск постепенно превращается в город-пень, согласны и в Главном управлении лесного хозяйства Омской области. По информации ведомства, только за прошлый год частным лицам передано около 120 гектаров так называемых «городских лесов». Такое решение, по сути, предполагает, что на этих землях начнутся застройка и, соответственно, безжалостная вырубка леса. Между тем, согласно федеральному законодательству, именно мэрия должна следить за содержанием лесов в границах города. Пока же деньги на их охрану, защиту и содержание из городской казны не выделяются, - следовательно, леса продолжают безнаказанно уничтожать. - Если муниципалитет и дальше продолжит игнорировать проблему, то Омск без городских лесов может оказаться уже к 300-летнему юбилею, - констатирует начальник регионального ГУ лесхоза Андрей Грибенников. - Мы направим документы в прокуратуру - чтобы она дала правовую оценку бездеятельности мэрии. Больше особых полномочий, чтобы воздействовать на ответственных лиц, у нас нет. Город же всерьез заниматься этой проблемой, мягко говоря, не стремится. Некоторые первоочередные для этой сферы документы разрабатываются и согласовываются годами. Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее департамент), не согласившись с указанными в статье фактами, 05 мая 2011 года направил главному редактору издания «Комсомольская правда в Омске» Гиль Л.В. письмо с представлением ответов для опубликования в издании «Комсомольская правда» в соответствии с нормами ФЗ «О средствах массовой информации» следующего содержания: «В порядке муниципального земельного контроля 12.02.2009 года департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее Департамент) осуществил проверку использования земельного участка площадью 12882 кв. м., расположенного в Ленинском административном округе города Омска относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Батумская, 49 (далее - земельный участок). В восточной, центральной и западной части земельного участка общей площадью 9169 кв. м расположено около 120 кирпичных капитальных строений - гаражных боксов, принадлежащих членам гаражно-строительного кооператива «Мотор-96» (далее - ГСК «Мотор-96»). Указанные гаражные боксы размещены на земельном участке согласно генплану застройки ГСК «Мотор-96». При этом только западная часть земельного участка площадью 4471 кв.м предоставлена в аренду ГСК «Мотор-96» по договору от 13.11.1997 года сроком на 49 лет для строительства индивидуальных гаражей. Восточная и центральная часть земельного участка площадью 456 кв. м и 4242 кв. м ГСК «Мотор-96» не предоставлялась, в связи с чем в его действиях присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование земельного участка без правоустанавливающих документов. В южной части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и не предоставленного ГСК «Мотор-96», на площади 3713 кв. м (далее - часть земельного участка) самовольно снят плодородный слой почвы, установлены элементы фундамента гаражных боксов, незавершённые строительством гаражные боксы и складированы строительные материалы (песок, железобетонные блоки, плиты). На момент проверки строительство гаражей не осуществлялось. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 года № 201, часть земельного участка расположена в зоне парков отдыха (Р-2), которая включает в себя участки территории города Омска, занятые парками, предназначенными для массового кратковременного отдыха и проведения досуга. Строительство гаражей в зоне парков отдыха запрещено. Исходно-разрешительные документы для строительства гаражей на части земельного участка департаментом архитектуры не оформлялись. Ранее, при проведении Департаментом проверки в порядке муниципального земельного контроля установлено, что часть земельного участка покрыта древесно-кустарниковой растительностью (берёзы, ели, сосны). При проведении настоящей проверки установлено, что указанная растительность отсутствует. Разрешение на снос зелёных насаждений ГСК «Мотор-96» не представил, в связи с этим, можно сделать вывод, что снос древесно-кустарниковой растительности осуществлён самовольно. В связи с имеющимися признаками административных правонарушений, выразившихся в самовольном занятии земельного участка, порчей земель, незаконной порубки, повреждении, либо выкапывании деревьев, Департаментом направлены соответствующие материалы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области для принятия мер административного воздействия в отношении правления ГСК «Мотор-96». Для принятия дальнейшего решения о возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса РФ - незаконная рубка лесных насаждений, а также установления размера ущерба, причиненного парковой зоне, расположенной на части земельного участка, материалы проверки по результатам муниципального земельного контроля направлены в департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска по подведомственности. По информации АТИ, неустановленными лицами осуществлена вырубка большого количества зеленых насаждений. Учитывая, что в действиях неустановленных лиц усматривались признаки вышеуказанного состава преступления, материалы проверки АТИ направлялись в УВД по Ленинскому административному округу города Омска (далее - УВД) для принятия решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако, УВД приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данное решение АТИ было обжаловано в прокуратуру Ленинского административного округа города Омска. До настоящего времени информация о результатах обжалования не получена. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 года по делу № А46-19097/2009 ГСК обязано освободить земельных участков от самовольно возведенных кирпичных гаражей. 04.02.2010 года возбуждено исполнительное производство Отделом судебных приставов по Ленинскому АО города Омска УФССП по Омской области». Омский филиал Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» на обращение департамента от 05.05.2011 года о размещении ответа, подготовленного на статью «Омск превращается в город-пень?», опубликованную в газете «Комсомольская правда» 27.04.2011 года, ответил отказом. Мотивируя решение, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии. Согласно ст. 45 Закона в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; противоречит вступившему в законную силу решению суда; является анонимным. В опровержении может быть отказано: если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации. Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в интересах защиты чести, достоинства гражданина и деловой репутации гражданина или организации на редакцию СМИ допустимо возложение обязанности опровергнуть распространенные в СМИ не соответствующие действительности и порочащие сведения относительно данных лиц. Наложение такой обязанности является мерой по восстановлению нарушенного личного неимущественного права применяемой в рамках ст. 43 Закона о СМИ во внесудебном порядке (а в соответствии со ст. 152 ГК РФ - по решению суда). Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Вопрос о соответствии Конституции РФ (в рамках гарантированной ею свободы мысли и слова) обязанности опубликования опровержения в СМИ не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений рассматривался Конституционным Судом РФ. В своем Определении от 27 сентября 1995 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева А.В.» Конституционный Суд РФ прямо указал на то, что «право на судебную защиту чести и достоинства и возложение на того, кто распространил порочащие сведения, обязанности доказать их соответствие действительности не нарушают гарантированную Конституцией Российской Федерации свободы мысли и слова». Однако «при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать, наносит ли распространение сведений вред защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду». Статья 150 ГК РФ относит честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину (от рождения или в силу закона). Из перечисленных благ к юридическому лицу можно отнести лишь деловую репутацию Это также вытекает из ч. 7 ст. 152 ГК РФ, где говорится о том, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии со ст. 152 ГК РФ в случае судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений также лежит на лице, распространившем не соответствующие действительности и порочащие сведения. Следует учитывать, что в распространенных сведениях должны быть одновременно два элемента - несоответствие действительности и порочащий характер. Поскольку опровергаемые сведения должны быть не только недостоверными, но и порочащими, то принципиально важным является правильное понимание данного термина с правовой, а не обывательской точки зрения. В соответствии с толкованием ст. 152 ГК РФ, данным Верховным Судом РФ, «порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, иные сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица». Таким образом, в совокупности для признания сведений порочащими необходимо следующее: сведения должны не соответствовать действительности; они должны содержать утверждение (предположения, гипотезы, вопросы не могут быть признаны порочащими, так как отсутствует данный признак); по содержанию это должны быть сведения, говорящие об уже произошедшем событии, действии (так как данный признак отсутствует в предложениях, относящихся к будущему, будь то планы или предположения). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий». Факт распространения сведений подтверждается опубликованной в газете «Комсомольская правда» от 27 апреля 2011 года статьей «Омск превращается в город пень?». Наличие в выпуске данной статьи ответчиками не отрицается. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт распространения в вышеуказанной статье не соответствующих действительности сведений в отношении Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в суде не нашел своего подтверждения. Заголовок статьи, напечатанной в газете «Комсомольская правда» от 27.04.2011 года «Омск превращается в город-пень?», содержит вопросительный знак, являющийся знаком препинания, призванным выразить сомнение или неуверенность. Материал содержит оценочные суждения, мнения, убеждения отдельных лиц, жителей города, представителя власти, автора статьи, негативно оценивающих деятельность отдельных представителей власти. Указанное укладывается в рамки политической дискуссии. При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку в силу ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 юридическое лицо имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации только в случае, если в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, в отношении него, довод истца о том, что редакция газеты согласно ст. 45 Закона отказать в опубликовании ответа не могла, судом отклоняется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Омскому филиалу ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании незаконным отказа в опубликовании ответа, обязании опубликовать ответ отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Сибул Ж.А.
Пока бюрократическая машина мэрии тормозит на вопросах городских лесов, на этих особо охраняемых законом землями активно работают строители. Так, по информации ведомства, на улицах Волгоградской, Гашека, Сибирском проспекте, Машиностроительной, 3-я Путьевая ударными темпами возводят коттеджи. Между тем, федеральный Лесной кодекс однозначно говорит, что на территории городских лесов "запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями". Борьбу за легкие города жители Батумской и специалисты ГУ лесхоза намерены продолжить. Добиваться справедливости они готовы и через суд. Согласно закону, незаконные постройки в зоне городских лесов должны быть снесены, а зеленые насаждения восстановлены».