дело № 2-4217/2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Сибул Ж.А. при секретаре Березине К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Журавлева В.П. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Областная общественная организация «Омский союз потребителей «Щит» обратилась в суд в интересах Журавлева В.П. с названным иском, указывая, что 28.10.2008 г. между Журавлевым В.П. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № с Приложением № к нему и графиком платежей, а также договор о залоге имущества. В соответствии с кредитным договором банк предоставил истцу 211 400 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,9% годовых.

Кроме того, ответчик включил в кредитный договор и договор залога некоторые условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условие (п. 1.5 кредитного договора), согласно которого, до получения кредита, дополнительно к процентам по кредиту заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом в размере 9 000 руб. Перед выдачей кредита истец был вынужден оплатить ответчику указанную сумму, после чего ему был предоставлен кредит.

Согласно условию п.1.1 Приложения № к кредитному договору и п.п.3.7,3.8 договора залога залогодатель обязан передать залогодержателю на период действия договора залога на хранение оригинал паспорта технического средства (ПТС) и оплатить услуги залогодержателя по хранению ПТС в установленном размере не позднее дня следующего за днем постановки на учет в ГИБДД автотранспортного средства, являющегося предметом залога. Оплата за оказанные услуги по хранению ПТС производится по прейскуранту услуг, оказываемых залогодержателем физическим лицам. По неустановленному прейскуранту истец был вынужден оплатить ответчику 837,80 руб. в качестве платы за хранение ПТС.

Согласно условию п.п.2.5-2.9 кредитного договора заемщик обязан не позднее даты предоставления кредита застраховать за свой счет на срок кредитования жизнь и здоровье от несчастных случаев и утраты трудоспособности в страховой компании, согласованной с кредитором, и указать в качестве первого выгодоприобретателя кредитора. Истцом были оплачены страховые полисы на общую сумму 1 528 руб.

Согласно условию п.п.4.1-4.6 договора залога залогодатель в день заключения договора залога обязан застраховать за свой счет на срок кредитования у страховщика, указываемого залогодержателем, на полную стоимость имущество, представленное в залог, от рисков его утраты или повреждения в пользу залогодержателя как выгодоприобретателя. Истцом оплачены страховые полисы на общую сумму 53 945,20 руб.

Кроме того, ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о кредите. Так, согласно кредитному договору процентная ставка по кредиту составляет 15,9% годовых. Согласно п. 1.1 приложения № к кредитному договору, полная стоимость кредита составляет 100,2% годовых, при этом стоимость кредита в рублях нигде не указана. Согласно графику платежей полная стоимость кредита состоит из платежей по погашению основного долга в сумме 211 400 руб., платежей по погашению процентов по кредиту в сумме 85 219,84 руб., страховых платежей в сумме 111 345 руб., платежей по уплате комиссий в сумме 37,80 руб. Таким образом, полная стоимость кредита составляет 417 802,64 руб., переплата по отношению к сумме кредита составляет 206 402,64 руб., что составляет 97,64% от суммы кредита, что также ни в каких документах не указано. Ответчиком также не обоснована сумма процентов по кредиту в размере 85 219, 84 руб.

После предоставления истцу кредита, несмотря на ущемляющие его условия и отсутствие достоверной формации по кредиту, истец оплатил комиссии, страховые полисы, регулярно оплачивал кредит с учетом всех платежей в соответствии с графиком платежей. Общая сумма выплат в настоящее время составляет: по кредиту - 211 523,16 руб., за страховые полисы - 55 473,20 руб., за комиссии - 9 837,80 рублей.

Полагает, что действия банка по списанию указанных сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15-17 Закона «О защите прав потребителей», просил признать кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожного договора и взыскать с ответчика в пользу истца переплату по кредиту в сумме 123,16 руб., стоимость страховых полисов в сумме 55473,20 руб., плату за пользование кредитом (комиссию) в размере 9 000 руб., плату за хранение ПТС (комиссию) в размере 837,80 руб., убытки в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф, 50 % от суммы которого направить в пользу Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит». Просил вынести частное определение о нарушении законности со стороны ответчика и направить его в соответствующие организации для принятия мер по существу.

В судебном заседании истец Журавлев В.П., представитель Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» - Падерин В.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основания изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» - Гришина М.И. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что кредитный договор с заемщиком заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства и банковскими правилами.

Истец был свободен в заключении договора на основании ст. 421 ГК РФ.

Поставив свою подпись под кредитным договором, истец выразил согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые предусмотрены договором, а также принял на себя обязательства по оплате всех платежей по договору, в том числе и по оплате указанных сумм.

Таким образом, положения заключенного кредитного договора действующему законодательству не противоречат, условие о взимании единовременной платы за пользование кредитом, поскольку оно было согласовано заемщиком, не нарушает его права потребителя и законные интересы, вследствие этого не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным соответствующего условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

Требование истца о взыскании страховых взносов также считала не подлежащими удовлетворению.

Указала, что взимание платежа за хранение банком ПТС заложенного автомобиля предусмотрено Тарифами, действующими на дату заключения кредитного договора. Истцу была оказана сервисная услуга вне рамок кредитного договора, за которую истцом произведена оплата в сумме 710 руб., другие денежные средства за хранение ПТС не взимались.

Вина банка в причинении нравственных страданий истцу отсутствует, что исключает возможность возмещения морального вреда по смыслу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Сумму судебных расходов, заявленную истом ко взысканию считает необоснованно завышенной. Также считает, что ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку.

Просила в удовлетворении исковых требований Журавлева В.П. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2008 г. между ОАО «ОТП Банк» и заемщиком Журавлевым В.П. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В соответствии с договором заемщику банком предоставлена денежная сумма в размере 211 400 руб. под 15,9 % годовых на срок до 25.10.2013 года.

Судом установлено, что согласно п. 1.5 вышеуказанного кредитного договора до получения кредита, дополнительно к процентам, предусмотренным п. 1.1. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом в размере 9 000 руб.

Однако, как следует из приходного кассового ордера № от 28.10.2008 г., уплаченная истцом сумма в размере 9 000 рублей является «комиссией за выдачу кредита» (л.д. 20).

Факт оплаты Журавлевым В.П. указанной комиссии представителем банка не оспаривался.

Мотивируя решение, суд исходит из того, что согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Соответственно, взимаемая за выдачу кредита денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу не имеется.

Оспариваемое комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, являющееся по сути дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Сумма такого комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту при установленных по данному делу обстоятельствах включена быть не может.

При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заемщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заемщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Включением в договор условия об уплате заемщиком платы за предоставление кредита ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты указанной платы кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой комиссии за получение кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взимание банком единовременного тарифа за предоставление кредита требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условие кредитного договора, закрепляющее данное правило, является недействительным.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что плата за пользование кредитом состоит из ежемесячной платы за пользование кредитом в размере 15 % годовых и единовременной платы за пользование кредитом в размере 9 000 рублей, уплачиваемой дополнительно к процентам за пользование кредитом материалами дела опровергается.

Более того указанная сумма уплачена истцом до получения кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплаченная Журавлевым В.В. до получения кредита сумма в размере 9 000 рублей является платой (комиссией) именно за выдачу кредита.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что условия договора, изложенные в пункте 1.5 кредитного договора №, заключенного 28.10.2008 г. между истцом и ответчиком в части установления платы за пользование кредитом в размере 9 000 рублей, требованиям п.1 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в этой части.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Журавлева В.П. подлежит взысканию уплаченная банку плата за выдачу кредита в размере 9 000 рублей.

Требование истца о признании кредитного договора, заключенного между ним и банком недействительным (ничтожным) в полном объеме по приведенным выше мотивам удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 3.7.,3.8. договора о залоге имущества от 28.10.2008 года в течение 5 дней после заключения настоящего договора залогодатель (Журавлев В.П.) обязан поставить на учет в ГИБДД автомобиль, являющийся предметом залога, по настоящему договору, и передать залогодержателю на период действия настоящего договора на хранение оригинал ПТС. ПТС передается по акту приема-передачи в течение двух дней после постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

Залогодатель обязан оплатить залогодержателю по хранению ПТС в установленном размере не позднее дня следующего за днем постановки на учет в ГИБДД автотранспортного средства, являющегося предметом залога по настоящему договору. Оплата за оказанные услуги производится по прейскуранту услуг, оказываемых залогодержателем юридическим лицам, предпринимателям без образования юридических лиц и физических лиц (л.д. 12-14).

Факт передачи Журавлевым В.П. банку ПТС предмета залога - автомобиля марки «MAZDA PREMACY», 2003 года выпуска, оплаты услуги по хранению ПТС в размере 837 руб. 80 коп. представителем банка не оспаривалась и подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от 28.10.2008 года на суммы 127 руб. 80 коп. и 710 руб. соответственно (л.д. 19, 20).

Поскольку договор банковского сейфа (ячейки) между залогодателем Журавлевым В.П. и банком не заключался, а законом необходимость хранения ПТС после заключения договора залога транспортного средства не предусмотрена, суд полагает, что данное условие договора залога имущества не соответствует законодательству, в связи с чем, требование Журавлева В.П. о взыскании с банка уплаченной суммы за хранение ПТС в размере 837 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости страховых полисов, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что не позднее даты предоставления кредита заемщик обязан застраховать за свой счет на срок не менее одного года жизнь и здоровье от несчастных случаев и утраты трудоспособности, путем заключения договора (полиса) страхования со страховой компанией, согласованной с кредитором, и указать в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Журавлевым В.П. 28.10.2008 г. с ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого им уплачено 1 528 рублей.

Также согласно пунктом 4.1 договора о залоге имущества предусмотрено, что в день заключения договора заемщик обязан застраховать на полную стоимость имущество, предоставленное в залог, от рисков его утраты или повреждения, в пользу залогодержателя как выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 4.2 срок, на который оформляется страховой полис должен быть не менее одного года, либо не менее срока кредитования, если этот срок составляет менее одного года. Если по истечении срока действия страхового полиса, срок действия кредитного договора не истек, страховой полис в течение одного дня должен быть перезаключен на срок не менее чем один год, либо на срок оставшийся до истечения срока действия кредитного договора, если этот срок составляет менее одного года и так каждый раз при истечении срока действия страхового полиса.

Размер указанных страховых взносов, уплаченных истцом, составляет 53 945 руб. 20 коп.

Мотивируя решение, определяя правомерность страхования жизни и трудоспособности заемщика, страхования, преданного в залог банку автомобиля, а также возложения на истца, в связи с этим, дополнительных финансовых расходов, суд исходит из того, что при добровольном подписании кредитного договора заемщик выразил свое согласие на принятие условия о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта.

Кроме того, личное и имущественное страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков.

В силу установленного гражданско-правового регулирования обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав потребителей банковских услуг не свидетельствует.

Доводы истца об обратном признаются судом несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств, а также исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ, суд не может согласиться с доводами истца, что страхование нарушает его права.

Кроме того, суд отмечает, что права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, истец лишен не был, о выборе иного страховщика не заявлял, предложенные условия принял и исполнял.

При таком положении доводы истца об иной правовой оценке условий кредитного договора о страховании основаны на ином толковании закона, которое состоятельным судом не признается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченных по страховым полисам сумм в общем размере 55 473 руб. 20 коп. не имеется.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от 28.10.2008 г. договор вступает в силу со дня его составления и действует до полного исполнения предусмотренных им обязательств.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены, договор продолжает действовать, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика переплаты по кредитному договору в размере 123 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежит.     

Доводы истца и его представителя о том, что банк не предоставил истцу достоверную информацию о полной стоимости кредита, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, о перечне и размерах платежей, в том числе и об оплате страхования имущества, а также жизни и здоровья, Журавлев В.П. был ознакомлен до заключения кредитного договора, о чем поставил свою подпись в «Информации о перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в размер полной стоимости кредита» (л.д. 10).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Определяя правовую природу убытков, заявленных истцом ко взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей, с учетом пояснений представителя истца и имеющихся в деле доказательств, суд находит, что фактически данная сумма представляет собой оплату юридических услуг, выразившуюся в консультациях, составлении искового заявления, представлении интересов в суде.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые признает необходимыми в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к ответчику.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ОАО «ОТП Банк» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (400 руб. от взыскиваемой суммы + 200 руб. в связи с взысканием компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Журавлева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Журавлева В.П. денежные средства в размере 9 000 рублей, уплаченные в качестве платы за выдачу кредита, плату за хранение паспорта транспортного средства в размере 837 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за юридические услуги - 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья Ж.А. Сибул