дело № 2-4213/2011 Решение Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова В.А. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, Установил: Истец Карташов В.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что 06.04.2007 г. между ним и «ОПСБ» Инвестсбербанком заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, в соответствии с которым ему представлен кредит в размере 336 000 руб. При выдаче кредита им была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 3 000 руб. Также условиями договора предусмотрено, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию 0,3 % от суммы кредита в размере 1 008 руб. Полагает, что действия банка по списанию комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 16, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 36 288 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 326 руб. 08 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 1500 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 37 296 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 384 руб. 44 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 1500 руб. В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Пастухов Д.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» - Гришина М.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что кредитный договор с заемщиком заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства и банковскими правилами. Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Положение Банка России № 302-П от 26.03.2007г. устанавливает, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика. Письмом Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т прямо предусмотрена необходимость включения в расчет эффективной процентной ставки платежей за обслуживание ссуды, размер, сроки уплаты которых, известны на момент заключения договора. В указанные платежи включены комиссии за выдачу и сопровождение ссуды, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета. Указанный вид платежей, тем самым, причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Истец был свободен в заключении договора на основании ст. 421 ГК РФ. Поставив свою подпись под кредитным договором, истец выразил согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые предусмотрены договором, а также принял на себя обязательства по оплате всех платежей по договору, в том числе и по оплате указанных сумм. Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета с учетом надлежащего уведомления заемщика о таких расходах не противоречит действующему законодательству, не ущемляет права потребителя. Соответственно не подлежит взысканию уплаченная истцом по договору сумма указанной комиссии в размере 36 288 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, не согласилась с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считала, что истцом неверно произведен расчет. Вина банка в причинении нравственных страданий истцу отсутствует, что исключает возможность возмещения морального вреда по смыслу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Сумму судебных расходов, заявленную истом ко взысканию считает необоснованно завышенной. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется. В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). В судебном заседании установлено, что 06.04.2007 г. между «ОПСБ» Инвестсбербанк (ОАО) и заемщиком Карташовым В.А. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В соответствии с договором заемщику банком предоставлена денежная сумма в размере 336 000 руб. под 12 % годовых на срок до 15.04.2012 года. При этом п. 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита. Истцом заявлена ко взысканию сумма уплаченной комиссии в размере 37 296 руб. В п.1 ст.2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Мотивируя решение, суд исходит из того, что на основании ст. 30 названного Закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Однако положения кредитного договора сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. При этом необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание комиссий за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка противоречит п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности п. 1.4 кредитного договора №, заключенного 06.04.2007 г. между истцом и ответчиком, устанавливающего ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета. По указанным выше мотивам является незаконным взимание банком суммы комиссии с истца в общем размере 51 762 руб. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. Установленный законодателем порядок исчисления сроков исковой данности для сторон по сделке является универсальным; согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой данности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный Законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, ее частей, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Истцом требование о применении последствий недействительности условия сделки по основанию несоответствия его закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) заявлено 15 июля 2011 года. По своей правовой природе такое условие является ничтожным и недействительно с момента включения данного условия в договор. Истцом заявлены требования ко взысканию платежей за три года, предшествующих его обращению в суд, а именно: за период с 15.07.2008 года, то есть в пределах срока исковой давности. По указанным выше мотивам является незаконным взимание банком суммы комиссии с истца в общем размере 37 296 руб. Платежи, срок давности по которым истек, истцом ко взысканию не заявлены, в связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснован. Также довод ответчика о том, что положениям закона условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит, по приведенным выше мотивам отклоняется. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Суд принимает за основу расчет представителя банка, произведенный на основании выписки по счету, и находит его правильным. Расчет истца судом во внимание не принимается, поскольку он произведен неверно. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 4 615 руб. 38 коп. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании указанной нормы и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. С учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в большем размере суд не усматривает. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в размере 1 150 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 657 руб. 34 коп. (1 457 руб. 34 коп. от взыскиваемой суммы + 200 руб. в связи с взысканием компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Признать пункт 1.4 кредитного договора № от 06.04.2007 г., заключенного между «ОПСБ» Инвестсбербанк (ОАО) и Карташовым В.А., устанавливающий ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Карташова В.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 37 296 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 615 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 150 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 1 657 рублей 34 копейки. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья Ж.А. Сибул