Дело № 2-3829/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Яцун И.В. к Кусаинову Н.З. об устранении нарушений прав собственника и сносе пристроек,

у с т а н о в и л:

Яцун И.В. обратилась в суд с иском к Кусаинову Н.З., ссылаясь на то, что является участником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> угол ул. <адрес>. Вторым участником в праве общей долевой собственности является Кусаинов Н.З.

В ходе фактического использования объекта права собственности сложился следующий порядок владения и пользования.

Она владеет и пользуется жилыми помещениями со стороны улицы <адрес> (на по этажном плане литеры a l, А2, А (номера комнат 4,5,6).

Ответчик владеет и пользуется совместно со своими членами семьи жилыми помещениями со стороны улицы Шевченко (на поэтажном плане литеры А1,АЗ, А (номера комнат 1,2).

Согласно установленным правилам определен порядок пользования земельным участком (кадастровый номер №).

В 2005 году ответчиком было осуществлено строительство капитального строения (пристройки), согласно поэтажному плану литера A3, а также возведение иных капитальных строений вдоль стены жилого дома (литера б).

В ходе осуществления строительства ответчиком не предприняты меры для предупреждения распространения огня на соседние жилые блоки и пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды, что не соответствует положениям п. 6.10 СНиП 31-02-2001; не соблюдены требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» относительно материалов, размеров и конструктивных особенностей выполнения противопожарных стен и перекрытий. Кирпичная стена, выстроенная напротив стены ее жилого дома, находится на расстоянии 1,5 метров от окна жилой комнаты (спальни), что не соответствует санитарно-бытовым нормам, а именно Региональным нормативам градостроительного проектирования по Омской области, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 года № 22-п, а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городской и сельский поселений».

Согласно нормам до границ соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра, от других построек - 1 метр. Расстояние до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участие, должно быть не менее 6 метров.

Более того, согласно заключению Государственного пожарного надзора отдел ГПН Центрального АО г. Омска, фактическое расстояние между ее жилым домом и строением, расположенным на участке Кусаинова Н.З. (литера А3), составляет 0,6 метров.

В результате осуществления строительства уровень освещенности жилых помещений в ее доме понизился. Так, в соответствии с Протоколом испытаний № 273 КГ/Э параметров световой среды от 7 апреля 2011 года коэффициент естественного освещения в жилых комнат не соответствует нормируемым величинам.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просила суд обязать ответчика осуществить снос пристройки (литера A3) к капитальному строению по <адрес>, а также обязать Кусаинова Н.З. осуществить снос пристройки (литера б) к капитальному строению по <адрес>, взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

В судебном заседании истица Яцун И.В. и ее представители по доверенности Божко А.П., Коробков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям. Указали, что, по их мнению, исключительно снос постройки восстановит в полной мере нарушенные права истца. Настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кусаинов Н.З. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Абенов К.Ж. исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кусаинов Н.З. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> угол. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 10 марта 2006 г. Из правоустанавливающих документов видно, что данный дом был приобретен ответчиком в 16.02.2006 г. Пристройка, обозначенная на техническом плане под литерой A3, на момент покупки данного дома уже была построена прежним собственником, однако не была введена в эксплуатацию. Данное помещение является для него кочегаркой и кухней одновременно. Другое строение, которое истец также требует снести, представляет собой навес, который отгорожен со стороны окон истца стенкой из сотового поликарбоната. Возведение данной стены обусловлено тем, что сын Яцун И.В. во время совершения намаза по пятницам в 14-30 включает громко музыку, пытаясь сорвать его проведение.

Земельный участок, на котором расположены строения, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. Участок предназначен для индивидуальной жилищной застройки.

Само домостроение по <адрес> согласно техническому паспорту в части является самовольно возведенным. Так, истец также пристроил к дому самовольно ванну и туалет. Общая площадь домостроения 147,2 кв. метров, а по документам значится строение площадью 111,5 кв.м.

Между сособственниками дома не определен порядок пользования домовладением, дом не разделен в натуре.

Считал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен его нарушенному праву, поскольку снос строений дома причинит ответчику существенный ущерб, приведет к тому, что он не сможет отапливать свою половину дома.

Указал, что Кусаинов Н.З. неоднократно предлагал истице устранить имеющиеся, по ее мнению, нарушения права иным способом, в том числе, путем изменения сложившегося порядка пользования домом, когда в пользование ответчика перейдет спальня, в которой нарушена инсоляция, а истице - часть светлой жилой комнаты с большим окном, находящаяся в пользовании Кусаинова Н.З., для увеличения инсоляции во второй комнате истицы - произвести демонтаж части веранды путем сглаживания по уклону крыши основного строения, однако истица отказалась.

В данной связи в иске просил отказать. Дополнительно пояснил, что в будущем ответчик намерен выделить в натуре принадлежащую ему долю жилого дома. В настоящем процессе встречные требования об изменении порядка пользования домом, разделе дома в натуре заявлять не намерен.

Выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кусаинова Н.З., Яцун И.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от 15 июля 2008 года, серия № от 15 июля 2010 года, соответственно (л.д. 26,51).

На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: одноэтажный жилой дом, имеющий адрес: <адрес>), общей площадью 111,50 кв.м., находящийся в общей долевой собственности у Кусаинова Н.З. и Яцун И.В. (по 1/2 доли в праве общей собственности); одноэтажный жилой дом, имеющий адрес: <адрес> (литера Б) (далее - <адрес>), общей площадью 65,30 кв.м., принадлежащий на праве собственности Кусаинову Н.З., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серия № от 26 мая 2009 года (л.д. 73).

Кусаиновым Н.З. возведена кирпичная веранда, стена которой проходит в непосредственной близости (около 1,0) от стены существующего жилого дома №, а также кирпичная пристройка (примерными размерами в плане 6,0 X 6,0 м) к жилому дому № (монолитные железобетонные фундаменты, монолитные железобетонные и кирпичные колонны, наружные кирпичные стены).

Принимая решение, суд исходит из того, что реконструкция объекта капитального строительства путем возведения пристройки осуществлена собственником без получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска заявление на строительство объектов капитального строительства по указанному адресу не поступало, разрешение на строительство не выдавалось (л.д. 35 оборот).

Как следует из представленного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 07.04.2011 года и подтверждено в суде специалистом, коэффициент естественного освещения в жилых комнатах (№ 1- детская, № 2 - спальня) в части дома истицы не соответствует нормируемым величинам; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 31). Как пояснила суду специалист Курникова Н.Н., нарушение инсоляции в жилых комнатах связано с тем, что в непосредственной близости к ним возведена кирпичная стена.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение инсоляции в жилых комнатах Яцун И.В., а также тот факт, что расстояние между жилым домом и пристройкой, составляет менее 10 метров, не может свидетельствовать о безусловной необходимости осуществления ответчиком сноса построек.

В этой связи необходимо отметить, что порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе установление факта его нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела имеется заключение Отдела надзорной деятельности ЦАО города Омска о соответствии требованиям пожарной безопасности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что с учётом требований приложения 1* п.9 СНиП 2.01.07-89* «Градостроительство. Планировками застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка независимо от суммарной площади застройки не нормируются.

В данном случае, так как жилой дом <адрес>, жилой дом <адрес>, расположены на участке общего пользования, следовательно, противопожарное расстояние между ними не нормируется (л.д. 112).

Как следует из объяснений стороны ответчика, Кусаинов Н.З. готов провести мероприятия по увеличению инсоляции в жилых комнатах Яцун И.В. путем демонтажа части веранды и сглаживания по уклону крыши основного строения. Также ответчиком было предложено истице изменить сложившийся порядок пользования домом - когда в пользование ответчика перейдет спальня истицы, в которой нарушена инсоляция, а истице - часть светлой жилой комнаты с большим окном, находящаяся в пользовании Кусаинова Н.З.

В обоснование своих доводов ответчиком был представлен отчет № о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу нарушения норм инсоляции по адресу <адрес>, выполненный Бюро судебной экспертизы 06.09.2011 года (л.д. 124-139).

Из отчета следует, что согласно п.п. 5.8, 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности. Для северной зоны (севернее 58° с.ш.) - не менее 2,5 ч. в лень с 22 апреля во 22 августа; - для центральной зоны (58° слн. - 48° слн.) - не менее 2,0 ч. в день с 22 март» но 22 сентября; для южной зоны (южнее 48° слн.) - не менее 1,5 ч. в день с 22 февраля по 22 октября.

При этом нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Установлено, что при демонтаже веранды инсоляция в помещении №6 по адресу: <адрес> не соблюдается. Время инсоляции помещения 1.5, час при нормативном времени инсоляции 2 час.

Для увеличения инсоляции необходимо демонтировать часть веранды путем сглаживания ее по уклону крыши основного строения. В камеральных условиях был проведен расчет инсоляции второго окна помещения 6. При расчете веранда учитывалась как соответствующая уклону крыши основного строения.

Согласно заключению техническая возможность для изменения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> путем выделения в пользу ответчика равнозначного по площади помещения с окном на улицу <адрес> имеется. Помещение выделяется равной площади путем заделки проема и устройство нового в помещении №5 и устройства перегородки в помещении №1.

Допрошенный в качестве специалиста Рагозин А.Н., которым подписан отчет, подтвердил наличие технической возможности устранить нарушения указанных выше норм не путем сноса пристроек, а иным способом. Дополнительно пояснил, что снос веранды, о чем просит истец, не позволит обеспечить соблюдение правил инсоляции, поскольку таковые нарушаются из-за крыши соседнего дома. Однако увеличить инсоляцию путем демонтажа части веранды и сглаживания ее по уклону крыши основного строения возможно.

Судом 19.08.2011 года проведено выездное судебное заседание по указанному адресу, в ходе которого суд с участием сторон на месте также проверил предложенные ответчиком варианты устранения допущенных нарушений и счел таковые приемлемыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, что снос возведённых ответчиком на принадлежащем ему земельном участке кирпичных пристроек не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права, а требование истца о сносе следует расценивать как злоупотребление своим правом.

Об иных способах защиты нарушенного права, за исключением требования о сносе пристроек, истец не заявила. Ответчик же в суде указал на то, что существуют и иные способы защиты нарушенного права истца. Судом в течение всего срока рассмотрения дела истцу разъяснялось право заявить об иных способах защиты своего права.

От предложения ответчика Яцун И.В. отказалась, настаивала на сносе возведенных Кусаиновым Н.З. пристроек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Яцун И.В. к Кусаинову Н.З. об устранении нарушений прав собственника и сносе пристроек отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Сибул