Дело № 2-4216/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботова Н.Т. к ООО «УК «Жилищник-2», Головко А.А., Силину С.О. о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чеботов Н.Т. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является инвалидом <данные изъяты>. Несмотря на свой недуг, вел активный образ жизни, организовал в г. Омске филиал Музыкальной школы <данные изъяты>, создал более 500 икон. Когда стал стар, столкнулся с халатностью и неуважением со стороны ООО «УК «Жилищник-2». С 2007 г. по 2009 г. управляющая компания, ссылаясь на необоснованную задолженность за обслуживания жилья, отказывала ему в услугах слесаря. От пристройки магазина «ЧП Смальков» к ему дому был огорожен тротуар металлическими трубами, в связи с чем проход к магазину был затруднен, он должен был обходить вокруг ограждения. Около десяти лет обращался в ООО «УК «Жилищник-2» с устными заявлениями по поводу демонтажа трубы, в том числе, к главе администрации г. Омска. В итоге трубу демонтировали после обращения к начальнику отдела по жалобам граждан мэрии города. 07 августа 2006 года он установил лавочку возле подъезда за свой счет. В 2007 году, не известив его и жильцов дома, Головко А.А. - старший по подъезду дома, убрал лавочку, якобы, по решению общего собрания жителей подъезда. После обращения в СМИ лавочку установили. Но вскоре Головко А.А. вновь убрал лавочку, якобы, по решению общего собрания жителей подъезда. Старший по дому Силин С.О. и старший по подъезду Головко А.А. собрания жильцов подъезда по вопросу демонтажа лавочки фактически не проводили. Таким образом, считал, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 65 000 рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «УК «Жилищник-2» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; с Головко А.А. - в размере 10 000 рублей; с Силина С.О. - в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник-2» Мерц В.В. заявленные требования не признал, пояснив, что из журнала регистрации заявок 2006-2007 г.г., 2007-2008 г.г., 2009 г.г. следует, что по поводу течи смесителя, затопления квартиры обращался Чеботов Н.Т. К нему для устранения неполадок выходили слесари, о чем имеются подписи. По вопросу демонтажа трубы истец в ООО «УК «Жилищник-2» не обращался. Ответчик Головко А.А. также считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в 2006г. лавочку за свой счет истец не устанавливал. Доказательств этому не имеется. В 2007 году на основании собрания жильцов подъезда № 6 он убрал лавочку от подъезда и перенес за дом, под окна истца. Она находилась напротив крыльца магазина, что для истца, жильцы подъезда сочли, будет не менее удобно, т.к. он выходит на прогулки только до магазина (чаще всего за спиртным) и обратно. Указанные в заявлении истца жильцы квартир 89, 90 и 82 также присутствовали на собрании, но впоследствии по неизвестным причинам отказались от своих подписей Собственник квартиры 84, действительно, не проживает в квартире, но уже более пяти лет в этой квартире проживает ее крестница, она участвовала в собраниях от имени собственника. После обращения истца в СМИ лавочка была вновь установлена. Кто ее демонтировал, ему не известно. Лавочка была установлена на бетонных ножках. Ответчик Силин С.О. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что является старшим по дому. Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, являются надуманными, действительности не соответствуют. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ему морального вреда ответчиками не доказан, обстоятельства, на которые ссылается Чеботов Н.Т. в исковом заявлении, ничем не подтверждены. Между тем, такая обязанность ему судом неоднократно разъяснялась. Напротив, в деле имеются письма компетентных органов на обращения истца по вопросам, указанным в иске, в том числе, установки лавочки возле подъезда дома, демонтажа трубы. Так, из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 08.07.2004 года на его обращения, в том числе, по вопросу демонтажа трубы на проезжей части, демонтажа ограждения у нежилой пристройки к дому следует, что силами филиала № 2 МУП «ЖХ ЦАО г. Омска» произведен демонтаж трубы на тротуаре дома, затрудняющем проход (л.д. 5). Согласно ответу Администрации ЦАО г. Омска от 13.10.2004 года скамейка у подъезда дома филиалом № 2 МУП «ЖХ ЦАО г. Омска» установлена. Одновременно указано на наличие у истца долга за обслуживание в сумме 3953,39 рублей (л.д. 6). Из сообщения Администрации Центрального административного округа города Омска на его обращение по «Телефону доверия Мэра города Омска» следует, что согласно информации ОАО «УК Центржилсервис» скамейка у подъезда была убрана по решению жителей в 2006 году, так как в дневное время она использовалась прохожими для распития спиртных напитков и в ночное время для сборищ молодежи. Без письменного согласия 50% жителей дома восстановление скамейки на прежнее место обслуживающим предприятием производиться не будет (л.д. 7). Также в деле имеется письмо Чеботову Н.Т. от Администрации ЦАО г. Омска от 12.12.2008 года по результатам проверки о том, что согласно информации ОАО «УК Центржилсервис» в связи с его задолженностью по статье «Содержание жилья», которая на 1 декабря 2008 года составляет 3395,31руб., при ежемесячном начислении 156,03 руб. и несогласии жильцов подъезда, в котором он проживает, выполнить работы по восстановлению лавочки у подъезда за счет средств текущего ремонта не представляется возможным (л.д. 8). 13.12.2008 года в адрес истца также направлено письмо о том, что собственниками жилых помещений дома на общем собрании, проведенном 18 декабря 2008 года, было принято решение не устанавливать лавочку у подъезда № 6 (л.д.9). В установленном законом порядке общие собрания собственников никем, в том числе, истцом, не оспаривались. 27.05.2011 года Администрация Центрального административного округа города Омска на его обращение, поступившее по «Телефону доверия Мэра города Омска», сообщила, что работы по установке скамейки у подъезда обслуживающим предприятием ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» выполнены (л.д. 10). Что касается доводов истца о том, что обслуживающая компания, ссылаясь на необоснованную задолженность за обслуживание жилья, отказывала ему в услугах слесаря, таковые также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, из журнала регистрации заявок 2006-2007 г.г., 2007-2008 г.г., 2009 г.г. следует, что по поводу течи смесителя, затопления квартиры обращался Чеботов Н.Т. К нему для устранения неполадок выходили слесари, о чем имеются подписи в журналах заявок (л.д. 43-52). Из представленной суду копии квитанции за декабрь 2008 года следует, что у истца имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3395,53 руб. (л.д. 36). Данных о том, что размер задолженности истцом оспаривался в судебном порядке, у суда не имеется, в связи с чем его ссылка на отсутствие таковой судом во внимание не принимается. С учетом указанного в совокупности суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков не находит. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чеботова Н.Т. к ООО «УК «Жилищник-2», Головко А.А., Силину С.О. о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Судья Сибул Ж.А.