Дело №2-4595/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Маркс В.Б., Маркс М.Г. к Яковлеву А.А., Козьма Л.А., Потапову Ю.А., Бурдыка И.В., Сторожок К.В., Абубакировой О.Б., Красникову Ю.С., Пасько А.И., Азееву А.С., Федотовой С.В., Сергееву В.Е., Деменкову А.С. о признании недействительными протокола общего собрания, протокола заседания правления, УСТАНОВИЛ: Маркс В.Б., Маркс М.Г. обратились в суд с иском к Яковлеву А.А., Козьма Л.А., Потапову Ю.А., Бурдыка И.В., Сторожок К.В., Абубакировой О.Б., Красникову Ю.С., Пасько А.И., Азееву А.С., Федотовой С.В., Сергееву В.Е., Деменкову А.С. о признании недействительными протокола общего собрания № от 24.02.2008 года, протокола заседания правления № от 24.02.2008 года. В обоснование иска указано следующее. Решением учредителей Маркса Г.В., Маркс В.Б., Гириенко П.Б., Беляцкой Е.И. и Шелушинина Н.П. от 07 августа 1995 года образован кооператив индивидуальных застройщиков «Омич», утвержден его Устав, председателем правления кооператива индивидуальных застройщиков избран Маркс Г.В. (протокол № от 07.08.1995 г.). Постановлением главы администрации Омского района № от 30.01.1996 г. кооператив индивидуальных застройщиков «Омич» зарегистрирован в качестве юридического лица в организационно-правовой форме потребительского кооператива. 30.01.1996 г. зарегистрирован Устав кооператива. В 1997-1998 г.г. три учредителя - Гириенко П.Б., Беляцкая Е.И. и Шелушинин Н.П. вышли из состава членов кооператива, членами кооператива остались Маркс Г.В. и Маркс В.Б. Протоколом № от 14.09.2002 г. в члены КПЗ «Омич» с внесением паевого взноса в размере 1 000 000 рублей был принят Маркс Г.В.. Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Общим собранием членов КИЗ «Омич», оформленным протоколом от 17 ноября 2004 года, в устав КИЗ «Омич» были внесены изменения в части изменения местонахождения кооператива. Иных изменений в Устав КИЗ «Омич», в частности пункта, 3.2. Устава в части необходимости уплаты паевого взноса в размере 1 000 000 рублей, начиная с 1996 года по 2008 год включительно, общим собранием членов кооператива не утверждалось. Решением общего собрания членов КИЗ «Омич» в составе Маркс М.Г., Маркс В.Б. от 09.10.2005 г. (протокол № от 09.10.2005 г.) председателем КИЗ «Омич» переизбрана Маркс В.Б.. Таким образом, после смерти Маркса Г.В., по состоянию на февраль 2008 года членами КИЗ «Омич» являлись Маркс В.Б., что подтверждается протоколом № от 07.08.1995 г., избранная председателем кооператива, и Маркс Г.В., что подтверждается протоколом № от 14.09.2002 г. Однако 24.02.2008 г. Козьма Л.А., ранее находившаяся в доверительных отношениях с председателем кооператива Маркс В.Б., используя данное обстоятельство в личных корыстных целях, а также ряд других лиц, проживающих на землях, ранее принадлежавших кооперативу, а в настоящее время являющихся их частной собственностью, изготовили от имени членов КИЗ «Омич» фальшивые протокол общего собрания членов КИЗ «Омич» № и протокол заседания правления совместно с ревизионной комиссией КИЗ «Омич» №. Данные протоколы заверены поддельной печатью КИЗ «Омич». Так, согласно протоколу № от 24.02.2008 г. самопровозглашенные члены КИЗ «Омич» приняли решения по следующим вопросам: о признании работы председателя КИЗ «Омич» Маркс В.Б. и членов правления за период 2002-2008 г. неудовлетворительной, с грубейшими нарушениями положений устава и правового статуса КИЗ «Омич» и исключении Маркс В.Б. из членов КИЗ «Омич», об избрании нового правления КИЗ «Омич» в составе: Козьма Л.А., Яковлев А.А., Деменков А.С., Потапов Ю.А.. Бурдыка И.В., Сторожок К.В., Абубакирова О.Б., Красников Ю.С., Пасько А.И., Азеев А.С, Федотова С.В., Сергеев В.Е.; о передаче Маркс В.Б. новому правлению печати и всей документации КИЗ «Омич»; об ознакомлении всех членов КИЗ «Омич» с уставом и утверждении в своих правах. Согласно протоколу № от 24.02.2008 г. заседания правления, на котором присутствовали самопровозглашенные члены правления Козьма Л.А., Яковлев А.А., Деменков А.С. Потапов Ю.А., Бурдыка И.В.. Сторожок К.В., Абубакирова О.Б.. Красников Ю.С., члены ревизионной комиссии (ранее согласно протоколу № якобы избранные в качестве членов правления) Пасько А.И., Азеев А.С, Федотова С.В., Сергеев В.Е., указанными физическими лицами, не связанными отношениями членства с КИЗ «Омич», приняты следующие решения: об избрании председателем КИЗ «Омич» Козьма Л.А.; об избрании Пасько А.А. председателем ревизионной комиссии; о подготовке плана распределения обязанностей между членами правления на 2008-2009 г. и утверждении на следующем заседании; о разработке программы развития КИЗ «Омич» на 2008-2009 г.г. на расширенном заседании правления после регистрации протокола № собрания членов КИЗ «Омич» от 24.02.2008 г. в ИФНС по КАО г. Омска. Ответчики в порядке, установленном ст. 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в члены/пайщики КИЗ «Омич» не принимались, паевой взнос в размере 1 000 000 рублей, установленный абз. 4 пункта 3.2. Устава КИЗ «Омич», утвержденного общим собранием членов кооператива Протоколом № от 07.08.1995 г., зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Омского района Омской области № от 30.01.1996 г., не уплачивали. Экземпляр Устава КИЗ «Омич», находящийся в настоящее время в материалах регистрационного дела МИФНС № 12 по Омской области и не содержащий в п. 3.2 положение о размере паевого взноса, является поддельным. Так, редакция Устава, содержащаяся в материалах регистрационного дела МИФНС России №12 Омской области, переданная из ИФНС по Кировскому АО г. Омска, расшита и имеет признаки подделки. Данное обстоятельство было установлено при проведении прокурорской проверки от 11.06.2008 г. № прокуратурой города Омска, осуществленной по заявлению Маркса М.Г.. Из ответа, подготовленного Прокуратурой г. Омска в адрес Маркса М.Г. от 11.06.2008 г. № следует, что экземпляр устава КИЗ «Омич», переданный из ИФНС России по КАО г. Омска, хранящийся в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области, расшит и имеет признаки подделки. УВД по Кировскому округу было поручено проведение проверки в порядке ст.ст.114-145 УПК РФ по вышеуказанным фактам в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России №12 Омской области и ИФНС России по Кировскому АО г. Омска. Истцы в 2008 г. обращались в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании протоколов № от 24.02.2008 г. недействительными. Данное исковое заявление было принято Кировским районным судом г. Омска к производству и 09 октября 2008 года оставлено без рассмотрения. Просили признать недействительными протокол общего собрания № от 24.02.2008 года, протокол заседания правления № от 24.02.2008 года. В предварительном судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Истцы Маркс М.Г. и Маркс В.Б. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Указали, что о протоколах и нарушении своих прав оспариваемыми протоколами узнали только в 2010 году. Представлено письменное заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, из которого следует, что истцам не было известно о протоколах до сентября 2008 года. В сентябре 2008 года они обратились за помощью к юристу, который объяснил им, что в отношении КИЗ «Омич» введена процедура банкротства, и обжаловать протоколы нельзя. В 2011 году они узнали, что их иск Кировским районным судом г. Омска оставлен без рассмотрения (л.д. 94-95). Представители истцов Панкратова С.Н. и Щербинина Е.Ю., действующие на основании доверенностей, позицию истцов по делу поддержали. Считали срок давности по заявленным требованиям не пропущенным. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В предварительном судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Полагая, что предусмотренный законом срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, сторона истца ссылалась на то, что о нарушении своего права истцам стало известно в сентябре 2008 года. С указанной даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности. Доводы истцов имеющимися в деле данными опровергаются. Из материалов дела видно, что ранее истцы неоднократно обращались за защитой своих нарушенных прав в суд, арбитражный суд, правоохранительные органы. Так, 19 мая 2008 года по делу по иску Маркса М.Г., Маркс В.Б. к КИЗ «Омич», Козьма Л.А., МИФНС № 12 по Омской области о признании недействительным протокола № общего собрания КИЗ «Омич» от 24.02.2008, признании недействительным протокола № заседания правления совместно с ревизионной комиссией от 24.02.2008, признании незаконными внесенных 26.03.2008 изменений в единый государственный реестр юридических лиц, произведенных на основании вышеназванных протоколов арбитражным судом Омской области прекращено производство по делу (л.д. 99-100). При вынесении определения арбитражным судом установлено, что 30.01.1996 года был учрежден и зарегистрирован Кооператив индивидуальных застройщиков «Омич», председателем кооператива избрана Маркс В.Б. На общем собрании членов КИЗ «Омич», оформленным протоколом от 24.02.2008 года, были приняты решения о признании работы председателя КИЗ «Омич» Маркс В.Б. и членов правления за период с 2002 по 2008 годы неудовлетворительной в связи с грубейшими нарушениями положений устава и правового статуса КИЗ, и исключении Маркс В.Б. из членов КИЗ «Омич»; об избрании нового правления КИЗ «Омич» в составе 12 человек, о передаче Маркс В.Б. новому правлению печати и всей документации КИЗ «Омич»; об ознакомлении всех членов КИЗ «Омич» с уставом и утверждением в своих правах. На заседании правления совместно с ревизионной комиссией КИЗ «Омич», оформленном протоколом от 24.02.2008 №, приняты решения о выборе председателя кооператива Козьма Л.А.; о выборе председателем ревизионной комиссии Пасько А.А., обсуждены вопросы о распределении обязанностей между членами правления и о программе развития кооператива на 2008 год. На основании принятых решений, представленных в налоговый орган, были внесены изменения в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, на доводы, приводимые в настоящем исковом заявлении, Маркс В.Б. и Маркс М.Г. ссылались и ранее, в том числе, при подаче искового заявления в арбитражный суд в апреле 2008 года. Более того, как следует из материалов дела, а также указывается в тексте искового заявления, по заявлению Маркса М.Г. проводилась прокурорская проверка. Из ответа, подготовленного Прокуратурой г. Омска в адрес Маркса М.Г. от 11.06.2008 г. № следует, что экземпляр устава КИЗ «Омич», переданный из ИФНС России по КАО г. Омска, хранящийся в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области, расшит и имеет признаки подделки. УВД по Кировскому округу было поручено проведение проверки в порядке ст.ст.114-145 УПК РФ по вышеуказанным фактам в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России №12 Омской области и ИФНС России по Кировскому АО г. Омска. В Центральный районный суд г. Омска за защитой нарушенного права истцы обратились лишь 11 августа 2011 года. Довод стороны истца о том, что о нарушенном праве Маркс В.Б. и Маркс М.Г. до сентября 2008 года известно не было, опровергается изложенными выше обстоятельствами. Суд также учитывает, что в предварительном судебном заседании истцы заявили о том, что узнали о нарушенном праве только в 2010 году, что суд расценивает как противоречивость и непоследовательность доводов истцов. Кроме того, в тексте искового заявления истцы ссылаются на обращение в Кировский районный суд г. Омска в 2008 году и оставление судом без рассмотрения искового заявления к КИЗ «Омич» о признании недействительными протоколов в октябре 2008 года (л.д. 40) как основание считать, что срок исковой давности прервался, однако в суде заявили, что в Кировский районный суд г. Омска их представитель обратился без их ведома, им ничего об этом известно не было. В данной ситуации следует отметить, что с иском истцы обращались к другому ответчику, а именно к КИЗ «Омич». Кроме того, в силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. В такой ситуации, по мнению суда, срок исковой давности обращения в суд по заявленному спору истцами, во всяком случае, пропущен. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ, суду не представлено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Маркс В.Б., Маркс М.Г. к Яковлеву А.А., Козьма Л.А., Потапову Ю.А., Бурдыка И.В., Сторожок К.В., Абубакировой О.Б., Красникову Ю.С., Пасько А.И., Азееву А.С., Федотовой С.В., Сергееву В.Е., Деменкову А.С. о признании недействительными протокола общего собрания от 24.02.2008 года, протокола заседания правления от 24.02.2008 года отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Сибул Ж.А.