Дело № 2-5274/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клокова В.В. к Администрации Центрального административного округа города Омска, Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управлению Федеральной миграционной службе России по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании садового домика пригодным для постоянного проживания,

у с т а н о в и л :

Клоков В.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, утверждая, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: <адрес> Садовый домик и земельный участок были приобретены им по договору купли-продажи от 29.06.2011. Садовый домик является единственным возможным для него местом жительства. При обращении в Управление Росреестра по Омской области по вопросу внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права в части указания в нем вместо садового домика жилой дом ему было отказано с указанием на необходимость представления решения суда о признании садового домика жилым строением и пригодным для постоянного проживания. Садовый домик отвечает всем санитарным и техническим правилам и нормам. Просит установить факт пригодности для постоянного проживания садового домика, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

Истец Клоков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.47,48), представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.49).

В судебном заседании представитель истца Дупак Е.В., действующая на основании доверенности от 29.07.2011, действительной сроком на три года (л.д.36) поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Просит признать садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ЦАО г.Омска не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.44). Представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно возложенных полномочий в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрация округа является органом, принимающим решение о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое. В рассматриваемом случае факт пригодности подтверждается экспертным заключением, выполненным Бюро независимой экспертизы «Эталон» от 19.09.2011, в связи с чем, у администрации округа возражений об установлении пригодности садового домика для постоянного проживания не имеется (л.д.37).

В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.46), представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как права истца на недвижимое имущество не нарушало. Просит рассмотреть дело без его участия (л.д.38-39).

В судебное заседание представитель ответчика ГП Омской области «ОЦТИиЗ» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.45), представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как предприятие создано в целях организации предоставления физическим и юридическим лицам комплекса услуг по технической инвентаризации и землеустройству на территории Омской области. Просит рассмотреть дело без его участия (л.д.41-42).

В судебное заседание представитель ответчика УФМС России по Омской области не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменного отзыва не прислал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Клоков В.В. на основании договора купли-продажи от 26.07.2011 (л.д.7) является собственником земельного участка <адрес> (л.д.5), а также расположенного на нем садового домика, местоположение: <адрес> в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что садовый домик имеет назначение - нежилое (л.д.6).

По вопросу внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права в части указания в свидетельстве вместо садового домика с нежилым назначением на объект права - жилое строение истец обратился 03.08.2011 в Управление Росреестра по Омской области, получив отказ от 10.08.2011 со ссылкой на то, что для внесения изменений в ЕГРП в отношении объекта необходимо обратиться в Управление, предоставив решение суда о признании садового домика пригодным для постоянного проживания, кадастровый паспорт здания, содержащий новые сведения об объекте и его назначении (л.д.14).

10.08.2011 Клоков В.В. обратился в ГП Омской области «ОЦТИиЗ» по вопросу внесения изменений в технический паспорт на садовый домик в части признания его пригодным для проживания, на что 12.09.2011 получил отказ с указанием, что ГП ОО «ОЦТИиЗ» не является органом, уполномоченным признавать строения, расположенные на дачных или садовых земельных участках, жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания с указанием на возможность подготовки технической документации на садовый домик как на жилой дом при условии предоставления решения суда о признании садового домика жилым домом, пригодным для постоянного проживания (л.д.12-13).

По вопросу признания садового домика пригодным для проживания Клоков В.В. обратился в Администрацию ЦАО г.Омска, получив отказ от 08.08.2011 со ссылкой на отсутствие полномочий по рассмотрению указанного вопроса (л.д.16).

Истец также обращался в УФМС России по Омской области по вопросу регистрации по месту жительства, которым является его садовый домик, но получил отказ от 17.08.2011 со ссылкой на необходимость обратиться в суд с заявлением о признании объекта права пригодным для постоянного проживания (л.д.15).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Место жительства гражданина определено как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» определил жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности (статья 1) и предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством.

Тем самым в жилищное законодательство была введена норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений - в качестве жилых, а, следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 7-п, исключая Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право граждан на регистрацию в жилых строениях, возведенных на садовых земельных участках, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения целевого назначения этих участков. В результате такого использования института регистрации оказалось - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - несоразмерно ограничено право граждан на выбор места жительства.

Правоприменительные органы признают возможность регистрации граждан только в жилых домах, отказывая в регистрации в жилых строениях. Между тем Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», предусматривавший право граждан, имеющих в собственности жилые строения, которые расположены на садовых земельных участках и отвечают требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям, переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности, утратил силу.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Таким образом, норма абзаца 2 статьи 2 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционной принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственным возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По данным технического паспорта садового строения, расположенного на участке <адрес> дом имеет фундамент - ленточный бетонный, стены - кирпичные 0,5 кирпича, перегородки - кирпичные 05, кирпича, кровля - стальная, пол - дощатый, оконные проемы - деревянные, дверные проемы - деревянные, отопление - печное, электроосвещение. Садовое строение имеет общую площадь 46.10 кв.м. (л.д.9-10).

19.09.2011 <данные изъяты> выполнен отчет № 457, согласно которому проведен осмотр объекта - дома по адресу: <адрес> Фундамент - ленточный монолитный мелкого заложения, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, пол - дощатый, оконные проемы - деревянные, дверные проемы - деревянные, металлические, кровля - профнастил. Сделаны выводы - дом пригоден для постоянного проживания. Воздухообмен соответствует нормативному, все параметры микроклимата соответствуют нормативным требованиям, аварийных признаков конструкций не обнаружено, прогибы перекрытия соответствуют СНиП, инженерные сети без видимых повреждений, электрика функционировала во время осмотра нормально, износа проводки и коротких замыканий обнаружено не было. Строительные конструкции дома построенного на участок <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан. Дом пригоден для постоянного проживания (л.д.17-32).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> подпадает под признаки жилого помещения, оговоренных разделами II п.п. 9-15, 18, 22, 25 «Положения о признании помещения жилым помещением» (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 г. № 494) и может быть использовано по назначению круглогодично для проживания.

Судом установлено, что Клоков В.В. постоянно проживает в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес> который является для него единственным местом жительства, садовый домик пригоден для постоянного проживания.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования законными и обоснованными.

Настоящее решение является основанием для регистрации Клокова В.В. по месту жительства в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Клокова В.В. удовлетворить.

Признать садовый домик, общей площадью 46.10 кв.м., кадастровый номер 55-55-01/127/2008-982, расположенный по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.

Судья          Е.А. Вагнер