Дело № 2-4811/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации заочное 03 октября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикитанова Ж.Н. к Нодии А.В. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Тикитанов Ж.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 09.04.2009 г. он приобрел у Нодии А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, за 950 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. В этот же день на имя истца Нодия А.В. выдал доверенность (№ реестр № на право управления и распоряжения транспортным средством. 04 мая 2009 г. Тикитанов Ж.Н. реализовал указанный автомобиль Денисову В.А. за 900 000 рублей, что также подтверждается распиской, выданной Денисову В.А. Факт совершения данной сделки подтверждается регистрацией транспортного средства на имя Денисова В.А., с внесением записи о новом собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства (ПТС). 15 июля 2009 года во дворе дома № по ул. <адрес> автомобиль <данные изъяты>., был изъят судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа от 19.01.2009 г., выданного Мещанским районным судом г. Москвы о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. В последующем выяснилось, что автомобиль <данные изъяты>., является залоговым, его предыдущий собственник - Алиев Ш.Г.о. продал указанное транспортное средство без ПТС Нодии А.В. путем выдачи доверенности на право управления и распоряжения автомобилем. В свою очередь Нодия А.В., действуя умышленно, получив в органах ГИБДД дубликат ПТС, реализовал транспортное средство истцу. Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 23.06.2011 г., вступившего в законную силу 10.08.2011 г., договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>в., заключенный 04.05.2009 г. между Денисовым В.А. и Тикитановым Ж.Н., расторгнут, с Тикитанова Ж.Н. в пользу Денисова В.А. было взыскано в счет возврата стоимости транспортного средства 900 000 рублей, проценты в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 262 рубля 84 копейки, всего 934 262 рубля 84 копейки. В результате установления судом обязанности истца по возврату Денисову В.А. денежных средств, Тикитанов Ж.Н. несет убытки, которые по смыслу ст. 393 ГК РФ должны быть взысканы с лица, нарушившего его имущественные права и интересы. Просит взыскать с Нодии А.В. в пользу Тикитанова Ж.Н. сумму причиненных убытков в размере 934 262 рублей 84 копейки. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Шарипов Г.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с Нодии А.В. в пользу Тикитанова Ж.Н. сумму причиненных убытков в размере 934 262 рублей 84 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. Ответчик Нодия А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Денисов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1754/2011, суд приходит к следующему. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Из расписки, составленной Нодией А.В., следует, что им реализован автомобиль марки <данные изъяты>, Тикитанову Ж.Н., получив от последнего 950 000 рублей /л.д. 10/. 04.05.2009 года между Денисовым В.А. и Тикитановым Ж.Н. состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля, по которой Тикитанов Ж.Н. продал указанный автомобиль истцу за 900 000 рублей. Решением Центрального районного суда города Омска от 23.06.2011 года, вступившим в законную силу 10.08.2011 г., договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный 04.05.2009 года между Денисовым В.А. и Тикитановым Ж.Н., расторгнут. С Тикитанова Ж.Н. взысканы в пользу Денисова В.А. в счет возврата стоимости автомашины 900 000 рублей, проценты в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 262 рублей 84 копеек, всего 934 262 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований Тикитанова Ж.Н. к Денисову В.А. о взыскании суммы долга, процентов и возмещении морального вреда отказано /л.д. 6-9/. Указанным решением суда установлено, что 30.12.2008 года Алиев Ш.Г.Оглы выдал доверенность на имя Нодия А.В. на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на основании ПТС серии <адрес> и дубликата свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного МОГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области 01.07.2008 года, в том числе: следить за его техническим состоянием, подавать от его имени заявления, заключать договоры мены, купли-продажи, аренды, получать деньги, быть его представителем в ГИБДД по вопросам снятия и постановки на учет. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на один год /дело № 2-1754/2011 л.д. 17/. Указанная доверенность удостоверена нотариально, номер реестра 8566. 09.04.2009 года Нодия А.В. выдал доверенность на имя Тикитанова Ж.Н. на право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе: следить за его техническим состоянием, подавать от его имени заявления, заключать договоры мены. купли-продажи, аренды, получать деньги, быть его представителем в ГИБДД по вопросам снятия и постановки на учет. Доверенность выдана без права передоверия сроком до 30.12.2009 года /дело № 2-1754/2011 л.д. 16/. Указанная доверенность также удостоверена нотариально, номер реестра №. При вынесении решения судом учтено, что 09.04.2009 года Нодия А.В. написал расписку о том, что «продал автомобиль <данные изъяты> выпуска Тикитанову Ж.Н., 11 декабря 1969 г.р. за 950 000 руб. Претензий не имеет, по доверенности от Алиева Ш.Г.Оглы» /дело № 2-1754/2011 л.д. 19/. 04.05.2009 года заключен договор комиссии между ИП Королевой С.О. (комиссионер) и ответчиком Тикитановым Ж.Н. о принятии на комиссию для последующей реализации транспортного средства: <данные изъяты> продажная цена определена в 90 000 руб./ дело № 2-1754/2011 л.д. 7/. В этот же день 04.05.2009 года заключен договор купли-продажи от имени Тикитанова Ж.Н. (продавец) с истцом Денисовым В.А. (покупатель) на приобретение вышеуказанного транспортного средства стоимостью 90 000 рублей /дело № 2-1754/2011 л.д. 8/. Кроме того, установлено, что 04.05.2009 года Тикитанов Ж.Н. написал расписку, в которой указал, что «продал автомобиль <данные изъяты> Денисову В.А. по доверенности от Нодия А.В. № от Алиева Ш.Г. Оглы и передоверия № от 09.04.2009 года за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей» / дело № 2-1754/2011 л.д. 18/. Сведения о новом собственнике автомашины - Денисове В.А. занесены в ПТС данного транспортного средства /дело № 2-1754/2011 л.д. 9/. Генеральная доверенность, выданная Нодия А.В. Тикитанову Ж.Н., предоставляла последнему право продавать автомашину, ставить ее на учет, снимать с учета и получать деньги по договору. Из расписок от 09.04.2009 года и от 04.05.2009 года / дело № 2-1754/2011 л.д. 18, 19/ прямо следует, что автомобиль непосредственно продан в первом случае Нодия А.В., а во втором случае Тикитановым Ж.Н., а не Алиевым Ш.Г. в лице Нодия или Тикитанова. По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от 24.05.2011 года /дело № 2-1754/2011 л.д. 101-116/ спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Лапкина С.Б., 06.12.2007 года - на имя Алиева Ш.Г., 28.03.2009 года снят с учета с прекращением права собственности и 06 мая 2009 года поставлен на учет на имя истца Денисова В.А. При этом Нодия А.В. получал дубликат ПТС автомобиля. Тот факт, что Тикитанов Ж.Н. не регистрировал автомашину в органах ГИБДД на свое имя применительно к положениям ст. 223 ГК РФ сам по себе не свидетельствует о том, что у Тикитанова Ж.Н. не возникло право собственности на спорный автомобиль. Из исполнительного листа от 29.01.2009 года Мещанского районного суда г. Москвы, постановления о возбуждении исполнительного производства в обеспечение иска ОАО «Альфа-Банк» к Алиеву Ш.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество от 31.03.2009 года следует, что судом наложен арест на спорный автомобиль, являющийся предметом залога /дело № 2-1754/2011 л.д. 12, 13/. 15.07.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска составлен акт о наложении ареста и описи имущества (изъятия), согласно которому на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы № 48к от 29.01.2009 года произведено изъятие спорного автомобиля, находящегося по адресу: <адрес> /дело № 2-1754/2011 л.д. 14-15/. Акт составлен в присутствии Каюкова А.В., цена имущества указана в размере 1 969 493,36 рублей. Таким образом, приобретенный Денисовым В.А. спорный автомобиль <данные изъяты>, изъят как предмет залога по иску ОАО «Альфа-банк» к третьему лицу - Алиеву Ш.Г. Непосредственно после изъятия автомобиля 24.07.2009 года Денисов В.А. обратился с заявлением в прокуратуру КАО г. Омска о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, указывая, что является добросовестным покупателем /дело № 2-1754/2011 л.д. 27/. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках рассматриваемого дела суд находит обстоятельства установленными и неподлежащими доказыванию вновь. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь установленными решением Центрального районного суда города Омска от 23.06.2011 года обстоятельствами, суд находит исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению. Поскольку решением Центрального районного суда города Омска от 23.06.2011 года, вступившим в законную силу 10.08.2011 г., договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный 04.05.2009 года между Денисовым В.А. и Тикитановым Ж.Н., расторгнут, с Тикитанова Ж.Н. взысканы в пользу Денисова В.А. в счет возврата стоимости автомашины 900 000 рублей, проценты в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 262 рублей 84 копеек, всего 934 262 рубля 84 копейки, учитывая добросовестность Тикитанова Ж.Н. при приобретении и реализации автомобиля <данные изъяты>, убытки подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика составляют 934 262 рубля 84 копейки. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2011 г, квитанция об оплате юридических услуг, предусмотренных договором от 30.08.2011 года, в размере 15 000 рублей /л.д. 8-9,10/. При определении размера указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Нодии А.В. в пользу Тикитанова Ж.Н. убытки в размере 934 262 (девятьсот тридцать четыре двести шестьдесят два) рубля 84 копейки, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья: И.В. Чернышёва