Дело № 2-4770/2011 Решение Именем Российской Федерации 03 октября 2011 Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Поповой Э.Н. при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова В.А. к АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: Шипунов В.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что 13 апреля 2006 года между ним и АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее - Банк) заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 1 148 103,42 руб. на приобретение автомобиля, на срок до 13 апреля 2011 года. Пунктами 1.6 и 1.7 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячных платежей, в том числе по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме не менее 29 517,62 руб. Согласно п. 1.10 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета. За период с 13 апреля 2006 года по 13 апреля 2011 года истцом была уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в общем размере 204 261,50 руб. Считает, что условия кредитного договора предусматривающие взимание комиссий противоречат законодательству, и ущемляют его права как потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 13 апреля 2006 года № о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 204 261,50 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и оформлению доверенности представителя - 900 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50). В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Парфенчик И.Н. доводы изложенные в иске поддержал. Уточнил исковые требования (л.д. 55). Просит взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета уплаченную истцом за период с сентября 2008 года по март 2011 года в размере 107 022 руб., применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и оформлению доверенности представителя - 900 руб. Пояснил, что автомобиль, приобретенный истцом на кредитные денежные средства, использовался им для личных целей, в настоящее время кредит погашен полностью. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 30), альтернативный расчет (л.д. 31-32). Ссылаясь на ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 819,421,166,167 ГК РФ, ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» просит в иске отказать. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии по платежам, произведенным до 26 августа 2008 года. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2006 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) (кредитор) и Шипуновым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 5-7), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 148 103, 42 руб. на приобретение транспортного средства, сроком до 13 апреля 2011 года. Согласно п. 1.10 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета. Из копии лицевого счета (л.д. 32-48) следует, что истцом во исполнение обязанностей по вышеназванному кредитному договору за период с 13 мая 2006 года по 15 марта 2011 года уплачивалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. Однако Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. При этом, плата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору, возложена на потребителя услуги - заемщика, размер установлен в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать в пользу истца сумму уплаченной ответчику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с сентября 2008 года по март 2011 года включительно в сумме 107 022 руб. Согласно расчету представленному Банком (л.д. 31-32) сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за период с 13 мая 2006 года по 15 марта 2011 года составляет 203 436,50 руб., за период с 15 сентября 2008 года по 15 марта 2011 года - 107 022 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности пункта вышеуказанного кредитного договора от 13 апреля 2006 года о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и с учетом уточненных требований полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 15 сентября 2008 года по 15 марта 2011 года подлежит удовлетворению в сумме 107 022 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании указанной нормы закона и с учётом обстоятельств дела, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 500 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование данного требования в материалы дела представлен договор № 6 от 19 августа 2011 года на оказание юридических услуг, акт приема-передачи работ от 09 сентября 2011 года (л.д. 51,52). При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в размере 800 руб. и за машинописные работы в сумме 100 руб. (л.д. 53,54). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440,44 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Шипунова В.А. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 13 апреля 2006 года № 5319-06-57 в размере 107 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., судебные расходы в размере 900 руб., итого 110 422 (сто десять тысяч четыреста двадцать два) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 440 руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Н. Попова