Дело № 2-4745/2011 Решение Именем Российской Федерации заочное 04 октября 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОТП БАНК» к Доценко А.В., Доценко О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил: ОАО «ОТП БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что 28 июня 2007 года между Банком и Доценко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 руб. на потребительские цели. Последний платеж должен быть произведен не позднее 25 июня 2012 года. Процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 12,5 % годовых. Решением Центрального районного суда г. Омска от 02 августа 2010 года с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 мая 2010 года в сумме 159 461 руб. Согласно п. 5.1. кредитного договора, кредитный договор действует до полного исполнения обязательства. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии в размере 0,2 % от суммы кредита. Согласно пункту 3.1 договора предусмотрена уплата повышенных процентов в случае нарушения срок возврата кредита. В обеспечение исполнения данного договора между Банком и Доценко О.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель и заемщик отвечают как солидарные должники. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 28 мая 2010 года по 04 августа 2011 года по кредитному договору в размере 110 559 руб., из которых: 19 338 руб. - проценты за пользование кредитом; 77 353 руб. - повышенные проценты за просрочку возврата кредита; 13 869 руб. - сумма ежемесячной комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 411 руб. В судебном заседании представитель истца Абрамов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше. Просит иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Пояснил, что 04 августа 2011 года ответчиками исполнено решение суда от 02 августа 2010 года в части погашения суммы основного долга. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 38,39). С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 28 июня 2007 года между Инвестсбербанк (ОАО) (кредитор) и Доценко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 7-10), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 руб., на потребительские цели. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно за пользование кредитом 12,5 % годовых от суммы кредита. Погашение кредита производится частями ежемесячно в сумме 4 160 руб., начиная с 01 и не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 4 560 руб. должен быть произведен не позднее 25 июня 2012 года (п.1.1. кредитного договора). Банк свои обязательства выполнил, предоставив Доценко А.В. кредит в размере указанном в кредитном договоре, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 18 июня 2007 года (л.д. 13-14). В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 5 от 20 ноября 2007 года, наименование ОАО «Инвестсбербанк» изменено на ОАО «ОТП Банк», который является правопреемником ОАО «Инвестсбербанк», в соответствии с передаточным актом (л.д. 23-27). Решением Центрального районного суда г. Омска от 02 августа 2010 года по иску ОАО «ОТП Банк» к Доценко А.В. Доценко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 10 сентября 2010 года, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2007 года по состоянию на 27 мая 2010 г. в размере 159 461 руб., из которых: сумма основного долга - 141 840 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 17 621 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. (л.д. 18-22). Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 2.1, 2.2. кредитного договора заемщик обязан принимать все возможные меры к своевременному возврату полученного им кредита и уплате процентов за пользование им, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что в случае просрочки в уплате процентов (общей процентной ставки) или (и) в возврате кредита (части кредита) в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты, начисляемые на сумму каждых таких просроченных процентов, в размере 25 процентов годовых (повышенная процентная ставка) и начисляемые на сумму кредита (часть кредита), возврат которого (части которого) просрочен - в размере 50 процентов годовых (повышенная процентная ставка). Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрен, что кредитный договор вступает в силу со дня составления и действует до полного исполнения предусмотренных им обязательств. Согласно расчету представленному истцом (л.д.5-6) задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с 28 мая 2011 года по 04 августа 2011 года по процентам за пользование кредитом (договорные проценты) составляет 19 338 руб., повышенным процентам за просрочку возврата кредита (неустойка) - 77 352 руб. Учитывая размер неисполненного обязательства, суд полагает необходимым применить правила установленные ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по кредитному договору до 2 000 руб., так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание вышеизложенные условия кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 мая 2010 года по 04 августа 2011 года подлежат удовлетворению в общем размере 21 338 руб. руб., из которых: 19 338 руб. - проценты за пользование кредитом (договорные проценты); 2 000 руб. - повышенные проценты за просрочку возврата кредита (неустойка). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В судебном заседании установлено, что обязательства Доценко А.В. по вышеназванному кредитному договору обеспечиваются поручительством Доценко О.В. (л.д. 11-12). Согласно пунктам 1,2 договора поручительства поручитель обязывается отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору. Поручитель и заемщик выступают перед Банком как солидарные должники. Договор поручительства содержат все существенные условия кредитного договора, в обеспечение которого они заключены. Учитывая требование истца, а также положения ст. 207 ГПК РФ, согласно которой, при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требование истца о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга с поручителя и заемщика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также Банком заявлено требование о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 13 869 руб., предусмотренной п. 1.4 кредитного договора. Подпункт 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита. Действиями, которые Банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность Банка), является ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России (Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденная Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П)) и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ № 54-П, используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, но не перед Заемщиком, которая возникает в силу закона. Поскольку Банк возложил на потребителя услуги (Заемщика) плату за ведение ссудных счетов - обязательные для них банковские операции, суд полагает, что данные условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков подобных комиссий ущемляют права потребителей, что запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-I. Учитывая изложенное выше, требование Банка о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 411 руб. (л.д. 4), что соответствует размеру заявленных требований, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Доценко А.В., Доценко О.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2007 года в сумме 21 338 (двадцать одна тысяча триста тридцать восемь) руб. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» с Доценко А.В., Доценко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 411 руб., по 1 705 руб. 50 коп. с каждого. В остальной части иска отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Э.Н. Попова