Дело № 2-5293/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Р.М., Радченко Е.К. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, у с т а н о в и л: Истцы Артюхова Р.М., Радченко Е.К. обратились в суд с выше обозначенным иском. В обоснование искового заявления указали, что истцы являются собственниками квартир, приобретенных в порядке приватизации, расположенными по адресу: <адрес> построенном в 1968 году. Дом был передан в муниципальную собственность города Омска и включен в Реестр муниципального имущества города Омска на основании распоряжения территориального агентства по Омской области Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 08.12.1997 № 829-рка «О передаче объектов соцкультбыта, находящихся на балансе ССРЗ ОАО «Иртышское речное пароходство». Большинство конструктивных элементов дома находятся в недопустимом состоянии и требуют срочного капитального ремонта. Считают, что обязанность по выполнению капитального ремонта лежит на Администрации города Омска. Основываясь на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», просят суд обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> без привлечения средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскать расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-7). В судебном заседании истцы Артюхова Р.М., Радченко Е.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования - просят суд обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в срок до 01.11.2013. Данный срок был согласован со всеми сособственниками общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, уточнили, что государственная пошлина оплачена Артюховой Р.М., поэтому просят взыскать в её пользу судебные расходы. В судебном заседании третье лицо на стороне истцов Кириллова Н.М. исковые требования Артюховой Р.М., Радченко Е.К. поддержала в полном объеме. Пояснила, что она с 2007 года является старшей по дому. С момента её избрания она занимается вопросами проведения капитального ремонта, который ни разу в доме не проводился. Дом участвовал в программе по проведению капитального ремонта в рамках Федерального закона № 185, но не набрал необходимого количества баллов. Общее имущество находится в недопустимом состоянии, требует немедленного капитального ремонта. Жильцы вынуждены обратиться в суд, так как не находят положительного отклика в Администрации г. Омска. Просила удовлетворить исковые требования. Третьи лица - сособственники общего имущества многоквартирного дома, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель ответчика Администрации города Омска Бруева Е.А., действующая на основании доверенности от 15.07.2011, действительной сроком на один год (л.д.123), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.121-122), в котором указано, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», то есть с участием всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Омска Баланов О.Ю., действующий на основании доверенности от 06.10.2010, действительной в течение трех лет (л.д.146), исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указал, что капитальный ремонт осуществляется в соответствии с Федеральным Законом № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». Для этого собственники квартир должны принять решение на общем собрании о долевом участии в проведении капитального ремонта, затем управляющая компания готовит пакет документов. В случае представления всех необходимых документов, многоквартирный дом <адрес> будет включен в адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска». Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.135). Об отложении дела не просил, письменного отзыва не прислал. Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» Ерошенко И.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011, действительной сроком до 31.12.2011 (л.д.211), в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов обоснованны. Считает, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Администрацию г.Омска, так как обязанности, предусмотренные ЖК РФ, в том числе, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, возникли у собственников жилых помещений с введением в действие ЖК РФ с 01.03.2005. До этого необходимо применять Закон от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики». В соответствии с положениями ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у собственников жилых помещений была обязанность по содержанию общего имущества и не было обязанности по производству капитального ремонта. На момент проведения первой приватизации у Администрации г.Омска не могла прекратиться обязанность, предусмотренная ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Представитель третьего лица Администрации Советского АО г.Омска Руденко А.П., действующий на основании доверенности от 25.10.2011, действительной сроком до 31.12.2012 (л.д.210), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержал позицию, высказанную представителями Администрации г.Омска и департамента городского хозяйства Администрации г. Омска. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Артюхова Р.М. является собственником <адрес> (л.д. 9), истец Радченко Е.К. - собственником квартиры <адрес> Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «ЖКХ «Сервис», договор между управляющей компанией и истцами имеется. Стороны не оспаривали этот факт в судебном заседании. Распоряжением территориального агентства по Омской области Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 08.12.1997 № 829-рка «О передаче объектов соцкультбыта, находящихся на балансе ССРЗ ОАО «Иртышское речное пароходство» жилой многоквартирный дом <адрес> был передан в муниципальную собственность города Омска (л.д. 118). Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил). Согласно техническому заключению по обследованию жилого дома <адрес> выполненному в 2009 <данные изъяты> (л.д. 19-53), имеется массовое разрушение кровли, износ кровли более 61% и требует полной замены кровли, смену настенных желобов, исправление системы вентиляции. Инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализования сточных вод, энергоснабжение выполнены на момент ввода здания в эксплуатацию, в настоящее время сети находятся в неудовлетворительном состоянии, протечки и свищи на сетях, повсеместное разрушение теплоизоляции и антикоррозийной защиты труб, износ сетей ХГВС более 61%, что требует полной замены систем, установки приборов учета, устройства дренажа подвальных помещений, износ системы отопления более 50% и требует частичной замены магистралей, частичная замена стояков и отопительных приборов, восстановление теплоизоляции, замена калориферов замены запорной арматуры, установки автоматизированной системы учета тепла, общий износ системы электроснабжения составляет более 61% и требует замены отдельных участков сетей, приборов, ВРУ, замены проводки, восстановления освещения мест общего пользования и технических помещений. В результате проведенного обследования конструктивов здания считают необходимым произвести капитальный ремонт по следующим конструктивам: полная замена мягкой кровли с заменой свесов и примыканий к стенам и стойкам антенн, восстановление вентиляционных каналов, капитальный ремонт лежаков систем холодного и горячего водоснабжения, отопления с установкой автоматизированной системы учета тепла и канализования сточных вод, капитальный ремонт системы электроснабжения с заменой ВРУ, магистральных внутридомовых кабельных разводок с учетом новых нормативных требований, капитальный ремонт фасадов здания с учетом новых требований по теплотехническим параметрам наружных ограждений. Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживают истцы, действительно возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем. С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что спорный жилой дом построен в 1968 году (л.д. 12-14, 85-110). Дом был передан в муниципальную собственность в 1997 году, то есть через 29 лет после ввода в эксплуатацию (л.д. 118). Материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта задолго до 1997 года. Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес> по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и поддержали заявленный иск, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность выполнить такой ремонт. Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что при передаче жилого дома <адрес> в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года. Поскольку на момент приватизации жилой дом <адрес> нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в указанном жилом доме. В части предложения об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома до 01 ноября 2013 года, суд с учетом мнения истцов и третьих лиц - собственников общего имущества в многоквартирном доме, считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки, так как для проведение капитального ремонта необходимо выделение бюджетных средств, которое возможно лишь при соблюдении бюджетной процедуры, что требует значительного времени. Доказательств иного суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истец Артюхова Р.М. оплатила 200 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 2). Размер государственной пошлины исчислен верно, иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Артюховой Р.М. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Артюховой Р.М., Радченко Е.К. удовлетворить. Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в срок до 01 ноября 2013 года. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Артюховой Р.М. судебные расходы в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Вагнер