Дело № 2-5291/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачаевой Г.А. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Тачаева Г.А. обратилась в суд с выше названным иском к ОАО «ОТП Банк». В обоснование своих исковых требований истец указала, что 08.12.2006 между ней и ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) - в настоящее время ОАО «ОТП Банк», заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 627 250 рублей под 12% годовых сроком до 25.12.2011. В соответствии с п.1.4 кредитного договора она обязана уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. За время пользования кредитом она уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 85 306 рублей 00 копеек. Считает, что условия договора по включению уплаты комиссии за пользование кредитом ущемляют её права как потребителя, являются недействительными на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 16 470 рублей 85 копеек. Просит признать недействительным п. 1.4 кредитного договора, устанавливающий условия в части взимания Банком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать в свою пользу с ОАО «ОТП Банк» комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 85 306 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 470 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек (л.д.2-5). В судебное заседание истец Тачаева Г.А. не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44). Представитель истца Милюта А.Н., действующая на основании доверенности от 21.09.2011, действительной сроком один год (л.д. 20, 45), исковые требования Тачаевой Г.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер комиссии за ведение ссудного счета. Просила признать недействительным п.1.4 кредитного договора, устанавливающий условия в части взимания Банком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать в пользу истца с ОАО «ОТП Банк» комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 89 514 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 470 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Гришина М.И., действующая на основании доверенности от 29.12.2010, действительной по 31.12.2011 года (л.д.43), исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.27-31). В обоснование позиции ответчика указала, что истец при подписании кредитного договора располагала поной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. За три года, предшествующих предъявлению истцом требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета уплачена комиссия в размере 84 496 рублей 64 копейки, при этом платеж 23.09.2008 не должен приниматься во внимание. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено истцом за период с 23.09.2011 - день обращения Тачаевой Г.А. с иском в суд, так как ранее истец не обращался с требованиями о возврате комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала на несогласие с требованием о компенсации морального вреда, так как истец добровольно подписал кредитный договор. Расходы на оплату услуг представителя считает явно завышенными. Ссылаясь на то, что кредитный договор на момент обращения истца в суд исполнен, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ». Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом установлено, что 08.12.2006 между ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) - в настоящее время ОАО «ОТП Банк» и Тачаевой Г.А. заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 627 250 рублей сроком возврата 25.12.2012 года. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета (проведение операций по ссудному счету), открываемого для проведения операций по настоящему договору, Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное ведение счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд находит названные условия кредитного договоров ущемляющими права потребителей и в силу ст. 180 ГК РФ позволяет признать его, как часть сделки, недействительным. Исходя из того, что потребитель подписывала типовой договор кредитования, изменить условия которого она не имела возможности, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что спорные правоотношения должны регулироваться ст. 421 ГК РФ. Представителем банка, в отзыве, заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному к нему требованию. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Вместе с тем, требование о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета заявлено в пределах установленного процессуального срока. В ходе судебного следствия установлено и не оспаривается представителем истца, что Тачаева Г.А. не предъявляла претензию в ОАО «ОТП Банк» о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. В связи с чем, период для взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета определяется датой подачи иска в суд - 23.09.2011 года. Размер комиссии за ведение ссудного счета за период с 23.09.2008 года по 23.09.2011 года составляет 89 514 рублей 64 копейки. Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор исполнен, а потому истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору со ссылкой на ст. 428, п. 4 ст. 453 ГК РФ, суд не принимает во внимание, так как в данном случае вообще не ставится вопрос об изменении либо о расторжении договора кредитования. Истец оспаривает пункт 1.4 Кредитного договора, указывая на его ничтожность. Суд, соглашаясь с доводами истца, также пришел к выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотрены действующим законодательством, а потому являются ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств за все время просрочки из учета действующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента. Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, исходя из периода с 24.09.2011 года (следующий день после даты подачи истцом иска в суд) по 01.11.2011 года (дата вынесения решения) и следующего расчета: 89 514,64 рубля* 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 * 39 дней = 800,04 рубля. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного и с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что обязательства кредитования были исполнены, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Тачаевой Г.А. компенсацию в размере 500 рублей 00 копеек. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, тот факт, что представитель истца не присутствовала на беседе, в ходе судебного разбирательства представитель истца уточняла расчет суммы комиссии, подлежащей взысканию, не смогла обосновать расчет и представить доказательства, подтверждающие расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части указания дат внесения платежей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тачаевой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей 00 копеек. Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 909 рублей 44 копейки подлежит взысканию с ОАО «ОТП Банк» в бюджет города Омска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Тачаевой Г.А. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от 08.12.2006, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Тачаевой Г.А., о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Тачаевой Г.А. уплаченную ежемесячную комиссию в размере 89 514 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 (Восемьсот) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, а всего: 92 314 (Девяносто две тысячи триста четырнадцать) рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 2 909 (Две тысячи девятьсот девять) рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Вагнер