Дело № 2-5108/11 Решение Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарницына А.Г. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, Установил: Зарницын А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 06.11.2007 года между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с договором заемщику был предоставлен кредит в размере 173 000 рублей. При заключении договора и за весь период действия договора истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 58 574 рубля 13 копеек. Полагает, что условия договора о взимании комиссии за пользование кредитом помимо предусмотренных процентов по договору нарушают его права как потребителя. Просит признать условия кредитного договора № от 06.11.2007 года о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 58 574 рубля 13 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в размере 900 рублей, за выдачу выписки по счету в размере 1 500 рублей взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебное заседание истец Зарницын А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Финк Г.Л., действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 06.11.2007 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (кредитор) и Зарницыным А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 173 000 рублей под 11 % годовых. При этом погашение (возврат) кредита по кредитному договору производится частями ежемесячно в сумме 4 885 рублей 40 копеек, не позднее 06 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит /л.д. 6, 7-11/. В соответствии с условиями кредитного договора № ежемесячный платеж включает в себя сумма платежа по кредитному договору, проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Истцом оплачена комиссия за ведение судного счета в размере 51 727 рублей по кредитному договору № от 06.11.2007 года /л.д. 34-35/. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Подпункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита. Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России (Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302 - П)) и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку банк возложил на потребителя услуги (заемщика) плату за открытие и ведение ссудных счетов - обязательные для них банковские операции, суд полагает, что данные условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков подобных комиссий ущемляют права потребителей, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета отклоняются судом как несостоятельные. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № от 06.11.2007 года, устанавливающего плату (комиссию) за ведение ссудного счета. Однако, при решении вопроса об удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. Установленный законодателем порядок исчисления сроков исковой данности для сторон по сделке является универсальным; согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом, к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой данности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный Законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с момента заключения договора 06.11.2007 г. до момента предъявления иска в суд 12.09.2011 года истцом было внесено ряд платежей по комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании платежей по комиссии за ведение ссудного счета, произведенных до 12.09.2008 года за пропуском установленного срока исковой давности, удовлетворению не подлежат. Согласно представленному в материалы дела расчету комиссии за ведение ссудного счета последний платеж за сроком исковой давности был произведен Зарницыным А.Г. 08.09.2008 года /л.д. 34/. Согласно расчету комиссии за ведение ссудного счета /л.д. 34-35/ 06.09.2011 года Зарницыным А.Г. внесена сумма в размере 1 124 рубля 50 копеек в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, после 06.09.2011 года платежи в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета Зарницыным А.Г. не производились. Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 196 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта частично, в размере 40 482 рубля за период с 07.10.2008 года по 06.09.2011 года. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании указанной нормы и с учётом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 1 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование данного требования в материалы дела представлена расписка от 06.09.2011 года на сумму 7 000 рублей, переданных Зарницыным А.Г. представителю за составление искового заявления, представительство интересов в Центральном районном суде г. Омска по иску к Росбанку в соответствии с договором на оказание юридических услуг. При определении размера указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в размере 900 рублей /л.д. 27/, получении выписки по счету в размере 1 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере1 420 рублей 46 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать условия кредитного договора № от 06.11.2007 года о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Зарницына А.Г. уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 40 482 (сорок тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности - 900 (девятьсот) рублей, по выдаче выписки по счету - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере1 420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 46 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Чернышёва И.В.