Дело № 2-4968/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меджидова М.М.О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о возложении обязанности совершить действия, взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил: Меджидов М.И.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2005 году был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 42 КАО города Омска от 28.10.2005 года уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, мера пресечения отменена. До настоящего времени в информационной базе ИЦ УМВД России по Омской области не внесена информация о прекращении уголовного дела и отмене меры пресечения. По вышеуказанной причине истец не имеет возможности трудоустроиться, выехать за пределы РФ, ограничен в правах. В связи с этим ему причинён моральный вред. Просит суд обязать УМВД России по Омской области внести информацию о прекращении уголовного дела и отмене подписки о невыезде в отношении Меджидова М.М.О., взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, 30 000 рублей в счёт оплаты услуг адвоката. Меджидов М.М.О. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Маренко О.С., действующая на основании ордера, пояснила суду, что доказательства отказа истцу в приёме на работу, либо в выезде за пределы РФ у истца не имеется, поскольку в письменной форме они выданы не были, потребовать их истец не мог в связи с ограниченным владением русским языком. Однако, в материалах дела имеются доказательства, что истец в 2007 году и в 2011 году при получении заграничных паспортов был вынужден обращаться к мировому судье за получением копии постановления о прекращении уголовно дела и отмене меры пресечения. Кроме того, представитель УМВД по Омской области представила сведения о внесении записи о прекращении уголовного дела и отмене меры пресечения только в июле 2011 года. Таким образом, на протяжении пяти лет истец по данным ИЦ УМВД России находился под подпиской о невыезде. На руководителей и сотрудников ИЦ УМВД России по Омской области возложена обязанность по своевременному, полному и достоверному внесению сведений в информационную базу. В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что ИЦ УМВД России по Омской области является структурным подразделением УМВД России по Омской области, не является самостоятельным юридическим лицом. Сотрудники УМВД России по Омской области финансируются из средств федерального бюджета. Для возникновения права на получение компенсации вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ должна быть установлена незаконность действий сотрудников УМВД России по Омской области, о чём истец не просит. Кроме того, о нарушении своего права истец узнал в 2007 году, когда впервые был вынужден получать копию постановления. Однако, ни к сотрудникам УМВД России по Омской области, ни в суд он не обратился, соответственно, пропустил трёхмесячный срок для обращения в суд с требованиями к УМВД России по Омской области. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В судебном заседании представитель УМВД по городу Омску Зименкова Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала пояснения представителя УМВД России по Омской области. Дополнительно пояснила, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено и расследовано сотрудниками органа внутренних дел по КАО города Омска (в настоящее время УМВД по городу Омску). В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Омской области Науджина Е.В. указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, необоснованность требований истца. Представитель Министерства финансов Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. По правилам ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с положением об Информационном центре УМВД России по Омской области, утверждённым Приказом начальника УМВД по Омской области от 21.07.2011 года № 535 «Об утверждении положения об Информационном центре УМВД России по Омской области», основными функциями ИЦ является осуществление с использованием средств вычислительной техники и связи, сбора, накопления, обработки уголовной и административно - правовой, статистической, архивной, научно - технической и иной информации, обеспечение ею в установленном порядке руководства МВД России, УМВД, ОВД, подчинённых УМВД, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, расположенных на территории Омской области, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан /л.д. 66/. Согласно п. 2.7 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёте, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (далее по тексту Положение), определяющего единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учёта преступлений и иных объектов учёта, учётными документами являются: журналы учёта, статистические карточки, талоны-уведомления о передаче уголовного дела по подследственности, формы статистического наблюдения, представленные в электронном виде документы и иные материальные носители, отражающие количественное значение сведений об объектах учёта. На суды общей юрисдикции действие вышеуказанного Положения распространяется в части предоставления информации о результатах рассмотрения уголовных дел, а также информации для учёта преступлений по уголовным делам частного обвинения в случае вынесения судом обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Объектами учёта являются: преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причинённый преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу. Пунктом 7 Положения установлено, что учёт преступлений, а также иных объектов учёта осуществляется ИЦ, на территории оперативного обслуживания которого совершено преступление. В судебном заседании установлено, что в контрольном журнале УМВД России по Омской области имеется информация о поступлении 22.08.2005 года в ИЦ информации по форме № 1 (статистическая карточка на выявленное преступление) /л.д. 106/. Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ИЦ УМВД России по Омской области Ивановой Н.В., также заводится карточка формы 2 (статистическая карточка на лицо, совершившее преступление). В журнал также внесены сведения о кратком описании события преступления, фамилии обвиняемого лица, статье УК РФ. В журнал должна быть внесена информация о решении по делу. Согласно данным «Стержневого запроса» на Меджидова М.И.О. от 20.09.2011 года в ИЦ УМВД России по Омской области последний был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 18.08.2005 года к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде /л.д. 13/. В соответствии с п. 28 Положения основанием учёта преступлений является, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела. При этом, по правилам п. 38 Положения подлежат оставлению на учёте преступления в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения. Учёту подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения /п. 40 Положения/. В судебном заседании установлено, что на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 43 КАО города Омска от 28.10.2005 года уголовное дело в отношении Меджидова М.И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения в отношении Меджидова М.И.О. в виде подписки о невыезде отменена /л.д. 5/. В соответствии с положениями п. 53 Положения основаниями учёта судебных решений, вступивших в законную силу, являются: обвинительный приговор; оправдательный приговор; судебное постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; судебное постановление о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым. После вступления судебного решения в законную силу или возвращения уголовного дела (в случае обжалования) из вышестоящей инстанции в статистической карточке формы № (по делу частного обвинения также в приложении к статистической карточке формы №) отражаются сведения, относящиеся к судебному производству, которые заверяются подписью судьи, рассмотревшего дело, и в течение трёх суток она направляется в регистрационно-учётное подразделение органа, направившего уголовное дело в суд. По делам частного обвинения одновременно с обращением обвинительного приговора к исполнению указанные сведения направляются в орган внутренних дел по территориальности. Указанные подразделения органов внутренних дел после внесения соответствующих отметок в единый журнал учёта преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, в установленный срок направляют статистическую карточку формы № 6 в ИЦ для отражения сведений о решении судов в контрольном журнале учёта преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, оперативно-справочных учётах и внесения соответствующих корректировок в статистическую отчётность в пределах отчётного года. Как следует из материалов дела, 02.12.2005 года был составлен и направлен в УВД по Омской области реестр Ф-6 мировых судей судебных участков 42-52 КАО города Омска /л.д. 36-37/. Доводы представителя УМВД России по Омской области об отсутствии в УМВД России по Омской области карточек формы № 6 и их ненаправлении в адрес ответчика не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п. 58 Положения начальники ИЦ в пределах своей компетенции осуществляют контроль за качеством составления учётных документов и своевременностью их представления. Кроме того, из текста Положения следует, что отчётным периодом является год. При таких обстоятельствах, по итогам каждого календарного года сотрудники ИЦ обязаны принимать действия по получению информации, необходимой для внесения в учётные журналы и информационные базы. Однако, с августа 2005 года по июль 2011 года при наличии в контрольном журнале учёта уголовных дел, преступлений и лиц, совершивших преступления, в отношении преступления, совершённого истцом, не имелось записи о результатах расследования, либо рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании сотрудник ИЦ УМВД России по Омской области Иванова Н.В., допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что они обращались в суд за предоставлением информации, однако, она предоставлена не была. К вышеуказанным показаниям суд относится критически, поскольку доказательств этого не представлено. На протяжении вышеуказанного периода времени в отношении истца имелась информация о применении к нему меры пресечения. Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии сотрудников структурного подразделения УМВД России по Омской области ИЦ. В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В судебном заседании установлено, что информация об отмене меры пресечения в отношении Меджидова М.И.О. в виде подписки о невыезде была внесена в информационную базу ИЦ УМВД России по Омской области только 18.07.2011 года. Соответственно, до вышеуказанной даты для реализации своих конституционных прав, в том числе на свободу передвижения, истец был вынужден обращаться за получением копии Постановления мирового судьи. Такие обращения поступали от Меджидова М.И.О. 16.10.2007 года и 27.06.2011 года /л.д. 32-33/. Доказательств отказа истцу в трудоустройстве по вышеуказанным основаниям суду не представлено. В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. С учётом характера и степени нравственных страданий истца, характера нарушения его прав суд считает возможным взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей. Принимая во внимание положения ст. 1071 ГК РФ и то обстоятельство, что сотрудники ИЦ УМВД России по Омской области финансируются за счёт средств федерального бюджета, взыскание необходимо производить с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации. Доводы представителей ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, по мнению суда, несостоятельны, поскольку последнее обращение истца к мировому судье за получением копии Постановление состоялось 27.06.2011 года, на вышеуказанную дату сведения в информационной базе отсутствовали. Исковое заявление было направлено в суд 29.08.2011 года, то есть в пределах установленного законом срока. Исчисление срока с момента первого обращения к мировому судье за получением копии Постановления при продолжении нарушения прав истца не соответствует закону. Однако, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возложения на УМВД России по Омской области обязанности по внесению информации о прекращении уголовного дела в отношении истца и отмене меры пресечения, поскольку в настоящее время информация внесена. Суду так же не представлено документов, свидетельствующих об оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Меджидова М.М.О. в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней. Судья: И.В. Чернышёва