Дело № 2 - 5005/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко О.В. к департаменту образования Администрации города Омска о восстановлении на работе, Установил: Науменко О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.08.2009 года заключил трудовой договор с департаментом образования Администрации города Омска и был назначен директором МОУ «Кадетская школа - интернат № 9». 09.08.2011 года был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным. Указывает, что срочный трудовой договор был заключён с ним вопреки его желанию, поскольку им уже было написано заявление об увольнении с прежней работы. Кроме того, 10.08.2010 года сторонами был заключён срочный трудовой договор сроком до 09.08.2010 года, впоследствии было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о его продлении ёще на один год. Сам текст договора свидетельствует о его бессрочном характере, не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В приказе о назначении на должность не указан срок, на который производится назначение. Полагал, что вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что трудовые отношения имели бессрочный характер. Срочный трудовой договор должен быть признан бессрочным. При увольнении не была соблюдена процедура увольнения, отсутствовало предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за три дня. Просил суд признать трудовой договор № от 10.08.2009 года, заключённый Науменко О.В. и департаментом образования Администрации города Омска, бессрочным. Признать увольнение Науменко О.В. незаконным, восстановить его в должности директора МОУ «Кадетская школа - интернат № 9» с 09.08.2011 года. В судебном заседании Науменко О.В., его представитель Хузин Р.Д., действующий на основании ордера, требования поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что при заключении договора Науменко О.В. не был поставлен в известность о том, что договор будет срочным. Трудовой договор был продлён с 09.08.2010 года, ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, что свидетельствует о том, что с момента продления договор стал бессрочным. В п. 4.3. трудового договора описан порядок предоставления отпусков. Из вышеуказанного пункта следует, что работодатель предполагал продолжение трудовых отношений на период более чем один год. Со ссылкой на нормы международного права указали на отсутствие оснований и необходимости заключения с истцом срочного трудового договора. В судебном заседании представители департамента образования Администрации города Омска Грюканова И.В., Лаврентьева О.В., действующие на основании доверенностей, требования истца не признали. Пояснили суду, что при приёме на работу Науменко О.В. был поставлен в известность о том, что с ним будет заключён срочный трудовой договор. Это видно из текста заявления Науменко О.В. о приёме на работу. Приём на работу осуществлялся без принуждения. Действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для заключения срочного трудового договора с руководителями при наличии соглашения сторон. Однократное перезаключение срочного трудового договора ещё на один год по взаимному согласию сторон так же не исключается, это не может свидетельствовать о бессрочном характере трудовых отношений. При приёме на работу было установлено, что истец не имел стажа педагогической работы такого уровня, а так же работы в должности руководителя. Кроме того, заключение срочного трудового договора с директором прямо предусмотрено уставом МОУ «Кадетская школа - интернат № 9». Процедура увольнения истца была так же соблюдена. Первично 30.06.2011 года сотрудники департамента образования Администрации города Омска встретились с истцом, просили ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении, Науменко О.В. отказался ставить свою подпись, о чём составлен акт. 01.07.2011 года в здании департамента образования Администрации города Омска была предпринята вторая попытка ознакомления истца с уведомлением, от подписи истец так же отказался. Однако, 01.07.2011 года Науменко О.В. было написано заявление об увольнении по истечению срока трудового договора, отозванное им впоследствии. 09.07.2011 года уведомление о предстоящем увольнении было отправлено истцу заказным письмом с уведомлением и описью вложений, которое было получено им. Полагали, что основания для удовлетворения требований Науменко О.В. отсутствуют. В судебном заседании прокурор Беглярова Е.Г. указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределённый срок; на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. Если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок. Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок. В ст. 59 ТК РФ установлены случаи, когда возможно заключение срочного трудового договора. Срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В судебном заседании установлено, что 07.08.2009 года Науменко О.В. на имя директора департамента образования Администрации города Омска было подано заявление о приёме на должность директора МОУ «Кадетская школа - интернат № 9» с 10.08.2009 года на условиях срочного трудового договора /л.д. 33/. Приказом директора департамента образования Администрации города Омска от 10.08.2009 года № 75-кр Науменко О.В. назначен директором МОУ «Кадетская школа - интернат № 9» на основании его заявления и трудового договора /л.д. 25/. 10.08.2009 года с Науменко О.В. был заключён трудовой договор № /л.д. 12-16/. Пунктом 8.1 Трудового договора было определено, что трудовой договор вступает в силу 10.08.2009 года и действует по 09.08.2010 года /л.д. 15/. С трудовым договором Науменко О.В. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. Кроме того, факт написания заявления о приёме на работу и подписи в трудовом договоре не оспаривается истцом. В судебном заседании Науменко О.В. пояснял, что не имел намерение заключать срочный трудовой договор, был вынужден его заключить, поскольку произошла процедура его увольнения с прежней работы. Однако, из пояснений Науменко О.В. следует, что ранее он проходил службу по контракту. Окончание контракта должно было произойти в 2009 году. Ему было известно о том, что контракт продлён не будет. В связи с вышеуказанным он начал предпринимать действия по трудоустройству, осуществил рассылку своего резюме. Через некоторое время ему позвонили из департамента образования Администрации города Омска, пригласив на собеседование. При беседе с заместителем директора департамента ему была предложена должность директора МОУ «Кадетская школа - интернат № 9». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Науменко О.В. с прежней должности было обусловлено не предложением со стороны департамента образования Администрации города Омска, а по его собственному желанию в связи с тем, что ему было известно об истечении контракта, а также о его последующем не продлении. Науменко О.В. находился в поиске работы, осознавая необходимость дальнейшего трудоустройства. Доводы истца и его представителя о том, что трудовой договор не был им прочитан детально, так же не могут быть приняты судом во внимание. Написание Науменко О.В. заявления о приёме на работу на условиях срочного трудового договора было осуществлено им 07.08.2011 года. Трудовой договор заключён 10.08.2011 года, соответственно, ещё до заключения договора его условия были ему известны. До момента увольнения обращений к работодателю, либо в суд о несогласии с условиями трудового договора от Науменко О.В. не поступало. Кроме того, согласно п. 5.1. Устава МОУ «Кадетская школа - интернат № 9», утвержденного и.о. директора департамента образования Администрации города Омска от 12.03.2008 года, непосредственное управление учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор учреждения, назначенный учредителем на условиях срочного трудового договора. При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовала возможность назначения директора на должность без внесения соответствующих изменений в Устав /л.д. 52/. Доводы представителя истца о том, что трудовой договор не содержит условий указывающих на обстоятельства, препятствующие заключению бессрочного трудового договора, сделаны без учёта положений ст.ст. 58, 59 ТК РФ, приведённых судом выше. В судебном заседании установлено, что Науменко О.В. был назначен на должность руководителя, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его несогласии с заключением срочного трудового договора. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в трудовом договоре не имелось необходимости указывать обстоятельства заключения договора на определённый срок. В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 09.08.2010 года, то есть в последний день работы истца, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №-ДС/2010 к трудовому договору с руководителем муниципального образовательного учреждения от 10.08.2009 года №. Вышеуказанным дополнительным соглашением стороны трудового договора пришли к соглашению о его продлении сроком до 09.08.2011 года /л.д. 9/. Доводы представителя истца о том, что продление является ни чем иным, как пролонгацией договора на неопределённый срок, не основаны на законе. По условиям заключённого сторонами трудового договора от 10.08.2009 года срок его окончания установлен 09.08.2010 года. Дополнительное соглашение было заключено в последний день работы истца. Таким образом, Науменко О.В. не осуществлял трудовую деятельность в должности директора МОУ «Кадетская школа - интернат № 9» после истечения срочного трудового договора, что могло бы свидетельствовать о продолжении его работы на условиях бессрочного трудового договора. Ссылаясь на незаконность заключения между работником и работодателем дополнительного соглашения к договору, представитель истца указывает на отсутствие соответствующей нормы, разрешающей продление срочного трудового договора в ТК РФ. Однако, ст. 72 ТК РФ прямо устанавливает возможность изменения сторонами условий трудового договора. Кроме того, 09.08.2010 года Науменко О.В. вновь изъявил согласие заключить срочный трудовой договор, не заявив о своём увольнении. Перезаключение с истцом срочного трудового договора было осуществлено только один раз, не являлось систематическим, общий срок работы истца по срочному трудовому договора составил менее пяти лет. Суд так же учитывает должность истца - руководитель. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания трудового договора между Науменко О.В. и департаментом образования Администрации города Омска бессрочным. Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В судебном заседании установлено, что 30.06.2011 года сотрудники департамента образования Администрации города Омска предпринимали действия по ознакомлению Науменко О.В. с уведомлением о предстоящем увольнении, от подписания которого он отказался. Об отказе Науменко О.В. был составлен акт. Факт встречи с сотрудниками департамента образования Администрации города Омска Науменко О.В. не оспаривает /л.д. 30/. 01.07.2011 года Науменко О.В. был приглашён для беседы к директору департамента образования Администрации города Омска, где также были совершены действия по его ознакомлению с уведомлением об увольнении под роспись. От подписания уведомления Науменко О.В. отказался, о чём свидетельствует составленный акт от 01.07.2011 года /л.д. 31/. Кроме того, обстоятельства ознакомления были подтверждены в судебном заседании свидетелями Рыжковским О.Н., Ткаликовой Л.А. Науменко О.Н. так же не оспаривал, что на встрече 01.07.2011 года шла речь о его увольнении, однако пояснял, что не знакомился с документами, которые ему предлагали подписать, не может пояснить их содержание. Кроме того, после беседы 01.07.2011 года в кабинете директора департамента образования Администрации города Омска истцом было написано заявление на увольнение, которое было отозвано им /л.д. 32, 105/. После получения заявления об отзыве заявления об увольнении Науменко О.В. в связи с истечением срока трудового договора, истцу было направлено заказное письмо с описью вложений, содержащее уведомление о предстоящем увольнении /л.д. 36, 117/. Заказное письмо было получено истцом лично /л.д. 35/. Пояснения Науменко О.В. о том, что в письме не было уведомления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, материалами дела, пояснениями истца, однозначно подтверждается то обстоятельство, что ему было известно о его предстоящем увольнении, не достижении соглашения о продолжении трудовых отношений. Приказом директора департамента образования Администрации города Омска от 08.08.2011 года № 704 - кр «Об увольнении» Науменко О.В. был уволен по п. 2 ч. 2 ст. 77 ТК РФ с 09.08.2011 года в связи с истечением срока действия трудового договора /л.д. 8/. По заявлению Науменко О.В. от 01.08.2011 года 12.08.2011 года ему были выданы: копия трудовой книжки, приказы об увольнении и назначении на должность, копия трудового договора /л.д. 119/. Из текста заявления от 01.08.2011 году следует, что Науменко О.В. так же был осведомлён о своём увольнении. С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора МОУ «Кадетская школа - интернат № 9» с 09.08.2011 года. При вынесении решения суд так же учитывает, что у Науменко О.В. и преподавателей МОУ «Кадетская школа - интернат № 9» имело место недопонимание в отношении размера премирования работников. В судебном заседании Науменко О.В. пояснил, что ввёл бальную систему, поощряя работников, либо отказывая в таком поощрении. При этом, он самостоятельно определял размеры поощрения, в зависимости от вклада в образовательную деятельность, что не нравилось некоторым преподавателям. Представителями ответчика представлено суду коллективное письмо работников учреждения, направленное, в том числе, в Министерство образования Омской области, о несогласии с действиями руководителя МОУ «Кадетская школа - интернат № 9» /л.д. 121/. Приказами и.о. директора департамента образования Администрации города Омска, директора департамента образования Администрации города Омска Науменко О.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности, с приказами истец был ознакомлен. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика поясняли, что одно из дисциплинарных взысканий было принято в связи с вселением истцом в помещения МОУ «Кадетская школа - интернат № 9» посторонних лиц, в том числе, совершеннолетнего сына Науменко О.В. Проживание посторонних лиц вместе с воспитанниками МОУ «Кадетская школа - интернат № 9» с 09.08.2011 года запрещено. Вышеуказанное не оспаривалось Науменко О.В. в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований Науменко О.В. к департаменту образования Администрации города Омска о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.В. Чернышёва