Дело № 2-5165/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н. при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сокольникова Е.Е. об обжаловании решения прокуратуры Омской области от 11 января 2009 года об отказе в принесении надзорного представления, установил: Сокольников Е.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения прокуратуры Омской области от 11 января 2009 года об отказе в принесении надзорного представления. В обоснование заявления указано, что 21 января 2009 года он получил ответ № за подписью заместителя прокурора Омской области на его надзорную жалобу на вступивший в законную силу обвинительный приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2008 года (дело № 1-40/08), вынесенный в отношении него. Из ответа следовало, что по его заявлению проведена проверка, которая показала, что его вина в совершении мошенничества и грабежа приговором доказана. Считает, что указный ответ противоречит Конституции РФ, ущемляет его права, умаляет честь и достоинство, ограничивает доступ к правосудию. Полагает, что проверка, проведенная прокуратурой, была ненадлежащей, не проанализированы должны образом показания свидетелей, осужденного П..; не дано оценки его доводам о том, что суд вынес приговор по неподсудному данному суду делу, в протоколе судебного заседания не указаны доказательства, принятые судом при постановлении приговора, судебное заседание велось с нарушением процессуальных норм; его действия были неверно квалифицированы. Просит признать ответ прокуратуры Омской области от 11 января 2009 года незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека, Закону «О прокуратуре», в связи с чем признать действия должностных лиц прокуратуры Омской области незаконными и необоснованными, обязать их устранить допущенное нарушение закона: взыскать 50 000 руб. в возмещение морального вреда, за оплату услуг адвоката Ш.., доставлявшей ему доказательства и в возмещение затрат по переписке с органами власти. Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, содержащегося в СИЗО № 3 г. УФСИН России по Омской области; о месте и времени рассмотрения дела Сокольников Е.Е. извещен (л.д. 56). В процессе рассмотрения заявления Сокольников Е.Е. представил в суд дополнительное заявление, в котором увеличил требование о возмещении морального вреда до 100 000 руб. (л.д. 55). Представитель прокуратуры Омской области, действующий на основании доверенности, Беглярова Е.Г. в судебном заседании заявление полагала необоснованным. Пояснила, что 04 декабря 2008 года в прокуратуру Омской области поступило заявление Сокольникова Е.Е., в котором он просил направить надзорное представление на приговор суда от 05 марта 2008 года, вступивший законную силу, вынесенный в отношении заявителя, а также на кассационное определение омского областного суда. В срок, предусмотренный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200, заявителю 11 января 2009 года (первый рабочий день года) был дан ответ. Обжалуя указанный ответ в суд, заявитель пропустил процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ и отзыв на заявление (л.д. 48-50). Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2008 года Сокольников Е.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание установлено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 38-45). В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2008 года в прокуратуру Омской области поступило «ходатайство (заявление)» Сокольникова Е.Е., в котором он, приводя доводы незаконности вынесенных в отношении него Куйбышевским районным судом г. Омска приговора от 05 марта 2008 года, а также кассационного определения Омского областного суда от 17 апреля 2008 года просил дать оценку приговору и кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда (л.д. 14-15). Указанная жалоба прошла соответствующую регистрацию в прокуратуре Омской области. Прокурором утверждено заключение по результатам рассмотрения надзорной жалобы, согласно которому не имеется оснований для принесения надзорного представления (л.д. 16-17). Согласно материалам дела на имя Сокольникова Е.Е. через начальника ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области направлен ответ от 11 января 2009 года № за подписью заместителя прокурора области Ю. (л.д. 46-47). Применительно к настоящему заявлению в указанном ответе Сокольникову Е.Е. подробно разъяснено, что по его обращению проведена проверка, которая показала, что вина заявителя в мошенничестве и грабеже доказана. В ответе приведены доводы определения квалификации действий Сокольникова Е.Е. со ссылкой на соответствующие конкретные доказательства. Прокурор указал, что оснований для принесения надзорного представления на приговор и кассационное определение суда не имеется, разъяснено право обжалования ответа прокурора. Факт получения указанного ответа заявителем не оспаривается. Согласно ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Ст. 12 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п. 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Указанный срок (30 дней) прокуратурой Омской области при направлении заявителю ответа соблюден, ответ направлен в первый рабочий день 2009 года. Согласно п.2.1 указанной Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. В соответствии с п. 4.12 указанной выше Инструкции по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера; "принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка; "направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности. При разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства (п. 4.13 Инструкции). Из вышеуказанного ответа следует, что в порядке пункта 4.12 приведенной Инструкции ходатайство заявителя было отклонено, ответ является мотивированным и содержит доводы в обоснование позиции прокурора. В соответствии со ст. 402 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска. Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Ходатайства остальных участников именуются надзорными жалобами. Из указанной статьи закона следует, что подача надзорного представления является правом, а не обязанностью прокурора; кроме этого сам заявитель (на тот момент осужденный) наделен правом ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном главой 48 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для признания ответа прокурора от 11 января 2009 года незаконным не имеется. Кроме этого, заинтересованным лицом заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с представленным заявлением (жалобой). Копия ходатайства прокурора и отзыв прокурора на заявление Сокольникова Е.Е. направлены заявителю, ему предложено представить доводы на ходатайство прокурора об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд (л.д. 53). В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств уважительности пропуска указанного срока Сокольниковым Е.Е. в суд не представлено, из заявления последнего следует, что обжалуемый ответ прокурора был получен заявителем 21 января 2009 года, в установленный законом срок заявитель в суд не обратился, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Сокольникову Е.Е. надлежит отказать. Так как заявление Сокольникова Е.Е. является необоснованным, не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления об обжаловании решения прокуратуры Омской области от 11 января 2009 года об отказе в принесении надзорного представления, возмещении морального вреда и судебных расходов Сокольникову Е.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Судья Попова