Дело № 2-5011/2011 Решение Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Поповой Э.Н., при секретареАнуфриевой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаич М.А. к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Минаич М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромнефть-Омск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом ОАО «Газпромнефть-Омск» № от 27 мая 2011 к ней, работающей <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, что нашло отражение в приказе об увольнении № от 27 мая 2011 года о прекращении трудового договора с работником с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение <данные изъяты> своих трудовых обязанностей». Считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ОАО «Газпромнефть-Омск» средний заработок за время вынужденного прогула - с 27 мая 2011 года по день восстановления на работе; взыскать с ОАО «Газпромнефть-Омск» в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. 22 июля 2011 года Центральным районным судом г. Омска вынесено решение, согласно которому истцу в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 206-214 т.2). Согласно кассационному определению Омского областного суда от 31 августа 2011 года указанное решение Центрального районного суда г. Омска отменено, принято новое решение в части заявленных требований: Минаич М.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 31 августа 2011 года, с указанного ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2011 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направлено в суд на новое рассмотрение (л.д. 73-81 т. 3). В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о возмещении затрат на оплату услуг представителей. Истец просит возместить расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, в общей сумме 45 000 руб. К ходатайству приложены два договора на оказание юридических услуг от 28 мая 2011 года и от 26 июля 2011 года, а также три расписки на общую сумму 45 000 руб. (л.д. 105-111 т.3). В судебное заседание истец не явился, воспользовалась услугами представителей по доверенности, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 112, т.3). Представитель истца по доверенности Пырескин А.С. в судебном заседании пояснил, что незаконность увольнения истца подтверждена определением Омского областного суда от 31 августа 2011 года, которым истец восстановлена на работе, в связи с чем истцу должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Представленную ответчиком в материалы дела справку о среднем дневном заработке Минаич М.А. в сумме 8 520,38 руб. в день не оспаривает. Периодом вынужденного прогула является период с 28 мая 2011 года по 30 августа 2011 года, всего 66 дней, следовательно, в пользу истца должна быть взыскана сумма заработка за время вынужденно прогула в размере 562 345,08 руб. Указанную сумму, первоначально заявленную как 562 354,08 руб., уточнил. Также пояснил, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителей соразмерны сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. Просит иск удовлетворить. Представитель истца по доверенности Дидковская Н.А. вышеизложенные заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что 28 мая 2011 г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с нею, предметом договора явилось изучение документов, составление иска и осуществление представительства интересов истца во всех судебных инстанциях по иску к ответчику о восстановлении на работе. Цена данного договора - 30 000 руб., данный договор исполнен. В подготовке кассационной жалобы участвовали два представителя истца, она и представитель Пырескин А.С., с которым истцом был заключен второй договор от 26 июля 2011 года. В суде кассационной инстанции участвовали два представителя истца. Услуги представителя по второму договору оплачены в сумме 15 000 руб. Кроме этого она оказывала истцу помощь при подготовке обращений в правоохранительные органы. Просит иск и ходатайство истца удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Гордеев Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 562 345,08 руб. не оспаривал. С суммой, заявленной ко взысканию в качестве оплаты услуг представителей в сумме 45 000 руб., не согласился, полагая ее чрезмерно завышенной. Пояснил, что взыскание расходов на оплату услуг представителей необходимо осуществить в разумных пределах, на основании расценок коллегии адвокатов. Работу представителей по обращению в интересах истца в правоохранительные органы просит не принимать во внимание, так как данная услуга не является судебными расходами и не предусмотрена договорами. Кроме этого согласно ТК РФ представление доказательств по делам о защите трудовых прав работников возложено на ответчика, гражданское дело особой сложности не представляло. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности основания увольнения лежит на ответчике. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2011 года установлено, что вина за нарушение трудовых обязанностей, повлекших причинение вреда организации, не может быть возложена на истца, так как Минаич М.А. была ограничена работодателем в осуществлении своих должностных обязанностей и не имела практической возможности выполнить обязанности в полной мере. При указанных обстоятельствах оснований для увольнения истца с занимаемой ею должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, истец подлежит восстановлению в должности. Таким образом, указанным определением установлен факт незаконности увольнении истца ответчиком. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника. Из материалов дела следует, что истец была уволена с работы 27 мая 2011 года, а восстановлена с 31 августа 2011 года. Таким образом, период вынужденного прогула составляет с 28 мая 2011 года по 30 августа 2011 года - 66 дней. Для расчёта средней заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (л.д. 85-98 т.3- расчетные листки). В материалы дела ответчиком представлен расчет средней заработной платы Минаич М.А. (рабочий период с мая 2010 года по апрель 2011 год), согласно которому средний дневной заработок составляет 8 520,38 руб. (1 721 115 руб. 91 коп. (начисления) : 202 отработанных дня) (л.д. 152 т.2). С учетом расчета среднего заработка истца, сумма компенсации за время вынужденного прогула с 28 мая 2011 года по 30 августа 2011 года составляет: 8 520,38 руб. х 66 дней = 562 345,08 руб. (л.д. 171,172). Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривается (л.д. 104 т.3). Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с пользу истца. Требование Минаич М.А. о возмещении затрат на оплату услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, частично. Так, истцом представлены два договора на оказание юридических услуг. Согласно договору от 28 мая 2011 года истец заключила договор с представителем Дидковской Н.А. об оказании услуг по восстановлению на работе в ОАО «Газпромнефть - Омск», предметом договора явилось изучение документов, подготовка документов в суд, осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (л.д. 106 т.3). Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. Получение денежных средств подтверждено расписками на указанную сумму (л.д. 109,110 т.3). Второй договор на оказание юридических услуг заключен истцом с представителем Пырескиным А.С. Предметом договора явилась подготовка кассационной жалобы на решение суда, цена договора - 15 000 руб., оплата подтверждена распиской (л.д. 111 т.3). Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения иска Минаич М.А. судом первой инстанции проведено одно собеседование (стадия подготовки) со сторонами и одно судебное заседание - 21 июля 2011 года с участием представителя истца Дидковской М.А. В деле имеется кассационная жалоба за подписью Минаич М.А. и ее представителя Дидковской Н.А. (л.д. 225-232 т.2). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, степени участия в процессе рассмотрения дела представителя истца, возложения ТК РФ бремени доказывания на ответчика, отсутствия доказательств безусловной необходимости привлечения истцом второго представителя, суд полагает, что ходатайство истца о возмещении услуг представителей подлежит удовлетворению частично. Учитывая предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 823,45 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в пользу Минаич М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2011 года по 30 августа 2011 года в сумме 562 345 руб. 08 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителей 15 000 руб., всего 577 345 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста сорок пять) руб. 08 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8 823 руб. 45 коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Н.Попова