Дело № 2-5356/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 17 ноября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грызова И.В. к Вострецовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Грызов И.В. обратился в суд с выше названным иском, указывая в обоснование, что по договору купли-продажи от 01.02.2011 он приобрел у Вострецовой Е.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, уплатив 200 000 рублей. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.05.2011 был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 01.02.2011 между Вострецовой Е.А. и Грызовым И.В. в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, была признана недействительной государственная регистрация права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, произведенная Управлением Росреестра по Омской области, за Вострецовой Е.А., за Грызовым И.В., установлен факт принятия наследства Н., открывшегося после смерти Х. признано за Н. право собственности на 1/6 долю в указанном домостроении в порядке наследования. Ответчик Вострецова Е.А. отказалась в добровольном порядке вернуть ему денежные средства в сумме 100 000 рублей за 1/6 доли в указанном домостроении, так как доля истца в праве общей долевой собственности уменьшилась на половину. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, убытки, понесенные истцом за повторное оформление документов в Управлении Росреестра по Омской области за оформление права собственности на приобретенную долю в <адрес> в <адрес> в сумме 366,67 рублей (л.д. 4-5). В судебном заседании истец Грызов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. Ответчик Вострецова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Об отложении дела не просила, возражения относительно заявленных требований не представила. С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 01.02.2011 между Грызовым И.В. и Вострецовой Е.А. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом <адрес>, уплатив Вострецовой Е.А. 200 000 рублей (л.д. 10,11). Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.05.2011 по делу по иску Н. к Х., Вострецовой Е.А., Грызову И.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 01.02.2011 между Вострецовой Е.А. и Грызовым И.В. в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, была признана недействительной государственная регистрация права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, произведенная Управлением Росреестра по Омской области, за Вострецовой Е.А., за Грызовым И.В., установлен факт принятия наследства Н., открывшегося после смерти ФИО10, признано за Н. право собственности на 1/6 долю в указанном домостроении в порядке наследования. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2011 решение суда от 06.05.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Грызова И.В. - без удовлетворения (л.д. 8-9). Свидетельство о государственной регистрации права на право собственности Грызова И.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> аннулировано. 14.07.2011 истцу выдано свидетельство на право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 12). На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В судебном заседании установлено, что доля истца в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.05.2011 уменьшилась на половину, вместо 1/3 доли стала 1/6 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>. Соответственно, выкупная цена за указанную долю также подлежит уменьшению в два раза, что составляет 100 000 рублей вместо уплаченных истцом 200 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть 100 000 рублей, в связи с чем, при установленных судом выше обстоятельствах с Вострецовой Е.А. в пользу Грызова И.В. подлежит взысканию 100 000 рублей. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что выданное истцу свидетельство о государственной регистрации права аннулировано. Грызов И.В. вынужден был повторно обратиться в Управление Росреестра по Омской области, оплатить государственную пошлину за совершение регистрационных действий (выдачу свидетельства о государственной регистрации права) в сумме 366,67 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 20,21,22). Таким образом, истец понес убытки, размер которых нашел свое подтверждение в судебном заседании. В этой связи 366,67 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2). С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, государственная пошлина в сумме 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, что составляет: 800 рублей +2 400 рублей = 3 200 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Грызова И.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Вострецовой Е.А. в пользу Грызова И.В. 100 000 (Сто тысяч) рублей, убытки в сумме 366 (Триста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (Три тысячи двести) рублей, всего 103 566 (Сто три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Вагнер