Дело № 2-5338/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Л.Т., Сабровой Н.Я., Дьяченко Т.Н. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с выше обозначенным иском. В обоснование искового заявления указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> построенном в 1962 году. Большинство конструктивных элементов дома находятся в недопустимом состоянии и требуют срочного капитального ремонта. Считают, что обязанность по выполнению капитального ремонта лежит на Администрации города Омска. Основываясь на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», просят суд обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета провести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> без привлечения средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскать расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-7). В судебном заседании истцы Таран Л.Т., Саброва Н.Я., Дьяченко Т.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования - просят суд обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в срок до 01.11.2013. Данный срок был согласован со всеми сособственниками общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, уточнили, что государственная пошлина оплачена Дьяченко Т.Н., поэтому просят взыскать в её пользу судебные расходы. Третьи лица - сособственники общего имущества многоквартирного дома, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 141-143). Об отложении дела не просили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель ответчика Администрации города Омска Бруева Е.А., действующая на основании доверенности от 15.07.2011, действительной сроком на один год (л.д. 144), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», то есть с участием всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, обратила внимание на то, что на момент первой приватизации в 1992 году срок эксплуатации труб канализации и укрепляющих слоев чердачных перекрытий, который составляет 40 лет, не истек, что влечет за собой участие собственников в капитальном ремонте данного имущества. Просила отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации города Омска Баланов О.Ю., действующий на основании доверенности от 06.10.2010, действительной в течение трех лет (л.д. 128), исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указал, что капитальный ремонт осуществляется в соответствии с Федеральным Законом № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». Для этого собственники квартир должны принять решение на общем собрании о долевом участии в проведении капитального ремонта, затем управляющая компания готовит пакет документов. В случае представления всех необходимых документов, многоквартирный <адрес> в <адрес> будет включен в адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска». В остальном поддержал доводы представителя Администрации г. Омска. Представитель третьего лица Администрации Советского административного округа г. Омска Руденко А.П., действующий на основании доверенности от 25.10.2011, действительной сроком до 31.12.2012 (л.д. 145), поддержал позицию, высказанную представителями Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска. Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 134). Об отложении дела не просил, письменного отзыва не представил. Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» Ерошенко И.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011, действительной сроком до 31.12.2011 (л.д. 146), в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов обоснованны. Считает, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Администрацию г.Омска, так как обязанности, предусмотренные ЖК РФ, в том числе, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, возникли у собственников жилых помещений с введением в действие ЖК РФ с 01.03.2005. До этого необходимо применять Закон от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики». В соответствии с положениями ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у собственников жилых помещений была обязанность по содержанию общего имущества и не было обязанности по производству капитального ремонта. На момент проведения первой приватизации у Администрации г.Омска не могла прекратиться обязанность, предусмотренная ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в том числе и потому, что жильцы, оплачивая коммунальные услуги, до 2004 года вносили плату за капитальный ремонт. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что истец Таран Л.Т. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 8), истец Саброва Н.Я. - собственником <адрес> (л.д. 143), истец Дьяченко Т.Н. - <адрес> (л.д. 143) в названном доме. Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «ЖКХ «Сервис», договор между управляющей компанией и истцами имеется. Стороны не оспаривали этот факт в судебном заседании. Решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в состав муниципальной собственности г. Омска (л.д. 137). Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил). Согласно заключению о техническом состоянии жилого <адрес> в <адрес>, выполненному в 12-15 октября 2009 года ООО «Мульти-газ» (л.д. 21, 24-26), требуется выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, по замене электрооборудования, по ремонту крыши, утепление фасадов, швов, балконов. В результате проведенного обследования конструктивов здания сделан вывод о том, что без проведения мероприятий по капитальному ремонту безопасная эксплуатация здания и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована. Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживают истцы, действительно возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем. С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что спорный жилой дом построен в 1962 году (л.д. 104-118). Дом был передан в муниципальную собственность в 1992 году, то есть через 30 лет после ввода в эксплуатацию (л.д. 137). ВСН 58-88р устанавливает срок эксплуатации элементов здания до капитального ремонта. Материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома до 1992 года. Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность. Доказательств, что в спорном доме проводились капитальные ремонты отдельных элементов здания суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> в <адрес> по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и поддержали заявленный иск, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность выполнить такой ремонт. Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что при передаче жилого <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года. Поскольку на момент приватизации жилой <адрес> в <адрес> нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в указанном жилом доме. Доводы представителя Администрации г. Омска о том, что на момент приватизации первой квартиры в указанном доме не истек срок эксплуатации утепляющих слоев чердачных перекрытий и трубопровода канализации, суд считает несостоятельными, так как до 2004 года жильцы вносили плату за обслуживание жилья, включающую расходы по проведению капитального ремонта. Тем самым жильцы, приватизировавшие квартиры на тот момент, участвовали в расходах по проведению капитального ремонта. Однако, как установлено в судебном заседании, капитальный ремонт в указанном доме не был произведен. Поскольку на 2004 год срок эксплуатации утепляющих слоев чердачных перекрытий и трубопровода канализации в соответствии с ВСН 58-88р истек, суд считает, что нет оснований для исключения работ по капитальному ремонту этих элементов за счет Администрации г. Омска. В части предложения об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома до 01 ноября 2013 года, суд с учетом мнения истцов и третьих лиц - собственников общего имущества в многоквартирном доме, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки, так как для проведение капитального ремонта необходимо выделение бюджетных средств, которое возможно лишь при соблюдении бюджетной процедуры, что требует значительного времени. Доказательств иного суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истец Дьяченко Т.Н. оплатила 200 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 2). Размер государственной пошлины исчислен верно, иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Дьяченко Т.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Таран Л.Т., Сабровой Н.Я., Дьяченко Т.Н. удовлетворить. Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в срок до 01 ноября 2013 года. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Дьяченко Т.Н. судебные расходы в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Вагнер