дело № 2-4924/2011 Решение Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Д.Н. к ЗАО КБ «Мираф-Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Черепанов Д.Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что 27.09.2010 года между ним и ЗАО КБ «Мираф-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2.000.000 руб. Договор содержит положения о взимании с заемщиков комиссии за выдачу кредита в размере 3 % от суммы кредита. Свои обязательства по оплате суммы комиссии за выдачу кредита истец выполнил в полном объеме. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от 27.09.2010 года в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 3 % от суммы предоставленного кредита, взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредита в сумме 60.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4551,25 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб. Истец Черепанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Голодюк Д.В. (по доверенности) требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО КБ «Мираф-Банк» Токарева К.В. (по доверенности) в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении требований Черепанова Д.Н. просила отказать в полном объеме Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 27.09.2010 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (кредитор) и Черепановым Д.Н., Черепановой Г.Б. (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2.000.000 руб. сроком на 240 месяцев. Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № от 28.09.2010 года с Черепанова Д.Н. удержана комиссия за выдачу кредита в размере 60.000 руб. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Соответственно, взимаемая за оказание услуг денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Оспариваемое комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, являющееся по сути дополнительной платой, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. Сумма такого комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту включена быть не может. При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взимание Банком единовременной комиссии за выдачу кредита требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условие кредитного договора, закрепляющее данное правило, является недействительным. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от 27.09.2010 года в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 3%, требованиям п.1 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в этой части. Следовательно, с ответчика в пользу истца Черепанова Д.Н. подлежит взысканию уплаченная Банку комиссия за выдачу кредита в размере 60000 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С момента уплаты комиссии по день подачи искового заявления ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, что составляет 331 день. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету: 60000 руб. (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 331 дн. = 4551,25 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании указанной нормы и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в размере 900 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.238,54 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным условие кредитного договора № от 27.09.2010 года в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 3%. Взыскать с ЗАО КБ «Мираф-Банк» пользу Черепанова Д.Н. уплаченную комиссию 60.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4551,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего 67.951,25 руб. Взыскать с ЗАО КБ «Мираф-Банк» государственную пошлину в доход бюджета города Омска 2.238,54 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня приятия решения в окончательной форме. Судья