Дело № 2-5034/11 г. Решение Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.П. к Бадыгиной С.А. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, установил: Трофимов А.П. обратился в суд с иском к Бадыгиной С.А. о взыскании суммы долга в размере 54.000 руб., в обоснование требований указывает что в соответствии с договором займа от 03.12.2009 года на сумму 120.000 руб. с обязательством выплаты процентов ежемесячно 4.500 руб., и в соответствии с договором займа на сумму 450.000 руб. от 03.12.2009 г. с выплатой 20% годовых решением центрального районного суда г. Омска по делу № г. с Бадыгиной С.А. в пользу истца взыскана сумма в размере 724.340 руб., которая исчислялась с 03.12.2009 г. по 03.12.2010 г. Решением суда по делу № с Бадыгиной С.А. в пользу истца взыскана сумма 54.000 руб., сумма иска исчислялась с 03.12.2010 г. по 18.04.2011 года. Долг до настоящего времени не возвращен. По договору займа на сумму 120.000 руб. задолженность ответчика по выплате процентов составила 20.500 руб., по договору займа на сумму 450.000 руб. - 33.750 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы за период с 18.04.2011 года по 03.09.2011 года, расходы по оплате государственной пошлины 1.820 руб. В судебном заседании истец Трофимов А.П. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по двум решениям суда вступившим в законную силу им предъявлены к исполнению исполнительные листы в службу судебных приставов, однако ответчик никаких мер по их исполнению не предпринимает. Ответчик Бадыгина С.А., представитель ответчика Гогия Т.Р., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования не признали, полагали что в данном случае не применимыми нормы ст. ст. 809, 810 ГК РФ, поскольку по двум договорам займа имеется вступившее в законную силу решение суда, срок действия договоров истек в связи с чем не могут быть исчислены проценты, предусмотренные договорами. Просят в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.02.2011 года, вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу № установлено что 03.12.2009 года Бадыгина С.А. взяла у Трофимова А.П. в долг 120.000 рублей сроком на три месяца с условием выплаты ежемесячно 4500 руб. от суммы займа. 03.12.2009 года Бадыгина С.А. взяла у Трофимова А.П. в долг 450.000 рублей сроком на 1 год, до 03.12.2010 года условием выплаты 20% годовых. На момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств обязательства Бадыгиной С.А. перед Трофимовым А.П. не были исполнены в полном объеме, судом принято решение о взыскании с Бадыгиной Светланы Алексеевны в пользу Трофимова Александра Павловича суммы долга 714.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10.340 руб., всего 724.340 руб. Решением Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2011 года по делу № г., вступившим в законную силу, с Бадыгиной С.А. в пользу Трофимова А.П. взыскана сумма процентов по договорам займа на сумму 120.000 руб. и 450.000 руб. за период с 03.12.2010 года по 18.04.2011 года в размере 20.250 руб., по договору займа на сумму 120.000 руб. и 33.750 руб. по договору займа на сумму 450.000 руб., всего 54.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1820 руб., всего 55.820 руб. Обратившись в суд с данным иском, истец просит о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договорами займа на суммы 120.000 руб. и 450.000 руб., указывая на то, что решения судов ответчиком до настоящего времени не исполнены. Как следует из текста расписки от 03.12.2009 года срок исполнения обязательств Бадыгиной С.А. перед Трофимовым А.П. на сумму займа 450.000 руб. - 03.12.2010 года. Согласно расписке от 03.12.2009 года на сумму займа 120.000 руб. срок исполнения обязательств три месяца, т.е. 03.03.2011 года. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ). В соответствии сст. 309 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть взыскана по правилам, установленным данной статьей лишь в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 67 ГПК РФ правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических доказательствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностей сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение сторон. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договорами займов на суммы 120.000 руб. и 450.000 руб. по решениям суда, вступившим в законную силу, поскольку по своей правовой природе взысканные по решению Центрального районного суда г. Омска по делу № и делу № г. денежные суммы, носят характер денежного обязательства, соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания процентов за период с 18.04.2011 года по 03.09.2011 года. В силу положений ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом в судебном заседании истцу Трофимову А.П. судом разъяснено право предъявления требования о взыскании индексации взысканной судом денежной суммы с учетом справки Управления госстатистики по Омской области о росте цен на товары и услуги в Омской области, однако последний настаивал на рассмотрении требований в заявленной редакции. Процессуальные последствия, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ истцу судом разъяснены и понятны, подписка отобрана. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. При этом данное решение не лишает истца права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ о взыскании индексации взысканных судом денежных средств. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Трофимову А.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: