дело № 2-4976/2011 Решение Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынгаловой А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, установил: Цынгалова А.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 20.11.2008 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. сроком на 36 месяцев с правом досрочного погашения, под 13,45 % годовых. Договор содержит положения о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита. В период с 10.12.2008 года по 24.09.2011 года Цынгалова А.В. уплатила 46200 руб. за ведение ссудного счета. Просит взыскать ООО «Русфинанс Банк» уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за 33 месяца, сумму неустойки из расчета 3 % в день, за 14 дней для добровольного расчета 19404 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Цынгалова А.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, увеличила сумму исковых требований, просит взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета 35 месяцев в размере 49000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Представитель истца Закирова И.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что кредитные договоры с истцом заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства и банковскими правилами. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось истцом осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора истец (заемщик) своей подписью в договоре подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать условия договора. Предоставив денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг, соответственно, положения п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к нему применяться не могут. Каких-либо доказательств о причинении физических и нравственных страданий истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 20.11.2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Цынгаловой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. Договор содержит положения о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита (п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам). Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам и квитанциям истец производил погашение кредита, в том числе им уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1400 руб. в месяц. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 4780 руб., из которых комиссия за ведение ссудного счета составляет 1400 руб. (л.д. 10) Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Соответственно, взимаемая за оказание услуг денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Оспариваемое комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, являющееся по сути дополнительной платой, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. Сумма такого комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту включена быть не может. При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взимание Банком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание счета требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условие кредитного договора, закрепляющее данное правило, является недействительным. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № № от 20 ноября 2008 года в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, требованиям п.1 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в этой части. Следовательно, с ответчика в пользу истца Цынгаловой А.В. подлежит взысканию уплаченная Банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 49000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 8000 руб., в обоснование данного требования в материалы дела представлена квитанция на указанную сумму. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (1), сложившейся практике по рассмотрению данной категории дел. Из положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому по своему характеру не подпадает под действие данной главы. К отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия условий договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Соответственно, положения в отношении неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не могут быть применены. В данной части требований истцу надлежит отказать. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании указанной нормы и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Цынгаловой А.В. уплаченную комиссию 49.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего 51.500 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета города Омска 1.745 руб. Решение может быть обжаловано через Центральный районный суд города Омска в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья