№ 2-5373/2011 Решение Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пужель В.А. на бездействие Главного судебного пристава УФССП России по Омской области, установил: Пужель В.А. обратился в суд с названным заявлением, указывая, что 12.09.2011 года на имя руководителя ССП по Омской области им было подано заявление по вопросу проведения проверки действий судебного пристава-исполнителя Ч.С.С. и начальника отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска К.А.В., до настоящего времени ответа не получил. Просит принять меры, необходимые для получения ответа от руководителя ССП по Омской области, признать бездействие руководителя ССП по Омской области незаконным. Впоследствии указал, что 12.10.2011 года им получен ответ на обращение, переданное в управление ССП прокуратурой ЦАО № 2 г. Омска. Считает, что данный ответ не соответствует требованию п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», руководитель управления не ответил по существу на поставленные вопросы: 1. почему судебный пристав-исполнитель Ч.С.С. не обращает в первую очередь взыскание на гарнитур, находящийся у взыскателя и залогодержателя П.А.А., как требует ч. 2 ст. 78 закона «Об исполнительном производстве», 2. почему руководителем ССП по ЦАО №2 г. Омска не предоставлен своевременный ответ на жалобы заявителя. Считает, ответ руководителя УФССП по Омской области не является ответом на постановленные в обращении вопросы, кроме того, ответ дан с нарушением 10-ти дневного срока, как того требует закон об исполнительном производстве. Просит обязать начальника УФССП по Омской области ответить по существу на изложенные в заявлении от 12.09.2011 г. вопросы, признать не проставление ответа начальником УФССП по Омской области на заявление в десятидневный срок и предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов незаконным противоречащим п.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». В судебном заседании Пужель В.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Главный судебный пристав по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель заинтересованного лица Горбач И.М., действующая по доверенности, считала требования необоснованными по следующим основаниям. Заявителем не предоставлено доказательств нарушений норм действующего законодательства руководителем УФССП России по Омской области. Обращение Пужель В.А. поступило в УФССП России по Омской области 12.09.2011 года, зарегистрировано 14.09.2011 года. На обращение подготовлен ответ по существу, который получен заявителем лично 14.10.2011 года, что им не оспаривается. Довод заявителя о нарушении срока обращения является необоснованным. Обращение Пужеля В.А. не рассматривалось в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов», поскольку обращение именовалось, как заявление с требованием провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Чередника С.С. и о понуждении его выполнить должностные обязанности в соответствии со ст. 78 указанного закона. По существу уточненных требований Пужеля В.А. о признании незаконным не предоставление ответа пояснила, что вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на кухонный гарнитур являлся предметом судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде города Омска. Решением от 19.07.2011 года в удовлетворении заявления отказано. 24.11.2010 года Куйбышевский районный суд города Омска вынес решение об обращении взыскания на кухонный гарнитур с установлением начальной продажной цены на торгах 498 688 рублей. Однако взыскателем П.А.С. соответствующий исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлен. Указала, что разъяснения носят исчерпывающий характер по существу поставленных в обращении Пужеля В.А. вопросов. Должностные лица службы судебных приставов не наделены полномочиями давать оценку выводам суда, изложенным в судебных актах, которыми действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия руководителя УФССП России по Омской области совершены в соответствии с нормами действующего законодательства и Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта Российской Федерации). Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Приказом № от 06 мая 2009 года Министра юстиции РФ руководителем УФССП по Омской области и главным судебным приставом по Омской области назначен Осьмак В.И. Как видно из материалов дела 12.09.2011 года в УФССП по Омской области поступило заявление Пужель В.А. с требованиями «Провести проверку на предмет наличия в действиях судебного пристава-исполнителя Ч.С.С. неисполнения должностных обязанностей, которые выразились в невыполнении решения суда, вступившего в законную силу; принять меры по понуждению судебного пристава-исполнителя Ч.С.С. выполнить его должностные обязанности в соответствии со ст. 78 закона об исполнительном производстве по исполнению решения Куйбышевского районного суда по делу № с целью погашения задолженности ЗАО <данные изъяты> перед П.А.А. за счет удерживаемого П.А.А. кухонного гарнитура, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>»; понудить руководителя ССП по ЦАО № 2 по г. Омску дать ответ на заявления от 01.08.2011 года» (л.д. 7-9). В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. В соответствии с п. 6.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №, обращение подлежит обязательной централизованной регистрации отделом писем и приема граждан в течение трех дней с момента поступления в службу. Обращение Пужель В.А. поступило в УФССП России по Омской области 12.09.2011 года, зарегистрировано 14.09.2011 года. На обращение подготовлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который зарегистрирован 12.10.2011 года под номером №, получен заявителем лично 14.10.2011, что им не оспаривается (л.д. 13-14, 21). Порядок рассмотрения жалоб граждан регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее и, если жалоба касается ведения исполнительного производства, то его нормы, являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим общий порядок рассмотрения письменных обращений. Поскольку 12.09.2011 года Пужель В.А. обратился УФССП России по Омской области не с жалобой на постановление и действие (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а с заявлением о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, его требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При поступлении жалобы к должностному лицу службы судебных приставов, последний обязан выполнять предписания норм, содержащихся в вышеуказанных законах. Поступление жалобы не может являться основанием для совершения им каких-либо действий нарушающих правила её рассмотрения, несмотря на то, что просьба их совершить содержится в поступившем обращении. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, довод заявителя о нарушении срока рассмотрения его обращения является необоснованным. Вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на кухонный гарнитур являлся предметом рассмотрения в Куйбышевском районном суде города Омска. 19.07.2011 года Куйбышевским районным судом города Омска вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Пужеля В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Основанием для обращения Пужеля В.А. в суд явилось, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания по обязательствам ЗАО <данные изъяты> перед Поповым А.А. на кухонный гарнитур по решению суда от 24.11.2010 года. При этом Пужель В.А. ссылался на то, что, несмотря на предъявление заявления, содержащего просьбу обратить взыскание на кухонный гарнитур, судебный пристав-исполнитель соответствующие исполнительные действия не осуществил. Судом установлено, что исполнительный лист в отдел СП по ЦАО № 2 города Омска УФССП России по Омской области на исполнение не поступал, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, в рамках возбужденных исполнительных производств, действовал в соответствии с действующим законодательством. Кассационным определением от 14.09.2011 года решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19.06.2011 года оставлено без изменения (л.д. 29-32). На обращение Пужеля В.А. руководителем УФССП России по Омской области был подготовлен ответ, разъяснения в котором носят исчерпывающий характер по существу поставленных в нём вопросов. Исходя из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Пужеля В.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Пужелю В.А. на бездействие Главного судебного пристава УФССП России по Омской области отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через суд Центрального района города Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья