Дело № 2 - 3558/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., с участием адвоката Базаровой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова В.С. к Чепелевой Н.А. о признании сделки недействительной, установил: Истец Беспалов В.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений ссылается на то, что он, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его дочь Ляхова И.В. и внучка Ляхова Н.А. (ныне Чепелева Н.А.) являлись собственниками в равных долях по 1/3 части квартиры по адресу <адрес>. 30 мая 2011 года Ляхова И.В. сообщила ему, что Чепелева Н.А. предложила ей воспользоваться преимущественным правом покупки 2/3 долей в праве общей собственности указанной квартиры. По его просьбе Ляхова И.В., получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2011 года №, из которой следовало что он больше не является долевым собственником спорной квартиры, а его доля теперь принадлежит Чепелевой Н.А. До этого времени ни каких сделок по поводу долевой собственности квартиры <адрес> между ним и Чепелевой Н.А. не было. Однако, в последствии выяснилось, что якобы он 16 августа 2005 года оформил завещание на имя Чепелевой Н.А. и в этот же день выдал на ее имя доверенность по поводу подготовки документов для дарения спорной квартиры. Затем 21 октября 2005 года якобы подарил свою долю в квартире так же Чепелевой Н.А. Все указанные документы удостоверены нотариусом С.А.Т. Другого жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования у него нет. Поэтому он не мог подарить свою долю в единственной квартире Чепелевой Н.А. Кроме того, он собирался завещать эту долю младшей внучке Л.И.С. В тот период времени Чепелева Н.А. просила его завещать ей принадлежащий ему гараж. Он помнит, что к нему домой приходил нотариус и полагал, что подписал завещание именно на гараж. По его мнению, Чепелева А.Н. воспользовалась тем, что он доверял ей и внимательно не изучил подписанный документ. После смерти жены, его состояние здоровья резко ухудшилось, пропал сон, периодами плохо слышал, страдал катарактой обоих глаз. Он постоянно наблюдался у невролога и терапевта, принимал лекарства. Неоднократно проходил курс лечения в больнице. В 2008 и 2009 г.г. ему оперировали оба глаза. Он находился в состоянии, которое препятствовало осознанию всех последствий от необдуманной подписи неизвестного документа. Со ссылкой на ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. 178 ГК РФ истец просит суд признать завещание от 16 августа 2005 г. и договор дарения от 21 октября 2005 г. недействительными. В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Базарова Г.И. (по ордеру) в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в юридически значимые периоды времени истец в силу своего состояния здоровья и проводимого лечения не мог осознанно подписывать оспариваемые завещание и договор дарения. Подробное описание имеющихся у истца заболеваний и проводимое в указанные периоды времени лечение отражены в заключении экспертов, полагает что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку его следует исчислять с мая 2011 года, т.е. с того времени когда Беспалов В.С. узнал о том, что он не является собственником 1/3 доли квартиры. Представитель истца и третье лицо Ляхова И.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила что истцу о том, что он не является собственником квартиры, стало известно в мае 2011 года, после того как она получила от Чепелевой Н.А. предложение воспользоваться преимущественным правом покупки 2/3 долей в квартире. Желания у истца подарить 1/3 доли в квартире Чепелевой Н.А. не было, так как он желал подарить ей гараж, а 1/3 доли в квартире младшей внучке. Просит требования удовлетворить. Ответчик Чепелева Н.А. участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Коваль В.В. (по доверенности) в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, кроме того считает что по настоящему делу не проведена судебная психиатрическая экспертиза в связи с чем не возможно дать объективное заключение о состоянии истца на момент подписания им оспариваемых завещания и договора дарения. Просит в иске отказать. Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлен письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.14-15). Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьёй 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что Беспалов В.С. с 19.11.1992 г. являлся совместно с Б.Н.С. и Ляховой (Чепелевой) Н.А. собственником квартиры <адрес> на основании регистрационного удостоверения, а с 02.09.2003 года стал собственником 1/3 доли указанной квартиры, также собственниками по 1/3 доли являлись Ляхова (Чепелева) Н.А. и Беспалова Н.С. (л.д.4,5). В последующем собственником 1/3 доли в указанной квартире стала Л.И.В. (после смерти Б.Н.С.). Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Беспаловым В.С. было сделано распоряжение о завещании всего принадлежащей ему 1/3 доли квартиры <адрес> Ляховой (Чепелевой) Н.А., все остальное имущество Л.И.В. завещание зарегистрировано в реестре под № и удостоверено нотариусом С.А.Т. (л.д.58). В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Статьёй 574 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершён в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершённый устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В судебном заседании установлено, что 16 августа 2005 года Беспаловым В.С. на имя Ляховой (Чепелевой) Н.А. выдана нотариальная доверенность на представление во всех органах государственной власти и управления субъектов РФ и др. по вопросу получения дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, по вопросу получения свидетельства о государственной регистрации права и по вопросу сбора документов для оформления договора дарения принадлежащей Беспалову В.С. 1/3 доли в указанной квартире (л.д.24). 21.10.2005 года Беспаловым В.С. и Ляховой Н.А. заключён договор дарения, согласно условиям которого Беспалов В.С. подарил последней принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> (л.д. 23). Договор был составлен в письменной форме, удостоверен нотариально. 21.10.2005 года нотариусом удостоверено заявление от имени Беспалова В.С. в ГУ ФРС по Омской области о регистрации договора дарения 1/3 доли в указанной квартире (л.д.25). В судебном заседании установлено что иного жилого помещения Беспалов В.С. в собственности не имеет. В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Положениями ч. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено что завещание от 16.08.2005 г. было удостоверено нотариусом С.А.Т. на дому, указанное подтверждается показаниями нотариуса, текстом завещания, журналом учета выездов на дом (л.д.117-118), также указанный факт не отрицал Беспалов В.С. Из пояснений Беспалова В.С. в судебном заседании 27.07.2011 года следует что в 2005 году внучка привозила домой нотариуса, подписал несколько документов, какие не знает, так как плохо видел, думал что подписывает документы на гараж. В нотариальную контору не ездил. Из пояснений представителей истца следует, что Беспалов В.С. постоянно длительное время проживал с внучкой Чепелевой Н.А., доверял ей, кроме того, по состоянию своего здоровья, в силу преклонного возраста и принимаемых лекарственных препаратов не мог достоверно осознавать и давать отчет своим действиям при подписании оспариваемых документов: завещания и договора дарения. Свидетель Р.В.В. в судебном заседании 27.07.2011 г. пояснил, что он знает Беспалова В.С. с 2003 года как пациента, с указанного периода времени и по настоящее время Беспалов В.С. принимает ряд лекарственных препаратов в том числе и транквилизаторы, после приема которых наблюдается угнетение сознания, торможение ЦНС, влияет на память, мышление, внимание, быстроту психических реакций, координации двигательных и интеллектуальных реакций, также пояснил что в 2004 г. Беспалов В.С. принимал феназепам, корвалол, который в сочетании усиливает действие феназепама, у человека наступает чувство эйфории, в таком состоянии он не всегда четко дает отчет своим действиям и мыслям, нарушается концентрация внимания, после приема препарата у человека занижаются реакции на 50%, может прочитать текст но не осознать смысл (л.д.94 оборот, 95). Как установлено в судебном заседании сделка по оформлению договора дарения была оформлена в УФРС по Омской области по документам представленным Ляховой (Чепелевой) Н.А. на основании доверенности. В материалах дела имеется заявление Беспалова В.С. для государственной регистрации сделки и перехода права собственности, которое написано не собственноручно Беспаловым В.С. а имеет печатный текст. Беспаловым В.С. осуществлена только подпись на заявлении (л.д.53). Доводы ответчика и представителя о том, что Беспалов В.С. имел возможность почитать текст завещания, договора и заявления на государственную регистрацию, опровергаются медицинскими документами, представленными суду, из которых следует, что истец страдает заболеванием глаз, кроме того в период с 19.10.2005 г. по 03.11.2005 г. находился на стационарном излечении в ФГУ 335 в/ч 65425 в терапевтическом отделении, согласно мед. карте 21.10.2005 года ему проводилось обследование окулистом, применялись препараты колларгол и атропин, которые ухудшают зрение и исключают возможность прочтения Беспаловым В.С. вообще какого-либо текста 1-2 дня. Представленные по делу документы ставят под сомнение пояснения нотариуса об удостоверении договора дарения Беспаловым В.С., подписания заявления и доверенности в нотариальной конторе. Определением суда от 03.08.2010 г. по настоящему делу назначена судебная медико-психологическая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы следует что: 1. В юридически значимый период с августа по октябрь 2005 г. Беспалов В.С. <данные изъяты> страдал комплексом заболеваний всех органов и систем в тяжелой форме <данные изъяты>. Указанные заболевания привели к нарушению деятельности важных мыслительных операций и не могли позволить Беспалову В.С. правильно воспринять информацию о существенных элементах сделок, совершенных 16 августа (завещание) и 21 октября 2005 г. (договор дарения) и прогнозировать последствия оформления этих сделок. 2. В период 21 октября 2005 года Беспалов В.С. находился на стационарном излечении, был в болезненном состоянии, находился на полупостельном режиме, <данные изъяты> При систематическом употреблении этих препаратов появляются побочные действия со стороны нервной системы (особенно у пожилых больных): сонливость, чувство усталости, головокружение, снижение способности к концентрации внимания, замедление психических и двигательных реакций, спутанность сознания, повышенная утомляемость, нарушение координации, подавленность настроения. 21 октября 2005 г. при обследовании Беспалова В.С. у окулиста применялись препараты <данные изъяты>, которые ухудшают зрение (истец не мог читать минимум 1-2 дня). Прием вышеперечисленных препаратов, плохое самочувствие, могли усилить пассивность поведения Беспалова В.С. и легкость введения его в заблуждение относительно существа сделок, совершенных в августе-октябре 2005 г. 3. Особенности соматического, неврологического и психического (эмоционального состояния) Беспалова В.С., вследствие их негативного влияния на психическую деятельность, нахождение фактически в полной зависимости от окружающих, существенно ограничивали степень самостоятельности Беспалова В.С. в принятии решений и их реализации. Кроме того прогрессирующие нарушения зрения, нарушения слуха, могли существенно ограничить способность Беспалова В.С. свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения. Негативное психофизическое состояние, в котором находился истец в юридически значимый период времени могло усилить пассивность Беспалова В.С. и легкость введения его в заблуждение относительно существа сделок, совершенных в августе -ноябре 2005 г. Допрошенная в судебном заседании эксперт А.Л.П., выполнявшая экспертное исследование, суд пояснила, что проводя анализ представленных медицинских документов она установила что на юридически значимый период, Беспалов В.С. обращался к врачам 33 раза, 3 раза лежал в стационаре, у <данные изъяты>, 19.10.2005г. госпитализировали и там он находился до 03.11.2005г. У Беспалова В.С. было 2 контузии, одна в 1942г, вторая в 1965г., контузии сыграли свою роль, поскольку происходит нарушение мозгового кровообращения и может теряться сознание, от нескольких минут, до нескольких дней, посттравматический синдром остается на всю жизнь. Беспалов наблюдался в областной поликлинике на Березовой у профессора <данные изъяты>. 21.10.2005г. ему проводилось лечение, были выписаны мочегонные препараты, которые выводят соли, снижают давление, и в совокупности они затормаживают и успокаивают человека. Кроме того у Беспалова В.С. была тугоухость, что не позволяло ему воспринимать на слух. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учётом изложенного, учитывая, что сделка по дарению 1/3 доли в спорной квартире была совершена по истечению 2 месяцев после удостоверения завещания, нахождение Беспалова В.С. в указанный период времени на стационарном лечении, отсутствие возможности у Беспалова В.С. осуществлять прочтение документов в силу состояния здоровья и проводимого медицинского лечения, наличие ряда заболеваний в том числе хронический и прогрессирующих (заболеваний глаз, тугоухости) преклонный возраст истца, отсутствие у него юридического образования, которое давало бы ему возможность понимать природу сделки, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объёме. При этом суд учитывает, что подготовка к сделке по договору дарения и характер её совершения, свидетельствовали о понимании со стороны третьих лиц о последствиях сделки. Вышеуказанные выводы суд делает на основании факта удостоверения завещания 16.08.2005 года, а затем через короткий промежуток времени (2 месяца) договора дарения. Доводы представителя ответчика о том, что проведенная по делу медико-психологическая экспертиза не может быть положена в основу принимаемого судом решения, поскольку по настоящему делу необходимо проведение судебной психиатрической экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные. Иные доводы о том, что Беспалов В.С. понимал значение своих действий при подписании договора дарения на которые ссылается представитель ответчика не могут свидетельствовать об отсутствии заблуждения при подписании Беспаловым В.С. ряда документов и не являются основанием для отказа в иске. При принятии решения суд руководствуется собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе и проведенной медико-психологической экспертизой, которая по своей сути дает полный анализ представленных медицинских документов в отношении Беспалова В.С. имеющихся у него заболеваний и принимаемых им медицинских препаратов в юридически значимые периоды времени. Кроме того выводы экспертов подтверждают показания допрошенных свидетелей, в том числе лечащего врача Беспалова В.С. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, суд считает возможным удовлетворить требования истца, возвратив в его собственность 1/3 доли квартиры <адрес> Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как следует из пояснений истца о своем нарушенном праве о том, что он не является собственником 1/3 доли в квартире Беспалов В.С. узнал в мае 2011 года, после получения Л.И.В. извещения от Чепелевой Н.А. с предложением о преимущественной покупке 2/3 долей в спорной квартире, и получения сведений из Управления Росреестра по Омской области. Как установлено в судебном заседании после совершения сделки истец продолжал жить в указанной квартире, нести расходы по её содержанию и продолжает совершать указанные действия до настоящего времени. Кроме того Беспалову В.С. как участнику ВОВ и собственнику 1/3 доли в спорной квартире БУ «КЦСОН «Рябинушка» 29.05.2009 года была оказана материальная помощь за счет средств областного бюджета на ремонт квартиры, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области № от 11.02.2005 г. указанное по мнению суда свидетельствует о том, что истец добросовестно полагал что является собственником 1/3 доли в данной квартире. Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с мая 2011 года и не является пропущенным. Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным завещание от 16 августа 2005 года удостоверенное нотариусом нотариального округа города Омска от имени Беспалова В.С. зарегистрированного в реестре за №. Признать недействительным договор дарения от 21 октября 2005 года 1/3 доли в праве общей собственности квартиры <адрес> в городе Омске, заключённый между Беспаловым В.С. и Ляховой (Чепелевой) Н.А.. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ляховой (Чепелевой) Н.А. на 1/3 доли квартиры <адрес> Возвратить 1/3 доли квартиры <адрес> в собственность Беспалову В.С.. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья