Дело № 2-4925/2011 Решение Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Коршуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршаковой Л.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Паршакова Л.В. обратилась в суд с названным иском к ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк), указывая, что 10.08.2007 года между ней и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ей был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 263700 руб. сроком на 60 месяцев; размер процентной ставки составил 10 % годовых; с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,6 % от первоначальной сумы кредита. В настоящее время кредит банку полностью оплачен досрочно 28.06.2011 года. Сумма комиссии, уплаченной банку с учетом досрочно выплаченной, составляет 75945,60 руб. Считает, что условие кредитного договора о возложении на неё обязанности по оплате кредитору комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, а также ущемляет её права как потребителя. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75945,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. В судебное заседание истец Паршакова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Корниенко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 55377 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1167,53 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оформление доверенности 900 руб. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Линин Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что кредитный договор с заемщиком заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства и установленными согласно им банковскими правилами. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела, 10.08.2011 года между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и Паршаковой Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 263700 руб. сроком на 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что величина ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 0,6 % от первоначальной суммы кредита (л.д. 6, 7). В результате реорганизации банк переименован в ОАО «МДМ Банк». Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Соответственно, взимаемая за ведение счета денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Оспариваемое комиссионное вознаграждение за ведение счета, являющееся по сути дополнительной платой, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. Сумма такого комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту включена быть не может. При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за ведение счета, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взимание Банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условие кредитного договора, закрепляющее данное правило, является недействительным. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от 14 сентября 2006 года в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, требованиям п.1 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в этой части. Следовательно, с ответчика в пользу истца Паршаковой Л.В. подлежит взысканию уплаченная Банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 55377 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С момента отказа ответчика в удовлетворении претензии (19.07.2011 года) по день судебного заседания (18.10.2011 года) ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, что составляет 92 дня. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету: 55377 руб. (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 92 дня = 1167 руб. 53 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании указанной нормы и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 8000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в размере 900 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 руб. 34 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Паршаковой Л.В. 55.377 руб. уплаченную комиссию, 1167,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2.000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. компенсацию морального вреда, 900 руб. расходы по оформлению доверенности, всего 59944,53 руб. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход бюджета города Омска 1998 руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Судья