дело № 2-5068/2011 Решение Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова В.К. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, установил: Сердюков В.К. обратился в суд с названным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк), указывая, что 15.01.2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по условиям которого, ему был предоставлен кредит в размере 322400 рублей. Согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета предусматривалось взимание 0,58 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет 1869,72 руб. За обслуживание ссудного счета за период 15.01.2007 года по 15.07.2011 года Сердюковым В.К. уплачено 100964, 88 руб. Считает, что условия кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате кредитору комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, а также ущемляет её права как потребителя. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ просит признать условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожным; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100964,88 руб., уплаченную за ведение ссудного счета, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебное заседание истец Сердюков В.К. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Курбатов В.В., действующий на основании доверенности, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил признать ничтожным условие кредитного договора от 15.01.2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере удержанной в период с 15.01.2007 года по 15.09.2011 года комиссии за ведение ссудного счета 104548,02 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании участия не принимал. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указал, что кредитный договор с истцом заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства и банковскими правилами. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежной суммы. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 15.01.2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сердюковым В.К. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 322400 руб. Согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета предусматривалось взимание 0,58 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет 1869,72 руб. Согласно лицевому счету № истец производил погашение кредита, в том числе им уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за оказание финансовых услуг, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Соответственно, взимаемая за оказание услуг денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Оспариваемое комиссионное вознаграждение за оказание финансовых услуг, являющееся по сути дополнительной платой, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взимание Банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условие кредитного договора, закрепляющее данное правило, является недействительным. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № в части выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, требованиям п.1 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в этой части. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковое заявление подано истцом в суд 07.09.2011 года. Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцом в период с 15.02.2007 года по 15.08.2008 года включительно; трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 69023,34 руб. за период с 15.09.2008 года по 15.09.2011 года применительно к дате обращения в суд не истек. Следовательно, с ответчика в пользу истца Сердюкова В.К. подлежит взысканию уплаченная Банку комиссия за оказание ведение ссудного счета в размере 69.023 руб. 34 коп. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании не заявлено. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании указанной нормы закона и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285,69 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным условие кредитного договора от 15 января 2007 года в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Сердюкова В.К. 69.023 руб. 34 коп. уплаченную комиссию, 500 руб. компенсацию морального вреда, всего 69.523 руб. 34 коп. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход бюджета города Омска 2285,69 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Судья