Дело № 2-4337/11

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нацкевича А.А. к Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о возложении обязанности по внесению изменений в техническую документацию, взыскании судебных расходов,

Установил:

Нацкевич А.А. обратился в суд с названным иском к ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», указывая, что 04.02.2009 года между ним и ООО "Н" был заключен договор участия в долевом строительстве № 3 на постройку квартиры № <адрес>. В соответствии с п. 1.6 указанного договора застройщик обязуется ввести квартиру в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ и с учетом норм продолжительности строительства, согласно СНиП в срок - 3 квартал 2009 года и в течение 30 дней передать ее участнику долевого строительства. В соответствии с Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска № 135-рв от 09.12.2010 года дом №, расположенный по <адрес> введен в эксплуатацию 09.12.2010 года. В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № <адрес>, выданном ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» указан год постройки здания 2008. По условиям договора участия в долевом строительстве истцу передается квартира свободной планировки, в то время как в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) и кадастровым паспорте помещения, представленным ответчиком фигурирует примечание: «самовольная перепланировка». На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика внести изменения в техническую документацию жилого помещения (квартиры) № <адрес>, изменив год постройки здания с 2008 на 2010 год; обязать ответчика внести изменения в техническую документацию жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, исключив примечание «Самовольная перепланировка».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательной редакции требований от 14.10.2011 года просит обязать ответчика внести в техническую документацию: технический и кадастровый паспорт жилого помещения (квартиры) № <адрес>, год постройки с 2008 на 2010 год, внести в техническую документацию: технический и кадастровый паспорт жилого помещения (квартиры) № <адрес>, в примечание: «Самовольная перепланировка: уменьшение общей жилой площади квартиры на 3,0 кв.м. за счет внутренней самовольной перепланировки»; обязать ответчика схематически отметить в технической документации: техническом и кадастровом паспорте жилого помещения (квартиры) № <адрес> местоположение вентиляционной шахты; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований дополнительно указывает, что 13.05.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации, предоставлении сведений об объекте. 28.09.2011 года был произведен осмотр квартиры специалистом ООО "Н". Акт осмотра квартиры был составлен в присутствии представителя Ответчика, который был уведомлен об этом через канцелярию. После чего ответчик письменно подтвердил, что указанная в технической документации перепланировка повлекла за собой уменьшение общей площади квартиры 3,0 кв.м., а площадь вентиляционной шахты по наружным размерам составляет 2,4 кв.м. и в самовольную перепланировку не входит.

В судебное заседание истец Нацкевич А.А. – не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Панюкова О.Ю., Зыков А.С., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ в техническом и кадастровом паспортах принадлежащей истцу квартиры в качестве года постройки здания должен быть указан год ввода дома в эксплуатацию, то есть 2010 года – дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не 2008, как указано ответчиком в технической документации объекта недвижимости. В техническом паспорте квартиры имеется примечание: «Самовольная перепланировка: уменьшение общей, жилой площади квартиры на 5,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки», что является необоснованным, так как в соответствии с Приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве № 3 от 04.02.2009г. истцу передается квартира свободной планировки. Истцом не оспаривается факт самовольного возведения в квартире внутренних перегородок, однако, за счет указанной перепланировки уменьшение общей жилой площади произошло на меньшее количество квадратных метров, чем это указано в техническом паспорте квартиры. Во время постройки дома застройщиком в квартире была возведена вентиляционная шахта, которую видно из представленных ответчиком документов. Такая же вентиляционная шахта имеется и на 9 и 11 этажах дома, однако ответчик включает данную конструкцию в счет самовольной перепланировки, за счет которой была уменьшена площадь квартиры, что и указано в примечании технической документации квартиры. Считают, что ответчик должен был оказать услугу надлежащего качества, в то время, как из технического и кадастрового паспортов квартиры следует, что истец самостоятельно возвел не только перегородки, но вентиляционную шахту, что не соответствует действительности. В связи с чем, считают, что в примечание «Самовольная перепланировка: уменьшение общей жилой площади квартиры на 5,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки» должно быть внесено изменение и уменьшена площадь самовольной перепланировки за вычетом площади вентиляционной шахты.

В судебном заседании представитель ответчика ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Рудковская К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с договором на выполнение работ по технической инвентаризации, предоставлении сведений об объекте недвижимости от 13.05.2011 года, техником ГП Омский центр ТИЗ» было произведено текущее обследование указанной истцом квартиры. По результатам технической инвентаризации путем сравнения данных, полученных в результате текущего обследования, с данными, содержащимися в архивной технической документации, было установлено, что в квартире истца были произведены переустройство и перепланировка, выражающиеся в устройстве вентиляционной шахты, возведении перегородок, устройстве дверных проемов, устройстве туалетов, ванной комнаты и кухни, а также других конструктивных изменениях помещения. В соответствии с данными первичной технической инвентаризации, квартира истца имела общую площадь 94,1 кв.м., жилую - 94,1 кв.м., являлась единым помещением, не разделенным на комнаты, а также помещения вспомогательного использования. Руководствуясь п. 3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998г. № 37, п. 3 Приложения № 3 к Инструкции, ГП «Омский центр ТИЗ», выявив наличие произведенных конструктивных изменений в квартире истца, отразило данное обстоятельство в технической документации, указав, что общая, жилая площадь квартиры уменьшилась на 5,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки, которая является самовольной. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка, проведенная с нарушением указанного порядка, является самовольной. Истцом не были представлены документы, подтверждающий законность произведенной перепланировки, в архиве ГП «Омский центр ТИЗ» таких документов нет, при этом ГП «Омский центр ТИЗ» не является органом, уполномоченным согласовывать или давать разрешение на перепланировку (переустройство) жилого помещения. По данным архива Предприятия первичная техническая инвентаризация объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена 20.11.2008 года, по результатам первичной технической инвентаризации, руководствуясь установленной в пункте 1.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда данностью по составлению на каждый объект технической инвентаризации учетно-технической документации, в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом был зафиксирован его год постройки - 2008 год. По своим техническим характеристикам дом был фактически завершен строительством. В связи с чем, считая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав, свобод и законных интересов указанием в технической документации года постройки как 2008 год, истцом не предоставлено, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила письменный отзыв, находящийся в материалах дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 года между Нацкевичем А.А. (участник долевого строительства) и ООО «Строительная компания "Н" (застройщик), в лице генерального директора П.А.А., действующего на основании Устава, был заключен договор участия в долевом строительстве № 3, по условиям которого, застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке с местоположением: <адрес>, общей площадью 98,91 кв.м., общее имущество в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и после ввода в эксплуатацию жилого дома - передать указанную квартиру участнику долевого строительства, соответствующую требованиям пункта 1.4. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного Договора, за застройщиком закрепляется обязанность передачи участнику долевого участия указанной квартиры, пригодной для проживания и обладающей рядом технических характеристик, в том числе таких как, штукатурка наружных стен, шумоизоляция пола и черновые стяжки, пластиковые окна, входная дверь в улучшенном варианте, внутренняя разводка системы отопления, радиаторы, внутренняя электроразводка до щита управления, разводка стояков холодной и горячей воды, кондиционирования и пр. /л.д. 5-12/.

На основании Распоряжения Департамента строительства Администрации г. Омска № 135-рв от 09.12.2010 года ООО «Строительная компания "Н" выдано разрешение № 55-830 на ввод объекта в эксплуатацию – <данные изъяты> жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. /л.д. 17-19/.

27 апреля 2011 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной <адрес> /л.д. 13/.

Право собственности на квартиру №, общей площадью 88,70 кв.м., расположенную <адрес>, зарегистрировано за Нацкевичем А.А. в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство от 07.07.2011 года. /л.д. 20/.

13 мая 2011 года между Нацкевичыем А.А. (заказчик), в лице представителя по доверенности Разумовой Л.В., и ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (исполнитель), в лице Ф.А.А., был заключен договор № 7/1694, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства в срок до 27.05.2011 года выполнить инвентаризационно-технические работы, инвентаризационную оценку, подготовить технический и кадастровый паспорта в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, при условии внесения заказчиком предоплаты за выполнение работ (услуг) в размере 1 384 рублей 24 копеек. /л.д. 57-57 оборот/.

Оплата услуг по договору была произведена истцом (заказчиком), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов. /л.д. 58-61/.

Как установлено в судебном заседании, в установленные договором сроки ответчиком были подготовлены и выданы истцу технический и кадастровый паспорта, составленные в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, однако при ознакомлении с указанной технической документацией истцом были обнаружены сведения, внесенные в указанные документы, но не соответствующие действительности, а именно: в качестве года постройки здания был указан 2008 год, в то время как в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ должен был быть указан год ввода дома в эксплуатацию, то есть 2010 года – дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в техническом паспорте квартиры имеется примечание: «Самовольная перепланировка: уменьшение общей, жилой площади квартиры на 5,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки», что является необоснованным, так как фактически за счет указанной перепланировки уменьшение общей жилой площади произошло на меньшее количество квадратных метров, чем это указано в техническом паспорте квартиры.

Считая, что исполнителем по договору от 13.05.2011 года были выполнены работы ненадлежащего качестве, истец обратился в суд с данным иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из представленных в материалы дела копий кадастрового и технических паспортов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве года постройки здания (года ввода в эксплуатацию (завершения строительства) указан 2008 год. /л.д. 14, 15/.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, определяющая основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Согласно положениям Раздела 9.2. указанной Инструкции в техническом паспорте на здание (строение) в качестве года постройки здания указывается год приемки дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6 Приложения № 3 к Инструкции при поступлении в бюро технической инвентаризации акта приемки дома в эксплуатацию или копии решения Администрации, в ранее проставленных штампах и в книге регистрации вносятся записи с указанием номера и даты решения администрации.

В силу ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что организацией технической инвентаризации в технической документации здания в качестве года постройки здания подлежит указанию год приемки дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, разрешение № 55-830 на ввод объекта в эксплуатацию – <данные изъяты> жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> было выдано ООО «Строительная компания "Н" на основании Распоряжения Департамента строительства Администрации г. Омска № 135-рв от 09.12.2010 года. /л.д. 17-19/. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что указанное распоряжение и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были получены ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в декабре 2010 года.

Таким образом, при составлении кадастрового и технического паспортов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, указание ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в качестве года постройки здания 2008 год является необоснованным, поскольку по основаниям, изложены выше, должен был быть указан 2010 год, исходя из даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (09.12.2010 год). В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Нацкевича А.А. о возложении на ответчика обязанности по внесению в техническую документацию: технический и кадастровый паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме № по <адрес>, год постройки с «2008» на «2010».

Из материалов дела следует, что 14.09.2011 года Нацкевич А.А., в лице представителя по доверенности, обратился с заявлением на имя директора ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в котором просил уточнить площадь вентиляционной шахты в квартире № и входит ли площадь вентиляционной шахты в «самовольную перепланировку 5,4 кв.м.». В указанном заявлении истец не отрицал факта самовольного возведения стен, за счет которых была уменьшена общая жилая площадь, однако, учитывая тот факт, что вентиляционная шахта была возведена застройщиком до момента сдачи дома в эксплуатацию, уменьшение общей жилой площади за счет самовольной перепланировки произошло на меньшее количество квадратных метров. /л.д. 65/.

29.09.2011 года на обращения истца ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» был дан ответ, согласно которому, по данным первичной инвентаризации по состоянию на 20.11.2008 года площадь квартиры №, расположенной <адрес> составляла - 94,1 кв.м. и состояла из одного помещения. В результате текущего обследования данной квартиры по состоянию 13.05.2011г. зафиксирована внутренняя перепланировка жилого помещения, а именно: устройство внутренних перегородок с разделением единого жилого помещения на помещения комнаты-кухни, двух изолированных жилых комнат, санузлов, а также произведено переустройство квартиры, в т.ч. установка санитарно-технических и электрических приборов. Кроме того, в квартире выполнены отделочные работы, включающие в себя выравнивание стен и потолков строительными растворами и гипсокартоном, облицовка стен кафельной плиткой, отделка стен декоративной штукатуркой. Указанная перепланировка и переустройство квартиры с учетом внутренней отделки повлекла за собой уменьшение общей площади квартиры на 3,0 кв.м. Площадь вентиляционной шахты по наружным размерам составляет 2,4 кв.м., таким образом, площадь вентиляционной шахты в «самовольную перепланировку» не входит. /л.д. 66/.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту осмотра объекта исследования - квартиры №, расположенной <адрес>, выполненного ООО "Н" 28.09.2011 года в присутствии представителя ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в центре квартиры стоит вентиляционная камера площадью 2,4 кв.м. /л.д. 68-73/.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.10.2011 года, вступившим в законную силу, вынесенным по иску Нацкевича А.А. к ООО «Строительная компания "Н", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 100 000 рублей, разница между стоимостью площади переданного жилого помещения от проектной площади в сумме 273 980 рублей, судебные расходы.

Указанным решением установлен факт того, что застройщиком ООО «Строительная компания "Н" в переданной истцу квартире была возведена вентиляционная шахта, не предусмотренная проектной документацией, что повлекло уменьшение площади квартиры на 2.4 кв.м., то есть площадь фактически переданной истцу квартиры меньше площади квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве № 3 от 04.02.2009 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в техническую документацию: технический и кадастровый паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме № по <адрес>, в примечание: «Самовольная перепланировка: уменьшение общей жилой площади квартиры на 3,0 кв.м. за счет внутренней самовольной перепланировки».

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что при визуальном осмотре жилого помещения, во исполнение принятых обязательств по договору от 13 мая 2011 года, специалистом ГП ОО « Омский центр ТИиЗ» было обнаружено наличие вентиляционной шахты, однако последний не смог произвести надлежащие замеры по причине выполненных отделочных работ. При этом суду не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости предоставления доступа для проведения инвентаризационно - технических работ, либо отказа от исполнения обязательств по договору от 13 мая 2011 года, наличие иных уважительных причин, препятствующих выполнению обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривает определенную актом осмотра объекта исследования ООО "Н", площадь вентиляционной шахты по наружным размерам – 2,4 кв.м., в связи с чем письмом от 29.09.11 года признано, что площадь вентиляционной шахты в «самовольную перепланировку « не входит.

В связи с чем суд считает, что ГП ОО «Омский Центр ТИиЗ» ненадлежащее исполнило принятые обязательства по договору от 13 мая 2011 года в части проведения технической инвентаризации объекта недвижимости.

При этом, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность схематически отметить в технической документации: техническом и кадастровом паспортах жилого помещения квартиры) № в доме № по <адрес> местоположение вентиляционной шахты.

Также суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, понесенным им при проведении осмотра объекта недвижимости - квартиры №, расположенной <адрес> на основании договора об оказании услуг по оценке от 28.09.2011 года, заключенного с ООО "Н". Подлинник квитанции об оплате указанной суммы по данному договору представлен истцом в материалы дела. /л.д. 55, 74/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование чего в материалы дела представлен договор поручения от 01.08.2011 года, заключенный между истцом и ООО «Юридическая компания "С", вознаграждение поверенного по условиям которого, составило 10 000 рублей, так же в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 01.08.2011 года об оплате истцом услуг по указанному договору на сумму 10 000 рублей. /л.д. 56, 63-64/.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество участия представителей в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» внести в техническую документацию: технический и кадастровый паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме № по <адрес>, год постройки с «2008» на «2010».

Обязать Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» внести в техническую документацию: технический и кадастровый паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме № по <адрес>, в примечание: «Самовольная перепланировка: уменьшение общей жилой площади квартиры на 3,0 кв.м. за счет внутренней самовольной перепланировки».

Обязать Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» схематически отметить в технической документации: техническом и кадастровом паспортах жилого помещения квартиры) № в доме № по <адрес> местоположение вентиляционной шахты.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в пользу Нацкевича А.А. расходы по оплате услуг специалиста - 1 000 рублей, представителей – 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова