Дело № 2-5413/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова В.И. к Открытому акционерному обществу «Омский Приборостроительный Ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Молотков В.И. обратился в суд с выше названным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что с 09.06.2008 по 08.08.2011 он работал в ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в должности резчика металла. При приеме на работу ему была установлена пятидневная рабочая неделя. В декабре 2010 года он был переведен на режим неполной рабочей недели - три рабочих дня в неделю. Считает, что на основании ст. 93 ТК РФ неполный рабочий день или неполная рабочая неделя устанавливаются только по соглашению между работодателем и работником, тогда как между ним и ответчиком такое соглашение не подписывалось. Для введения режима неполной рабочей недели в организации у ответчика должны быть причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, при этом, ч. 5 статьи устанавливает, что если такие причины могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев, по истечении которого режим неполного рабочего времени отменяется. Поскольку неполная рабочая неделя была введена ответчиком в декабре 2010, то по истечении шестимесячного срока, то есть, в июне 2011 она должна быть отменена. Считает, что оснований для введения режима неполной рабочей недели у ответчика не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. 07.06.2011 ему было вручено уведомление о сокращении его должности, приказом № 103-к от 08.08.2011 он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников штата. 24.08.2011 он написал заявление на предоставление копий документов, связанных с работой, которое у него не приняли, после чего заявление он направил почтой в адрес работодателя. 10.09.2011 ему пришел ответ на заявление, в котором ему отказано в получении испрашиваемых документов. В результате незаконного лишения его права на труд ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей, так как он лишился возможности содержать семью, являясь единственным ее кормильцем (жена находится в отпуске по уходу за ребенком). Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок в сумме 15 423,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 800,00 рублей (л.д. 2-4). В судебное заседание истец Молотков В.И. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54), представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 56). В судебном заседании представитель истца Молоткова М.В., действующая на основании доверенности от 12.09.2011, действительной сроком на три года (л.д.27), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ОПЗ им. Козицкого» Пашенкин В.П., действующий на основании доверенности от 21.07.2011, действительной сроком по 31.12.2011 (л.д. 25), исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование представил письменный отзыв (л.д. 29-30), согласно которому между истцом и ответчиком не должно быть заключено соглашение при переходе предприятия на режим неполного времени или неполной рабочей недели. Ссылка истца на статью 93 ТКРФ является заблуждением. Статья 93 ТК РФ предусматривает, что неполная рабочая неделя или неполный рабочий день устанавливаются по просьбе работника в связи с семейными и иными обстоятельствами. В период, о котором указывает истец в своем заявлении, на заводе в соответствии со ст. 74 ТК РФ был установлен режим работы с неполным рабочим временем в связи с изменением организационных и технологических условий труда, так как определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены. Такое изменение допускается по инициативе работодателя. На заводе был издан приказ № 71 от 11.06.2010 «Об организации работы предприятия с августа 2010 года». Основанием издания, как указано в приказе, послужило резкое снижение объемов продукции по Госзаказу, а также сокращение заявок на продукцию серийного производства. Приказ был введен с 11.08.2010, т.е. двухмесячный срок уведомления, установленный п. 2 ст. 74 ТК РФ, был соблюден. Все работники под роспись (лично) были с приказом ознакомлены, в том числе и истец Молотков В.И., о чем имеется его подпись в списках работников, ознакомленных с приказом. Возражений об установлении режима неполного времени на предприятии истец не высказывал. Приказ № 71 от 11.06.2010 действовал по февраль 2011 года. В марте 2011 года был введен новый приказ № 138 от 07.12.2010 «Об организации работы предприятия с 01.03.2011 по август 2011 года» в связи со снижением объемов выпуска товарной продукции сокращением суммарной трудоемкости производства на 2011 год, а также с целью сохранения кадрового состава завода, рационального использования производственных мощностей и энергоресурсов. Законодательство РФ не содержит запрета введения на предприятии повторно режима работы неполного рабочего времени или неполной рабочей недели, если имеются основания для его применения в соответствии со статьей 74 ТКРФ. Данный приказ также был выпущен за два месяца до даты его введения. Оба приказа были согласованы с первичным выборным профсоюзным органом, действующим на предприятии. С приказом № 138 все работники завода были ознакомлены под роспись, в том числе и истец Молотков В.И. Возражений относительно данного приказа со стороны истца Молоткова В.И. не последовало. Считает, что истец необоснованно ссылается на ст. 72 ТК РФ, которая никакого отношения к рассматриваемому случаю отношения не имеет, поскольку определяет, что если заключается между сторонами соглашение, например в соответствии со ст. 93 ТК РФ, то оно должно заключаться в письменном виде. Расчет, который истец приводит в своем исковом заявлении, является необоснованным, т.к. составлен из расчета недостающих двух дней пятидневной рабочей недели, который не может быть принят во внимание, т.к. на предприятии в этот период действовал режим неполного рабочего времени. Кроме того, расчет не отражает периоды, в которые истец оформлял дни за свой счет, а также когда находился в очередном отпуске. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В судебном заседании установлено, что 02.06.2008 между ФГУП Омский приборстроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого и Молотковым В.И. заключен трудовой договор № 83, на основании которого истец принимается на работу в инструментально производственный комплекс ИПК на должность резчика металла по графику работы завода, утвержденному директором завода (л.д. 5-6). На основании приказа 97 к от 11.06.2011 Молотков В.И. принят на работу с 09.06.2008 на должность резчика металла (л.д. 51). Записями в трудовой книжке подтверждается факт работы истца с 09.06.2008 по 08.08.2011 (л.д. 7-13). 24.08.2011 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему документов - приказ об установлении режима неполной рабочей недели, приказ о внесении изменений в штатное расписание, уведомление в органы службы занятости об установлении неполной рабочей недели, письменное уведомление о введении неполной рабочей недели, копию дополнительного соглашения с изменениями трудового договора, приказ о сокращении штата, приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата, протокол комиссии преимущественного оставления на работе, акт о предложении другой работы, уведомительное письмо в органы службы занятости о сокращении штата, справку 2НДФЛ, платежные документы о получении выплат (л.д.14). На указанное заявление истцу дан ответ от 02.09.2011 об отказе в выдаче документов, так как у работодателя есть обязанность выдать документы, предусмотренные главой 14 ТК РФ, дополнительно было указано, что выдать справку 2НДФЛ возможно после уточнения им периода для выдачи справки и цели ее получения (л.д.15). Истец обратился в суд, оспаривая законность установления неполной рабочей недели с декабря 2010 года, указывая на то, что трудовой договор, в том числе относительно режима рабочего времени, может быть изменен лишь по соглашению сторон. Статья 72 ТК РФ содержит общие условия, при которых допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с ней условия трудового договора могут быть изменены, как общее правило, только по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме. Исключение из этого правила могут быть установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. Статья 74 ТК РФ предусматривает такое исключение. На основании ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Судом установлено, что 11.06.2010 директором ОАО «ОПЗ им.Козицкого» издан приказ № 71, которым введен с 11.08.2010 для всех категорий работников режим неполного рабочего времени в размере 24-х часов в неделю. Оплату труда ИТР и рабочим-повременщикам указано производить из расчета оклада, тарифной ставки за фактически отработанное время, сдельщикам - по сдельным расценкам, с учетом действующих положений об оплате труда, при этом период действия приказа определен по февраль 2011 года. Основанием издания приказа послужило резкое снижение объемов продукции по Госзаказу, а также сокращение заявок на продукцию серийного производства (л.д. 31). С данным приказом под роспись были ознакомлены работники предприятия, в том числе Молотков В.И., что подтверждается его подписью в списке работников, ознакомленных с указанным приказом (л.д. 33). 07.12.2010 издан приказ № 138, согласно которому введен с 01.03.2011 для всех категорий работников режим неполного рабочего времени в размере 24-х часов в неделю с указанием, что данный приказ действует по август 2011. Основанием для издания данного приказа явилось снижение объемов выпуска товарной продукции, что повлекло сокращение суммарной трудоемкости производства на 2011 год. Целью приказа было сохранение кадрового состава завода, рациональное использование производственных мощностей и энергоресурсов (л.д. 35). С данным приказом работники были также ознакомлены под роспись, в том числе и Молотков В.И., что подтверждается его подписью в списке работников, ознакомленных с указанным приказом (л.д. 36). При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что изменения условий трудового договора в виде установления режима неполного рабочего времени было вызвано тем, что уменьшился объем работ, что, в свою очередь влекло реорганизацию всех структурных подразделений. Оба приказа были согласованы председателем профсоюзного комитета, о чем имеется соответствующая запись и подпись председателя. Факт работы Молоткова В.И. в режиме неполного рабочего времени в период издания вышеуказанных приказов подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени (л.д. 37-45), справкой о заработной плате (л.д. 46). Указанные факты свидетельствуют о том, что на предприятии менялись организационные условия, которые вызвали необходимость установления режима неполного рабочего времени, согласованного с выборным профсоюзным органом, истец был ознакомлен с приказами о режиме неполного рабочего времени, доказательств того, что истец возражал против режима неполного рабочего времени суду не представлено, напротив истец продолжил работать в режиме неполного рабочего времени. Доводы представителя истца о том, что истец не расписывался в приказах, напротив его фамилии стоит не его подпись, суд не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждены, не смотря на то, что суд разъяснял обязанность по доказыванию, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), а также последствия не представления доказательств (ст. ст. 12, 150 ГПК РФ). Доводы истца о том, что установление режима неполной рабочей недели возможно лишь по соглашению сторон в соответствии со ст. 93 ТК РФ, суд не может принять во внимание, так как эта норма регламентирует установление неполного рабочего времени по соглашению сторон либо по просьбе работника, что не исключает возможность установления режима неполной рабочей недели по инициативе работодателя, предусмотренную ст. 74 ТК РФ. В этой связи суд пришел к выводу, что изменение режима рабочего времени, установленного трудовым договором, возможно в одностороннем порядке с соблюдением условий, перечисленных в ст. 74 ТК РФ. Предъявляя требование о взыскании заработной платы, истец ссылался на то, что ему незаконно установили режим неполного рабочего времени, поэтому ему не доплачивали заработную плату, расчет задолженности которой он представил суду. Как отмечено выше, суд считает, что режим неполного рабочего времени введен на предприятии в соответствии с требованием ст. 74 ТК РФ, при этом права истца не были нарушены. Согласно записи в трудовой книжке (л.д. 13) на основании приказа от 08.08.2011 № 103-к с 08.08.2011 Молотков В.И. уволен в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.52). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.ст. 135, 140 ТК РФ). Платежными ведомостями подтверждается факт выплаты всех причитающихся истцу сумм при увольнении (л.д. 47, 48, 49). Представленные табели и произведенные на их основе начисления, по иным основаниям истцом не оспаривались. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Молоткова В.И. о взыскании с ответчика неполученной заработной платы является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого Молоткову В.И. отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Молоткова В.И. к Открытому акционерному обществу «Омский Приборостроительный Ордена Трудового Красного Знамени завод им.Н.Г. Козицкого» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.А. Вагнер