Дело № 2-5414/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Н.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Истец Фесенко Н.М. обратилась в суд с выше названным иском, указывая в обоснование, что 20.06.2007 между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого она уплатила Банку комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в сумме 3 140 рублей, а также ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 1,80% от суммы предоставленного кредита, что составляет 1 134 рубля. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета ей уплачено 40 824 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 993,67 рублей. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит признать условия кредитного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств и уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском по причине болезни, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 43 964 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 993,67 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей (л.д. 2-4). В судебном заседании истец Фесенко Н.М. заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Матков С.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2011, действительной сроком до 31.11.2011 (л.д.39) исковые требования не признал в полном объеме, указав в обоснование, что кредитный договор с Фесенко Н.М. был заключен 20.06.2007, истец выразила согласие с условиями, на которых ей предоставлен кредит. Заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в случае удовлетворения исковых требований комиссия за ведение ссудного счета за период с 21.10.2008 по 17.06.2010 составляет 26 082 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 025,89 рублей. Указал на необоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05. 12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ». Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное ведение счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд находит названные условия кредитного договоров ущемляющими права потребителей и в силу ст. 180 ГК РФ позволяет признать его, как часть сделки, недействительным. Согласно представленной выписке лицевого счета за период с июля 2007 года по июнь 2011 года истец уплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 40 824 рубля (л.д.15-27). Представителем банка заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному к нему требованию. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Вместе с тем, требование о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.10.2018 года по 17.06.2011 года, заявлено в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем, подлежит удовлетворению в сумме 26 082 рубля. Требование о взыскании денежной суммы в размере 3 140 рублей, уплаченной истцом в качестве комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, удовлетворению не подлежит, так как заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета вышеуказанное денежное вознаграждение при предоставлении кредита с истца не взималось. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств за все время просрочки из учета действующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента. Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 26.09.2011 подлежит удовлетворению, исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 7), в сумме 4 025,89 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного и с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Фесенко Н.М. указанную компенсацию в размере 1 000 рублей. Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 1 103,24 рубля подлежит взысканию с ОАО «МДМ Банк» в бюджет города Омска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Фесенко Н.М. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от 20 июня 2007 года в части платы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,80 процентов от суммы предоставленного кредита ежемесячно. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Фесенко Н.М. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 26 082 (Двадцать шесть тысяч восемьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 025 (Четыре тысячи двадцать пять) рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей, а всего 31 107 (Тридцать одна тысяча сто семь) рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 103 (Одна тысяча сто три) рубля 24 копейки. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.А. Вагнер